Despre pedeapsa și iertarea păcatelor și despre botezul pruncilor

Augustin din Hippo, 411-412 d.Hr.

Introducere

Retractări II, 33 (60)

Despre pedeapsa și iertarea păcatelor și despre botezul pruncilor: Trei cărți pentru Marcelinus

S-a ivit și o problemă urgentă care m-a silit să scriu împotriva noii erezii pelagiene. Mai înainte ne opuneam acesteia, atunci când era nevoie, nu prin scris, ci prin predici și discuții, după cum fiecare dintre noi putea și trebuia să facă. După ce mi-au fost trimise din Cartagina câteva întrebări ale lor, pe care trebuia să le rezolv prin răspuns scris, am scris mai întâi trei cărți, al căror titlu este Despre pedeapsa și iertarea păcatelor.

În ele, discuția s-a concentrat în principal pe botezul pruncilor din cauza păcatului originar și pe harul lui Dumnezeu prin care suntem justificați, adică devenim drepți, deși în această viață nimeni nu respectă poruncile care cer dreptatea într-atât încât să nu aibă nevoie să spună în rugăciune pentru propriile păcate: „Iartă-ne datoriile noastre” (Matei 7:12). Cu opinii opuse tuturor acestora, ei au întemeiat o nouă erezie.

În aceste cărți am considerat totuși că nu ar trebui să le menționez numele, în speranța că ar putea fi mai ușor corectați. De fapt, în a treia carte, care este o scrisoare, dar inclusă printre cărțile mele din cauza celor două la care am crezut că trebuie alăturată, l-am menționat pe Pelagius cu o oarecare laudă, pentru că mulți vorbeau bine despre viața lui, și am infirmat acele afirmații pe care el nu le-a expus în scrierile sale sub propriul nume, ci le-a prezentat ca fiind ceea ce spun alții. Totuși, mai târziu, după ce a devenit eretic, a apărat aceste idei cu o încăpățânare de neclintit. Din cauza unor astfel de afirmații, însă, Căelestius, ucenicul său, meritase excomunicarea înaintea tribunalului episcopal de la Cartagina, la care eu însumi nu am fost prezent.

În a doua carte, am spus într-un anumit loc că unora li se va acorda la sfârșit să nu simtă moartea, datorită unei transformări fulgerătoare, căci păstram loc pentru o examinare mai atentă a acestei chestiuni. Până la urmă, fie că nu vor muri, fie că, trecând din această viață la moarte și din moarte la viața veșnică printr-o transformare foarte rapidă, ca într-o clipire de ochi, nu vor simți moartea.

Această lucrare începe astfel: Quamvis in mediis et magnis curarum aestibus (Deși în mijlocul valurilor mari și puternice ale grijilor).

Context istoric

Augustin a început prima sa lucrare împotriva pelagianilor, Despre pedeapsa și iertarea păcatelor și despre botezul pruncilor, la scurt timp după ce Căelestius, ucenicul lui Pelagius, a fost condamnat de Conciliul de la Cartagina, la sfârșitul toamnei anului 411 sau la începutul anului 412. După cum ne spune paragraful de deschidere, prilejul imediat al lucrării a fost o scrisoare de la tribunul Flavius Marcelin, care i-a cerut lui Augustin să răspundă unei serii de întrebări. Deși scrisoarea lui Marcelin nu a fost păstrată, primul paragraf din Cartea a treia arată că preocuparea principală a lui Marcelin era botezul pruncilor și că această preocupare l-a determinat să îi ceară lui Augustin să răspundă celor care susțineau (1) „că, chiar dacă nu ar fi păcătuit, Adam ar fi murit”, (2) „că nimic nu s-a transmis descendenților săi ca urmare a păcatului său prin procesul nașterii” și (3) „că în această viață există și au existat și vor exista ființe umane care nu au absolut niciun păcat”.

În Cartea întâi, Augustin răspunde primelor două propoziții, în timp ce întreaga Carte a doua o dedică celei de-a treia propoziții, la care revine în Despre Duhul și Litera, deoarece Marcelin găsea de neînțeles faptul că Augustin susținuse atât că este posibil ca ființele umane să fie complet lipsite de păcat, cât și că, în afară de Hristos, nu există niciun exemplu de astfel de nevinovăție umană. A doua propoziție raportată lui Augustin de Marcelin neagă în mod evident orice păcat moștenit, contractat de la Adam prin naștere, astfel încât chiar și pruncii nou-născuți au nevoie de botez pentru iertarea păcatelor. A treia propoziție, pe care Augustin o desparte în patru întrebări distincte, neagă de asemenea orice păcat moștenit, cel puțin în măsura în care susține că au existat, există sau vor exista oameni care nu au niciun păcat, în niciun moment al vieții lor.

În lunile de după căderea Romei în mâinile goților lui Alaric, la 24 august 410, Pelagius a trecut prin Africa de Nord pe drumul de la Roma spre Ierusalim, debarcând la Hippo și plecând curând spre Cartagina. Augustin menționează în Faptele lui Pelagius 22, 46 că l-a văzut de mai multe ori de la distanță, dar cei doi aparent nu s-au întâlnit niciodată. Ucenicul lui Pelagius, Căelestius, însă, a rămas la Cartagina, unde a tulburat pe mulți cu ideile sale despre capacitățile naturii umane de a evita păcatul. Când a cerut să fie hirotonit, a fost acuzat de erezie de diaconul Paulin din Milano, fost secretar al sfântului Ambrozie — un fapt demn de remarcat, deoarece arată clar că doctrina păcatului originar nu își are originea la Augustin, așa cum au susținut unii istorici ai teologiei.

Căelestius a fost adus în fața unui tribunal episcopal, unde Augustin relatează că a refuzat să condamne pe cei care spun „că păcatul lui Adam l-a afectat doar pe el și nu pe neamul omenesc și că la naștere pruncii se află în starea în care se afla Adam înainte de căderea sa”. Sub interogatoriul lui Paulin, Căelestius a spus că avea îndoieli cu privire la transmiterea păcatului și a susținut că întrebarea era deschisă dezbaterii între catolici. Totuși, putea oferi doar numele lui Rufin, un preot roman, ca pe cineva care împărtășea această părere cu el. Acest preot era Rufin Sirianul, al cărui Profesiune de credință (Liber de fide) Augustin îl citează aproape cuvânt cu cuvânt, deși fără a menționa autorul, în Despre pedeapsa și iertarea păcatelor I, 18, 23 și care, după relatarea lui Marius Mercator, ar fi introdus această erezie în Biserica romană în timpul pontificatului lui Anastasie (399-402). Într-adevăr, unii îl consideră pe Rufin adevăratul întemeietor al pelagianismului. Acest prim Conciliu de la Cartagina preocupat de pelagieni, care a avut loc după septembrie 411 și cel târziu în ianuarie 412, a condamnat învățătura lui Căelestius și l-a excomunicat. Augustin însuși nu a fost prezent la el și, deși a revizuit actele conciliului în timpul unei șederi ulterioare la Cartagina, nu pare să fi fost familiarizat cu ele în momentul în care a scris primele două cărți din Despre pedeapsa și iertarea păcatelor.

În Faptele lui Pelagius 11, 23, Augustin a enumerat propozițiile lui Căelestius care au fost condamnate la Cartagina, după ce fuseseră ridicate ca acuzații împotriva lui Pelagius la Conciliul de la Diospolis din 415. Aceste propoziții, care au format nucleul învățăturilor pelagiene, sunt: „Adam a fost creat muritor, astfel încât să fi murit fie că a păcătuit, fie că nu a păcătuit.” „Păcatul lui Adam l-a afectat doar pe el și nu pe neamul omenesc.” „Legea conduce la împărăție la fel ca Evanghelia.” „Înainte de venirea lui Hristos au existat ființe umane fără păcat.” „Pruncii nou-născuți se află în aceeași stare în care se afla Adam înainte de căderea sa.” „Întregul neam omenesc nu moare prin moartea sau căderea lui Adam, nici întregul neam omenesc nu înviie prin învierea lui Hristos.”

Deși Căelestius a părăsit Africa după condamnare, urmașii săi și cei ai lui Pelagius au continuat să reprezinte o problemă pentru biserica din Cartagina — atât de mult încât Marcelin i-a scris lui Augustin cu o rugăminte de ajutor și, prin această rugăminte, l-a adus în controversa împotriva lui Pelagius și a urmașilor săi ca scriitor, deși el afirmă în Retractări II, 33 (60) că el și alții combătuseră mai înainte erezia prin predici și discuții.

Marcelin, fratele proconsulului Arpingius, fusese trimis în Africa de Nord în iarna 411-412 de împăratul Honorius pentru a convoca și a prezida o conferință între catolici și donatiști și, în general, pentru a supraveghea treburile bisericești. În timpul conferinței cu donatiștii, desfășurată la Cartagina în iunie 411, Marcelin ajunsese să-l cunoască pe Augustin. Într-adevăr, prin eforturile lor comune pentru unitatea Bisericii, în pregătirea și în timpul conferinței, s-a dezvoltat o prietenie caldă între cei doi bărbați. Într-o scrisoare scrisă după executarea lui Marcelin, la 13 septembrie 413, Augustin l-a descris pe îndelete în termeni foarte laudativi; un scurt extras din scrisoare este suficient pentru a arăta părerea foarte înaltă pe care Augustin o avea despre prietenul său:

A trăit ca un om religios — creștin în inimă și în viață. Această reputație l-a precedat, astfel încât a sosit cu ea în slujba Bisericii; această reputație i-a rămas și după sosire. Ce bunătate morală avea, ce loialitate în prietenie, ce zel pentru învățare, ce sinceritate în religie! A fost cast în căsătorie, cumpătat ca judecător, răbdător față de dușmani, cald față de prieteni, smerit față de sfinți, iubitor față de toți. A fost prompt în a face bine, lent în a cere favoruri; iubea faptele bune și era întristat de păcate.

Marcelin a cerut ajutor lui Augustin în iarna 411-412, deoarece, după cum și-a amintit Augustin, „Mulți dintre frații noștri slabi erau tulburați de aceste întrebări și de afirmarea acestor opinii, care acum sunt apărate cu înverșunare și dezbătute aprins pretutindeni.” Într-adevăr, Augustin ne spune că Marcelin îndura zilnic argumentele supărătoare ale celor care ridicau aceste întrebări, astfel încât l-a consultat pe episcopul de la Hippo prin scrisoare — scrisoarea care l-a determinat pe Augustin să scrie prima dintre lucrările sale împotriva pelagianilor.

Astfel, Augustin a ajuns să scrie Despre pedeapsa și iertarea păcatelor, prima din lungul șir de lucrări împotriva „dușmanilor harului lui Dumnezeu”, care i-au adus în cele din urmă titlul de Doctor gratiae: Învățător al harului. Această scrisoare nu a fost, însă, singura influență pe care Marcelin a avut-o asupra carierei de scriitor a lui Augustin. Dificultățile sale cu poziția lui Augustin din Despre pedeapsa și iertarea păcatelor au stârnit a doua carte a lui Augustin împotriva pelagianilor, Despre Duhul și Litera, și tot Marcelin a fost cel care, printr-o altă scrisoare către Augustin, l-a determinat să scrie cele douăzeci și două de cărți ale marii sale lucrări, Orașul lui Dumnezeu. Prin urmare, a fost o pierdere personală profundă pentru Augustin când Marcelin și fratele său au fost executați pentru presupusa lor legătură cu răscoala lui Heraclian.

Augustin a scris Despre pedeapsa și iertarea păcatelor după Conciliul de la Cartagina, deci după septembrie 411, data sa cea mai timpurie posibilă. În Scrisoarea 139 către Marcelin, scrisă înainte de 28 februarie 412, Augustin a spus:

Am uitat de ce, după ce am trimis volumul Excelenței Tale, am primit înapoi de la tine cărțile despre botezul pruncilor, dacă nu cumva le-am găsit defectuoase când le-am privit și am vrut să le corectez, dar încă nu am făcut-o, fiindcă am fost incredibil de ocupat. Ar trebui să știi că scrisoarea, pe care trebuia să ți-o scriu și să o adaug la acestea, a înaintat puțin, dar este încă neterminată, deși începusem deja să o dictez când eram acolo [adică la Cartagina].

Prin urmare, primele două cărți din Despre pedeapsa și iertarea păcatelor erau terminate — cu excepția emendărilor finale, care ar fi putut fi ample — suficient de devreme pentru ca Augustin să le fi putut trimite lui Marcelin, să le fi primit înapoi de la el și, se pare, să fi uitat de ce le primise înapoi până la sfârșitul lunii februarie 412. A treia carte, care a fost scrisă ca o scrisoare și adăugată celorlalte două cărți din cauza conținutului său, era încă neterminată la momentul Scrisorii 139. Între terminarea primelor două cărți și scrierea celei de-a treia, Augustin a obținut o copie a Explicațiilor Epistolelor Sfântului Pavel ale lui Pelagius, care conținea o interpretare a Romanilor 5:12 despre care Augustin nu fusese conștient până atunci. Realizând că aceasta necesita o refutare proprie, Augustin a produs a treia carte din Despre pedeapsa și iertarea păcatelor.

Structura și conținutul lucrării

Cartea întâi argumentează mai întâi împotriva afirmației că Adam ar fi murit chiar dacă nu ar fi păcătuit (paragrafele 2-8); apoi apără transmiterea păcatului originar către descendenții lui Adam prin naștere (paragrafele 9-20); în cele din urmă, abordează preocuparea principală a lui Marcelin, și anume scopul botezului pruncilor (paragrafele 21-61). Întrebarea botezului pruncilor îl determină pe Augustin să adune textele scripturistice care arată că Hristos este mântuitorul și răscumpărătorul celor nou-născuți (paragrafele 33-38) și că toți oamenii au nevoie de răscumpărarea lui Hristos (paragrafele 39-61). Lucrarea este încărcată de citate scripturistice; de fapt, aproximativ o pătrime din cuvintele traducerii primei cărți sunt citate direct din Biblie.

În paragrafele 2-8, Augustin respinge afirmația pelagiană că Adam ar fi murit chiar dacă nu ar fi păcătuit, ca fiind contrară afirmațiilor clare ale Scripturii. Nu neagă faptul că Adam avea un trup muritor, dar susține că trupul său muritor nu ar fi îmbătrânit și nu ar fi suferit moartea, dacă ar fi rămas ascultător poruncii lui Dumnezeu.

Marcelin îi raportase lui Augustin că acei oameni care îi stârniseră îngrijorarea distorsionaseră sensul Romanilor 5:12, dar nu indicase cum interpretaseră textul. În paragraful 9, Augustin explică faptul că a încercat să descopere cum interpretaseră pasajul și sugerează că ei susțineau că Pavel se referea la moartea sufletului, care este păcatul însuși, și că afirmau că păcatul a fost transmis tuturor oamenilor nu prin propagare, ci prin imitație. Pelagius scrisese, de fapt, în comentariul său la Romani: „După cum prin exemplul neascultării lui Adam mulți au păcătuit, tot așa prin ascultarea lui Hristos mulți sunt justificați.” În opoziție cu părerea că păcatul lui Adam a fost transmis tuturor descendenților lui Adam prin imitație, Augustin își propune să demonstreze că păcatul a trecut la toți prin naștere. Aici Augustin folosește pentru prima dată în scrierile sale expresia „păcat originar” pentru a se referi la starea păcătoasă în care se nasc oamenii ca urmare a păcatului lui Adam.

Versiunea sa în Vechiul Latin al Romanilor 5:12 omitea cuvântul „moarte”, astfel încât „păcatul” era înțeles ca subiect al expresiei „a fost transmis tuturor oamenilor”. Prin urmare, în Romanii 5:12 Augustin credea că are o afirmație clară despre transmiterea păcatului la toți oamenii. Mai mult, textul său latin părea să spună că toți au păcătuit fie în Adam, fie în păcatul lui Adam, deși niciuna dintre aceste lecturi nu este acceptată de exegeții moderni.

În paragrafele 12-20, Augustin își continuă explicația Romanilor 5, clarificând rolurile legii, ale păcatului și ale harului — o temă la care va reveni din nou și din nou și căreia i-a dedicat întreaga lucrare Despre Duhul și Litera. Faptul că toți oamenii se nasc cu vina păcatului lui Adam explică necesitatea botezului pentru iertarea păcatelor, chiar și în cazul pruncilor nou-născuți. În paragraful 21, Augustin afirmă că pruncii care mor fără botez vor fi supuși condamnării, deși a lor va fi cea mai ușoară pedeapsă dintre toate. Augustin este ferm (paragraful 22) în negarea faptului că pruncii au vreun păcat personal pentru care ar avea nevoie de botez. În paragraful 23 citează un pasaj aproape cuvânt cu cuvânt din Liber de fide al lui Rufin Sirianul, în care Rufin susținea că pruncii sunt botezați nu pentru ca păcatele lor să fie iertate, ci pentru ca să fie creați spiritual în Hristos și să dobândească o parte în împărăția cerurilor. Augustin arată în paragraful 24 că unii apelau la afirmația Domnului din Matei 19:14 că împărăția cerurilor aparține pruncilor. Deși Augustin oscilează între a vedea în acești prunci un exemplu de smerenie și a-i considera deja făcuți drepți prin botez, insistă, în acord cu Luca 5:32, că Hristos fie nu a venit să-i cheme pe ei, fie că ei erau păcătoși. După cum ei nu pot încă să mărturisească credința cu propriile cuvinte, dar sunt socotiți credincioși prin cuvintele părinților sau ale nașilor lor, tot așa își exprimă pocăința prin cuvintele celor care fac pentru ei renunțările (paragraful 25).

Pelagianii doreau să acorde pruncilor nebotezați mântuire și viață veșnică, deși acceptau cuvintele Domnului din Ioan 3:3.5, care îi excludeau din împărăția lui Dumnezeu sau a cerurilor. Împotriva acestei păreri, Augustin apelează în paragrafele 26-27 la cuvintele Domnului: „Dacă nu mâncați trupul Meu și nu beți sângele Meu, nu veți avea viață în voi” (Ioan 6:54), și susține că aceste cuvinte se aplică și pruncilor, deoarece la vremea lui Augustin pruncii primeau Euharistia la botez, așa cum este încă practica în bisericile răsăritene. Tot așa, în paragrafele 28-29 apelează la Ioan 3:35-36, argumentând că fie pruncii sunt socotiți credincioși în Fiul, fie nu vor avea viață, ci mânia lui Dumnezeu va rămâne asupra lor. Totuși, când vine vorba de întrebarea de ce un prunc moare după botez și altul moare fără botez, Augustin poate doar să indice strigătul lui Pavel: „O, adâncimea bogățiilor înțelepciunii și cunoștinței lui Dumnezeu!” (Romani 11:33).

La plângerea pelagiană că este nedrept să li se refuze pruncilor nebotezați atât împărăția, cât și viața veșnică, Augustin îi întreabă cum este drept, după părerea lor, să li se refuze unui prunc nebotezat împărăția cerurilor (paragraful 30).

O explicație alternativă a faptului că oamenii se nasc păcătoși susținea că sufletele preexistente au păcătuit în locuința lor cerească și, ca pedeapsă, au coborât în trupuri potrivite meritelor lor. Aceasta era părerea atribuită lui Origen, și aceasta pare să fi fost părerea pe care Augustin însuși a susținut-o la un moment dat. În paragraful 31, Augustin respinge categoric orice păcat prenatal pe baza Romanilor 9:11-12, în care Pavel respinge ca explicație a alegerii lui Iacob și respingerii lui Esau faptul că ar fi făcut ceva bun sau rău înainte de a se naște. Augustin arată că apelul la păcatul prenatal nu rezolvă, în orice caz, misterul alegerii divine și că susținătorii săi rămân să strige „O, adâncime!” (Romani 11:33), când se confruntă cu un om bun care trăiește într-un loc unde nu poate primi botezul, în timp ce un păcătos este botezat și moare. În paragraful 32, Augustin aduce exemple menite să contracareze teoria că sufletele sunt mai greu apăsate de trupurile pământești proporțional cu gravitatea păcatului lor prenatal; indică, de exemplu, pe cei simpli la minte, a căror afecțiune ar fi trebuit, potrivit teoriei, să fie datorată păcatului lor prenatal grav, dar care sunt botezați și trăiesc vieți creștine bune.

Prin urmare, Augustin îi îndeamnă pe pelagieni să accepte autoritatea Scripturii (paragraful 33), care proclamă pe Hristos ca medic, ca mântuitor și ca răscumpărător atât pentru prunci, cât și pentru adulți. El indică practica creștinilor punici, care numesc botezul mântuire și Euharistia viață (paragraful 34), insistând din nou că acestea sunt mântuire și viață atât pentru prunci, cât și pentru adulți și că, dacă pruncii nu ar fi păcătoși, nu ar avea nevoie de mântuire și de viață.

Hristos a venit ca lumină, pentru ca oricine crede în El să nu rămână în întuneric, după Ioan 12:46; prin urmare, Augustin argumentează că, dacă pruncii nu sunt numărați printre credincioși, rămân în acel întuneric. Unii oameni, ne spune Augustin în paragrafele 36-38, interpretează Ioan 1:19 ca implicând faptul că fiecare ființă umană este luminată de lumina adevărată la naștere, deși recunosc că avem totuși nevoie de botez pentru a ajunge la împărăția lui Dumnezeu. După ce distinge diferite înțelesuri ale luminării, Augustin insistă că luminarea darului credinței este dată doar în botez, prin care pruncii devin credincioși.

În paragrafele 39-56, Augustin adună o serie de texte scripturistice despre Hristos ca răscumpărător și despre participarea noastră prin botez la mântuirea și răscumpărarea pe care le-a adus. Transmiterea păcatului originar prin naștere îl determină să distingă în paragraful 57 între folosirea bună a poftei sexuale în căsătorie pentru procrearea copiilor și concupiscența în sine, care este un rău. În paragrafele 58-62 revine la Scriptură și dezvoltă teologia botezului și a uniunii cu Hristos găsită în al treilea capitol crucial al Evangheliei după Ioan. Arată în paragraful 63 că însăși forma botezului, cu exorcismul, renunțările și mărturisirea credinței, indică faptul că un prunc este botezat pentru iertarea păcatelor. Conștient că nu toți cei împotriva cărora argumentează împărtășesc aceleași păreri, Augustin notează în paragraful 64 că unii din tabăra pelagiană susțin că pruncii sunt fără păcat, astfel încât botezul pentru iertarea păcatului ar fi o fraudă, în timp ce alții cred că păcatele sunt iertate, dar afirmă că pruncii au săvârșit păcate personale. Augustin consideră absurdă presupunerea că pruncii păcătuiesc în propria lor viață imediat după naștere și descrie întunericul ignoranței lor în paragrafele 65-69. În cele din urmă, în paragraful 70 încheie prima carte cu afirmația că, deși toate păcatele sunt iertate în botez, concupiscența rămâne. Faptul că concupiscența rămâne deschide calea către întrebarea celei de-a doua cărți.

La începutul Cărții a doua, Augustin se întoarce la al treilea punct ridicat de scrisoarea lui Marcelin, și anume dacă a existat, există acum sau va exista cineva în această viață, în afară de Hristos, care să nu aibă niciun păcat. În paragraful 2 arată că cuvintele din Rugăciunea Domnească, „Și nu ne duce pe noi în ispită” (Matei 6:13), indică nevoia noastră de ajutorul lui Dumnezeu dacă vrem să biruim ispita. Pelagianii văd corect că nu păcătuim decât dacă vrem să păcătuim, dar nu văd că avem nevoie de întreaga tărie a voinței dacă vrem să evităm păcatul. Totuși, concupiscența rămâne, insistă Augustin în paragraful 4, în trupul acestei morți. Deși vina ei este înlăturată când pruncii sunt botezați, ea rămâne ca ceva împotriva căruia trebuie să luptăm în această viață, până când moartea va fi înghițită în biruință. Prin urmare, ne rugăm pentru iertarea păcatelor noastre și cerem să nu fim duși în ispită, pentru că ne-am pierdut tăria și avem nevoie să fim vindecați de rănile păcatului. Ca urmare, Augustin afirmă în paragrafele 5-6 că nu putem face ce este drept fără ajutorul lui Dumnezeu și trebuie să ne rugăm ca Dumnezeu să ne dea ceea ce poruncește. Altfel, am fi ca fariseul care credea că ajunsese deja la desăvârșire și nu cerea ajutorul lui Dumnezeu pentru a crește în dreptate.

Augustin se întoarce apoi în paragraful 7 la subiectul principal al Cărții a doua: dacă ființele umane pot ajunge sau au ajuns la nevinovăție (impeccantia). Împarte subiectul în patru întrebări: (1) Pot ființele umane să fie fără păcat în această viață? (2) Există de fapt cineva fără păcat? (3) De ce nu există ființe umane fără păcat, deși o viață fără păcat este posibilă? și (4) Poate sau ar putea exista vreodată o ființă umană care să fi avut sau să aibă absolut niciun păcat?

La prima întrebare, Augustin răspunde în paragraful 7 că ființele umane pot fi fără păcat în această viață „prin harul lui Dumnezeu și prin liberul arbitru”. Insistă, totuși, că liberul nostru arbitru este darul lui Dumnezeu, nu doar în măsura în care există, ci în măsura în care este bun. Răspunsul lui Augustin la a doua întrebare (paragrafele 8-25) este considerabil mai lung. Două texte scripturistice — „Nici un om care trăiește nu va fi găsit neprihănit înaintea Ta” (Psalmi 142:2) și „Dacă zicem că n-avem păcat, înșelăm pe noi înșine, și adevărul nu este în noi” (1 Ioan 1:8) — îl conduc pe Augustin la un răspuns negativ. Pelagianii, însă, apelau la textul aparent contrar: „Oricine s-a născut din Dumnezeu nu păcătuiește și nu poate păcătui, pentru că sămânța Lui rămâne în el” (1 Ioan 3:9). Ca răspuns, Augustin citează numeroase texte scripturistice pentru a arăta că înnoirea noastră în Duh, începută prin iertarea deplină a păcatelor în botez, este deocamdată doar parțială și trebuie să fie dusă la capăt pe măsură ce suntem înnoiți din zi în zi, până când ajungem la deplinătatea răscumpărării noastre la învierea trupurilor noastre. Astfel poate contracara obiecția (paragraful 11) că un om drept ar trebui să nască un copil drept, așa cum păcătoșii nasc păcătoși, deoarece oamenii nasc copii nu în măsura în care sunt copii ai lui Dumnezeu, ci în măsura în care sunt încă copii ai acestei lumi.

În paragrafele 12-21, Augustin se întoarce la o listă de femei și bărbați pe care Scriptura îi descrie ca drepți: Noe, Daniel, Iov, Elisabeta și Zaharia — toate figuri la care pelagianii apelau. Augustin recunoaște că ei erau drepți și fără reproș, dar argumentează că nu erau fără păcat. Chiar și Pavel, de fapt, nu ajunsese la desăvârșire. Deși ni se poruncește să fim desăvârșiți precum Tatăl nostru ceresc este desăvârșit, nimeni nu ajunge de fapt la nevinovăție perfectă în această viață. În paragraful 22, Augustin arată din Pavel că creștinii pot fi în această viață desăvârșiți într-un anumit privință și totuși să le lipsească desăvârșirea într-altul. Argumentează în paragraful 23 că Dumnezeu ne poruncește să fim fără păcat, deși prevede că vom păcătui, așa cum i-a dat lui Adam și Eve porunca de a nu mânca din rodul pomului, deși prevedea că vor păcătui. Chiar și Pavel, care s-a luptat lupta cea bună, a alergat cursa și a păzit credința, nu ajunsese încă la nevinovăție perfectă; mai degrabă, din cauza nădejdii sale ferme vorbea ca și cum ar fi ajuns la ceea ce încă era înaintea sa. Prin urmare, în paragraful 25, Augustin încheie această secțiune recunoscând că au existat multe femei și bărbați remarcabil de sfinți, dar niciunul dintre ei nu a fost fără păcat.

În paragraful 26, Augustin se întoarce la a treia întrebare: De ce nu există ființe umane fără păcat în această viață, deși ar putea fi atunci când harul lui Dumnezeu le ajută voința? Augustin dă un răspuns scurt: Pentru că nu vor să fie fără păcat. Dar răspunsul devine lung când întrebarea se mută spre una mai profundă: de ce ființele umane nu vor să fie fără păcat. Răspunsul său indică ignoranța și slăbiciunea lor: fie nu știu ce este drept, fie nu găsesc plăcere în el. Căci vrem ceva cu o putere mai mare proporțional cu certitudinea noastră despre bunătatea lui și cu plăcerea noastră în acea bunătate. În această lucrare, ca și în altele anterioare anului 418, Augustin explică influența harului asupra voinței umane în termenii prin care Dumnezeu oferă cunoaștere și trezește plăcere în binele cunoscut, nu în termenii unei acțiuni directe asupra voinței. Astfel, în paragraful 27 spune: „Prin urmare, într-un moment o persoană are cunoașterea de a începe, de a face și de a duce la capăt o faptă bună; într-alt moment nu o are. Într-un moment o persoană găsește plăcere în aceasta; într-alt moment nu.” Orice bine avem noi, oamenii, l-am primit, insistă Augustin, urmând 1 Corinteni 4:7. Totuși, nu trebuie „să apărăm harul într-atât încât să pară că distrugem liberul arbitru” și nu trebuie „să accentuăm liberul arbitru într-atât încât să fim judecați ca fiind nerecunoscători față de harul lui Dumnezeu...” (paragraful 28). Dacă cineva atribuie lui Dumnezeu orice bunăvoință avem, doar pentru că ne-a dat existența noastră, fără de care bunăvoința bună nu ar putea exista, atunci am fi siliți să-i atribuim și răuvoia noastră din același motiv (paragraful 29). Prin urmare, trebuie să atribuim lui Dumnezeu nu doar binele natural al liberului arbitru, pe care îl putem folosi greșit, ci și bunăvoința bună, pe care nu o putem folosi greșit (paragraful 30).

Deși ne putem îndepărta de Dumnezeu prin propria noastră voință rea, nu ne putem întoarce la El decât printr-o bunăvoință bună pe care nu o putem avea fără ajutorul Lui (paragraful 31). Totuși, de ce Dumnezeu îi întoarce pe unii spre Sine și pe alții nu rămâne ascuns în planul Lui (paragraful 32). Când ne rugăm pentru ajutorul lui Dumnezeu ca să facem ce este drept, cerem „ca El să descopere ce era ascuns și să facă plăcut ce nu era plăcut” (paragraful 33). Chiar și oamenii sfinți ai lui Dumnezeu sunt uneori vindecați de defectele lor mai încet, astfel încât „binele îi atrage mai puțin decât este necesar pentru a împlini ce este drept, fie că rămâne ascuns de ei, fie că este deja văzut clar” (paragraful 33).

În cele din urmă, Augustin se întoarce în paragraful 34 la a patra întrebare: dacă poate sau ar putea exista vreodată o ființă umană complet fără păcat. Prima întrebare a lui Augustin se referea la posibilitatea nevinovăției umane ca la ceva ce poate fi realizat în această viață cu ajutorul harului lui Dumnezeu. Prezenta întrebare întreabă dacă vreun om ar putea fi absolut liber de păcat în întreaga sa viață, astfel încât să nu fie doar liber de toate păcatele personale, ci și de păcatul originar. Prin urmare, deoarece toți oamenii, în afară de unicul mijlocitor între Dumnezeu și oameni, intră în această lume cu păcat originar, întrebarea poate primi răspuns doar negativ.

În paragrafele 35-36, Augustin se întoarce la povestea căderii și subliniază că păcatul lui Adam și Eve a fost un păcat de neascultare și că, ca urmare a neascultării lor, au ajuns să experimenteze neascultarea trupului lor, pe care Augustin o vede cel mai clar exemplificată în excitația sexuală involuntară. Augustin argumentează (paragraful 37) că din trupul lor păcătos se naște trupul nostru păcătos, care are nevoie de purificare prin sacramentul lui Hristos. El S-a născut nu în trup păcătos, ci în asemănarea trupului păcătos, pentru ca noi, care ne naștem în trup păcătos, să ne naștem din nou ca fii ai lui Dumnezeu (paragraful 38).

În paragrafele 39-40, Augustin argumentează că chiar și un copil al părinților botezați trebuie să fie botezat, respingând afirmația că copiii părinților botezați primesc botezul în trupurile părinților lor, așa cum Levi a primit zeciuiala de la Melchisedec în coapsele lui Avraam. Tot așa, Augustin argumentează împotriva interpretării 1 Corinteni 7:14 ca implicând faptul că copiii credincioșilor au o curățenie și o sfințenie care înlocuiesc nevoia de botez; arată că există diferite feluri de sfințire, cum ar fi cea conferită prin impunerea mâinilor asupra unui catehumen, care nu scutesc de nevoia botezului (paragrafele 41-42). Din nou, Augustin încearcă să explice nevoia ca și copiii părinților botezați să fie botezați, insistând în paragraful 43 că sacramentul nașterii din nou presupune nașterea, astfel încât copiii nenăscuți nu pot fi renăscuți în părinții lor botezați. Augustin se străduiește să explice de ce, în ciuda faptului că părinții primesc iertarea deplină a păcatelor lor în botez, ei zămislesc urmași cu vina păcatului originar (paragraful 44). Din nou, explică în paragraful 45 că concupiscența rămâne la cei botezați, nu ca ceva ce are nevoie de iertare, ci ca ceva ce trebuie biruit cu ajutorul harului și, în cele din urmă, nimicit la învierea trupului. Dar de la momentul păcatului lui Adam până la sfârșitul acestei generații trupești, niciun om nu este în întregime liber de orice păcat în afară de unicul mijlocitor, și El este unicul mântuitor atât al pruncilor, cât și al adulților (paragrafele 47-48).

Augustin se întoarce în paragraful 49 la o altă obiecție pelagiană, și anume că, dacă păcatul lui Adam ne-a făcut să murim, atunci cei care cred în Hristos nu ar trebui să moară, deoarece păcatul lui Adam nu a produs mai mult rău decât a produs bine venirea lui Hristos. El răspunde că păcatul lui Adam a adus într-adevăr moartea trupească pentru toți, dar că Hristos ne-a adus răscumpărare și înviere la viață fără sfârșit. Hristos ar fi putut scuti credincioșii de moartea trupească, dar aceasta ar fi înlăturat din credință provocarea și meritul ei (paragrafele 50-51). Tot așa, Domnul a săvârșit minuni când credința era în copilărie, dar credința este mai puternică cu cât se bazează mai puțin pe astfel de lucruri (paragraful 52).

O obiecție similară argumentează că, dacă moartea a venit din păcat, nu ar mai trebui să murim odată ce păcatele noastre sunt iertate în botez (paragraful 53). Augustin răspunde că, deși vina păcatului a fost înlăturată, unele dintre pedepsele păcatului rămân pentru a ne pune la încercare în lupta vieții. Moartea rămâne pentru noi, pentru ca prin credință să putem birui frica de moarte (paragraful 54). După izgonirea lor din paradis, trupul păcătos al lui Adam și Eve avea nevoie să fie învățat ascultarea prin trudă, deși păcatul lor era iertat (paragraful 55). Faptul că David a suferit pedeapsă pentru păcatul său, deși păcatul era iertat, confirmă același lucru (paragraful 56).

Prin urmare, Augustin își îndeamnă cititorul în paragraful 57 să se țină de regula credinței că doar Hristos s-a născut fără niciun păcat și să se agațe de calea de mijloc, fără a pretinde că este fără păcat și fără a se abandona pur și simplu păcatului. Augustin încheie cartea arătând că concesia pelagiană că pruncii au nevoie de răscumpărare ar trebui, de fapt, să-i determine să vadă că și pruncii au păcat și, prin urmare, au nevoie de mântuirea și răscumpărarea lui Hristos.

Lucrarea se încheiase inițial cu a doua carte. Totuși, abia terminase Augustin primele două cărți când a dat peste Explicația Epistolei Sfântului Pavel către Romani a lui Pelagius, după cum îi explică lui Marcelin la începutul celei de-a treia cărți. În ea a găsit un nou argument împotriva transmiterii păcatului. Prin urmare, Augustin adaugă a treia carte ca o scrisoare către Marcelin; singurul său obiectiv în ea este refutarea interpretării Romanilor 5:12, pe care Pelagius o raportează ca gândirea celor care se opun transmiterii păcatului, nu ca poziția sa proprie. Aici Pelagius este menționat pentru prima dată pe nume, deși Augustin se referă la el ca la „un om sfânt” (paragraful 1) și „un om bun și lăudabil, după cum spun cei care îl cunosc” (paragraful 5).

Noul argument găsit în lucrarea lui Pelagius încearcă să reducă la absurd ideea că păcatul lui Adam i-a afectat pe cei care nu au păcătuit ei înșiși; susține că, dacă păcatul lui Adam i-a afectat pe cei care nu au păcătuit, atunci dreptatea lui Hristos ar trebui să aducă folos chiar și celor care nu cred (paragraful 2). Este însă clar că dreptatea lui Hristos nu aduce folos celor care nu cred. Prin urmare, obiectorii ne-ar determina să concluzionăm că păcatul lui Adam nu i-a afectat pe cei care nu au păcătuit ei înșiși, cu atât mai mult cu cât harul lui Hristos depășește cu mult păcatul lui Adam, după cum ne asigură Pavel în Romanii 5:15.

În răspunsul său, Augustin se agață de concesia argumentului că dreptatea lui Hristos aduce folos pruncilor botezați. El apelează la credința lor creștină că dreptatea lui Hristos poate aduce folos doar credincioșilor. Prin urmare, concluzionează că pruncii trebuie incluși printre credincioși. „După cum prin răspunsurile celor prin care sunt renăscuți, Duhul dreptății le dă o credință pe care nu ar fi putut-o avea prin propria lor voință, tot așa trupul păcătos al celor prin care se nasc le dă o vină pe care nu și-au contractat-o încă în propria lor viață” (paragraful 2). Totuși, deoarece Marcu 16:16 este clar că cei care nu cred și nu sunt botezați vor fi condamnați, pruncii nu ar putea fi condamnați pe drept dacă nu ar avea păcat originar, întrucât nu au păcat personal (paragraful 3).

În paragrafele 5-6, Augustin are grijă să noteze că Pelagius raportează doar părerile altora în comentariul său la Romani și nu prezintă aceste argumente pe numele său. Augustin încearcă să dea cea mai bună interpretare posibilă procedurii lui Pelagius, astfel încât să nu-l condamne personal în acest moment, deși vede clar că opiniile și părerile pe care Pelagius le raportează sunt opuse credinței creștine.

În fața afirmațiilor raportate că Romanii 5:12 nu este clar, Augustin insistă că textele pe care le găsim neclare trebuie interpretate în lumina celor care sunt perfect clare (paragraful 7) și apelează la Ioan 3:5, Matei 1:21 și Matei 9:12 ca texte care arată clar nevoia de botez și rolurile lui Isus ca mântuitor și medic (paragraful 8). Pe de altă parte, nu este dispus să recunoască că există ceva ambiguu în pasajul din Romani, cu excepția Romanilor 5:14, în care Adam este spus a fi tipul celui ce avea să vină — un text pe care atât el, cât și Pelagius l-au interpretat în moduri diferite.

În paragrafele 10-14, Augustin oferă mai multe citate din Scrisoarea 64 a lui Ciprian, precum și din două scrieri ale lui Hieronym, pentru a arăta că este tradiția veche a Bisericii ca pruncii să fie botezați pentru iertarea păcatelor, care în cazul lor poate fi doar păcatul moștenit de la Adam, deoarece sunt evident incapabili de păcat personal. Deoarece Hieronym este un contemporan, dovada din tradiția veche a Bisericii se reduce de fapt la scrisoarea lui Ciprian singură. Abia în 418 a apelat Augustin la Ambrozie în sprijinul părerii sale despre păcatul originar. Pe de altă parte, Augustin este încrezător că, dacă ar fi avut ocazia să interogheze un om de o învățare imensă ca Hieronym, ar fi putut aduce dovezi suplimentare. În orice caz, cărțile canonice sunt clare și au autoritate; Romanii 5:12 afirmă că toți au păcătuit în Adam, „când erau încă toți acel singur om, prin puterea sădită în natura lui, prin care putea să-i zămislească.” Prin această prezență a întregului neam în Adam când a păcătuit, Augustin explică faptul că pruncii împărtășesc vina lui Adam, deși nu trăiau încă propria lor viață.

În paragrafele 15-18, Augustin se întoarce la o serie de trei obiecții extrase din Explicația Epistolei Sfântului Pavel către Romani a lui Pelagius. Prima obiecție argumentează că, dacă Dumnezeu iartă păcatele personale, cu siguranță nu va ține pe cineva vinovat de păcatul altuia, adică de păcatul lui Adam. Augustin răspunde că ceea ce a fost odinioară păcatul lui Adam devine al nostru când ne naștem. A doua obiecție argumentează că părinții botezați nu pot transmite copiilor lor păcatul pe care nu-l mai au. Alături de plângeri despre ignoranța celor care pun astfel de întrebări, Augustin apelează la o pereche de analogii: întâi, fiul unui tată circumcis se naște necircumcis, și al doilea, grâul crescut din boabe de la care s-a îndepărtat pleava crește cu pleavă. Augustin spune că, dacă ar argumenta împotriva unor oameni care respingeau necesitatea botezului, ar folosi astfel de argumente pentru a arăta nevoia de botez. Dar, deoarece pelagianii cu care argumentează recunosc necesitatea botezului, deși nu pentru iertarea păcatelor, argumentează că și ei trebuie să admită că copiii părinților creștini nu se nasc creștini. A treia obiecție extrasă din Pelagius argumentează că, dacă sufletul nou-născutului nu a venit de la Adam prin naștere, este nedrept ca sufletul să poarte păcatul lui Adam. Augustin notează prudența obiectorului față de întrebarea dificilă a originii sufletului și răspunde cu o prudență egală, provocând obiectorul să arate dreptatea în faptul că un copil nou-născut suferă dureri trupești și chinuri de la demoni. Și, în cele din urmă, în paragrafele 19-23, oferă un rezumat al întregii lucrări și o încheie. El subliniază centralitatea a trei pasaje din Pavel, și anume Romanii 5:12, 1 Corinteni 15:21-22 și 1 Corinteni 15:54-56, pentru a arăta că supunerea noastră morții trupești este pedeapsă pentru păcatul lui Adam și că păcătoșenia cu care ne naștem este rezultatul moștenit al păcatului lui Adam. Prin urmare, chiar și pruncii nou-născuți au nevoie de botezul lui Hristos pentru iertarea păcatului, și nu există niciun om — în afară de Isus Hristos — care să fi fost, să fie sau să fie vreodată complet fără păcat.

Sursele pelagiene

În I, 34, 63, Augustin se referă la „un scurt memoriu: libellus brevissimus” (un document foarte scurt) care conține părerea că pruncii primesc răscumpărare prin botez, dacă nu și iertarea păcatului. Cercetătorii sunt în general de acord că acest „memoriu” este documentul pe care Căelestius l-a depus în propria sa apărare la Conciliul de la Cartagina în 411 sau 412. Într-un pasaj, Augustin citează aproape cuvânt cu cuvânt Liber de fide al lui Rufin Sirianul, care a fost numit adevăratul întemeietor al pelagianismului. F. Refoulé a indicat de asemenea o serie de paralele verbale între afirmațiile din această lucrare a lui Rufin și pozițiile la care răspunde Augustin în primele treizeci și patru capitole ale Cărții întâi. Până la momentul celei de-a treia cărți, Augustin dăduse evident peste Explicațiile Epistolelor Sfântului Pavel ale lui Pelagius, pe care le citează frecvent.

Textul și traducerile anterioare

Textul tradus este cel al lui C. F. Urba și J. Zycha din CSEL 60 (Viena, 1913), 3-151. Am adoptat uneori și emendările la text sugerate în ediția ALG. Lucrarea a fost tradusă anterior în engleză de P. Holmes în NPNF 5/1 (New York, 1887; repr. 1971), 15-78. În secolul prezent a fost tradusă și în spaniolă de V. Capanaga în BAC 79 (Madrid, 1952), 200-439; în germană de A. Fingerle în ALG I (Würzburg, 1964), 54-301; și în italiană de I. Volpi în NBA 17/1 (Roma, 1981), 15-239.

Cartea întâi

[1] Suntem apăsați din toate părțile de grijile și îngrijorările pe care le avem față de păcătoșii care abandonează legea lui Dumnezeu, deși le socotim pedepse pentru propriile noastre păcate. Totuși, nu am vrut să fiu și, ca să spun adevărul, nu am putut suporta să mai rămân dator voinței tale, Marcelin, căci aceasta te face foarte drag și plăcut nouă. Suntem, de fapt, siliți fie de dragostea care ne face unul în Cel neschimbător, pe măsură ce suntem transformați spre bine, fie de teama de a-L ofensa pe Dumnezeu în tine. Căci El ți-a dat această dorință, și slujindu-ți pe tine Îl slujesc pe Cel care ți-a dat-o. Sunt astfel silit, după cum am spus, astfel tras și atras să rezolv cât pot, cu modestele mele puteri, aceste întrebări pe care mi le-ai pus când mi-ai scris. De fapt, această chestiune mi-a alungat deocamdată din minte toate celelalte, până când voi produce ceva care să dovedească că am fost de folos, dacă nu suficient, cel puțin ascultător față de buna ta dorință și a celor care sunt îngrijorați de aceste chestiuni.

Dacă Adam nu ar fi păcătuit, nu ar fi murit

[2] Acești oameni spun: „Adam a fost creat astfel încât să fi murit, chiar dacă nu ar fi păcătuit, nu ca pedeapsă pentru vina sa, ci din necesitatea naturii sale.” Ei, desigur, încearcă să ia cuvintele legii, „În ziua în care vei mânca, vei muri cu siguranță” (Geneza 2:17), ca referindu-se nu la moartea trupului, ci la moartea sufletului care are loc când cineva păcătuiește. Domnul ar fi indicat că necredincioșii au murit în acest al doilea fel de moarte, când a spus despre ei: „Lăsați morții să-și îngroape morții” (Matei 8:22 și Luca 9:60). Ce răspuns, atunci, vor da, când citesc că, prin mustrare și condamnare, Dumnezeu i-a spus și primului om, după păcatul său: „Ești pământ și te vei întoarce în pământ” (Geneza 3:19)? Până la urmă, evident că trupul său era pământ, nu sufletul său, și prin moartea acelui trup urma să se întoarcă în pământ. El era cu siguranță pământ în privința trupului său și purta trupul animal în care fusese creat; totuși, dacă nu ar fi păcătuit, urma să fie schimbat într-un trup spiritual și să treacă în starea de necorupție, care este făgăduită credincioșilor și sfinților, fără a suferi pedeapsa morții. Nu numai că experimentăm în noi înșine dorința acelei stări, dar o recunoaștem și din afirmația apostolului. El spune: „În acest trup suspinăm, dorind să fim îmbrăcați cu locuința noastră cerească, dacă numai am fi găsiți îmbrăcați și nu goi. Noi, care suntem în această locuință prezentă, suspinăm în necazul nostru, căci nu vrem să fim dezbrăcați, ci îmbrăcați peste cu nemurire și necorupție, pentru ca ceea ce este muritor să fie înghițit de viață” (2 Corinteni 5:2-4). Prin urmare, dacă Adam nu ar fi păcătuit, nu urma să fie dezbrăcat de trupul său; mai degrabă, urma să fie îmbrăcat peste cu nemurire și necorupție, pentru ca ceea ce era muritor să fie înghițit de viață, adică să treacă dintr-un trup animal într-un trup spiritual.

[3] Până la urmă, nu era nevoie să se teamă că, dacă ar fi trăit aici în trupul său animal mult timp, ar fi fost apăsat de bătrânețe și ar fi ajuns treptat să moară prin îmbătrânire. Dumnezeu a păzit hainele și sandalele israeliților de a se uza în acei mulți ani. De ce să ne mirăm dacă puterea aceluiași Dumnezeu i-ar fi acordat primului om, dacă ar fi rămas ascultător, ca, deși avea un trup animal, adică muritor, să se bucure în el de o stare care i-ar fi permis să trăiască mulți ani fără nicio slăbire? Și apoi, la timpul pe care Dumnezeu l-ar fi voit, ar fi trecut din muritoritate în nemurire fără ca moartea să intervină. Căci, după cum acest trup pe care îl avem acum nu este invulnerabil doar pentru că nu trebuie să sufere o rană, tot așa trupul lui Adam nu era nemuritor doar pentru că nu trebuia să moară. După părerea mea, celor care au fost luați din această viață fără să moară li s-a acordat o astfel de stare cât erau încă în trupul lor animal și muritor. Henoch și Ilie, până la urmă, nu s-au deteriorat în lungile lor vieți din cauza bătrâneții, și nu cred că au fost transformați în acel fel de trup spiritual care ne este făgăduit la înviere, pentru că Domnul a fost primul care a avut un astfel de trup. Poate că nu au nevoie de aceste hrane pământești care ne refac pe măsură ce sunt consumate, dar de la momentul în care au fost luați, continuă să trăiască și sunt satisfăcuți, așa cum a fost Ilie în acele patruzeci de zile când a supraviețuit cu o cupă de apă și o bucată de pâine. Sau, dacă era nevoie de hrane pământești, acești oameni sunt poate hrăniți în paradis, așa cum a fost Adam înainte de a merita să plece de acolo din cauza păcatului său. După cum văd eu, el a primit întărire împotriva deteriorării din roadele copacilor și stabilitate împotriva bătrâneții din pomul vieții.

Păcatul lui Adam este cauza morții trupești

[4] Nu știu cum pot fi interpretate cuvintele „Ești pământ și te vei întoarce în pământ” (Geneza 3:19), decât ca referindu-se la moartea trupească. Dar, pe lângă acest pasaj pe care Domnul l-a rostit în timp ce impunea pedeapsa, există și alte mărturii care arată perfect de clar că neamul omenesc a meritat moartea, nu doar moartea duhului, ci și moartea trupului. Apostolul spune romanilor: „Dar dacă Hristos este în voi, trupul este într-adevăr mort din pricina păcatului, dar duhul este viață din pricina dreptății. Dacă, deci, Duhul Celui ce a înviat pe Isus din morți locuiește în voi, Cel ce a înviat pe Hristos Isus din morți va da viață și trupurilor voastre muritoare, prin Duhul Său care locuiește în voi” (Romani 8:10-11). Nu cred că o afirmație atât de clară și atât de evidentă are nevoie de cineva care să o interpreteze; are nevoie doar de cineva care să o citească. El spune: „Trupul este mort”, nu din pricina fragilității sale pământești, pentru că a fost făcut din țărâna pământului, ci „din pricina păcatului” (Romani 8:10). Ce mai putem dori? El a avut mare grijă să nu spună „muritor”, ci „mort”.

[5] Până la urmă, trupul putea fi muritor fără să fie destinat să moară, înainte de a fi schimbat în acea stare de necorupție care este făgăduită sfinților la înviere. Tot așa, acest trup al nostru poate fi, ca să zicem așa, predispus la boală, fără să fie destinat să se îmbolnăvească. Există, până la urmă, cineva care are carne ce nu se poate îmbolnăvi, chiar dacă într-un anumit caz persoana moare înainte de a se îmbolnăvi? Tot așa, acel trup era deja muritor. Transformarea în starea de necorupție veșnică ar fi înghițit această muritoritate, dacă dreptatea, adică ascultarea, ar fi durat în om, dar trupul muritor a experimentat moartea doar din pricina păcatului. Acea transformare la învierea viitoare nu numai că nu va avea nicio moarte, căci moartea a venit din pricina păcatului; nu va avea nici muritoritatea de felul pe care o avea trupul animal înainte de păcat. De aceea Pavel nu a spus: „Cel ce a înviat pe Hristos Isus din morți va da viață și trupurilor voastre moarte”, deși mai sus spusese „trup mort”. Mai degrabă, a spus: „Va da viață și trupurilor voastre muritoare” (Romani 8:11). Adică, nu numai că le va face să nu fie moarte, ci să nu fie muritoare, când trupul animal va înviia ca spiritual și acest trup muritor va îmbrăca nemurirea și ceea ce este muritor va fi înghițit de viață.

[6] Mă mir că cineva dorește ceva mai clar decât această afirmație limpede. Dar poate ar trebui să ascultăm ce spun ei în opoziție cu această claritate. Ei spun că ar trebui să înțelegem că trupul este mort în sensul în care Scriptura a spus: „Omorâți-vă părțile pământești ale trupului vostru” (Coloseni 3:5). În acest sens, însă, trupul este omorât din pricina dreptății, nu din pricina păcatului. Până la urmă, omorâm părțile noastre pământești pentru ca să acționăm cu dreptate. Sau ar putea presupune că „din pricina păcatului” a fost adăugat, pentru ca să înțelegem nu: „pentru că s-a săvârșit păcatul”, ci: „pentru ca păcatul să nu fie săvârșit”. Atunci Scriptura ar însemna că trupul este mort pentru ca să nu săvârșim păcat. Dar ce a vrut să spună, când, după ce a adăugat „dar duhul este viață”, a continuat să spună „din pricina dreptății”? (Romani 8:10). Până la urmă, era suficient să menționeze viața duhului, astfel încât să înțelegem și aici „pentru ca păcatul să nu fie săvârșit”. Atunci am înțelege că fiecare dintre ele are un singur scop: atât trupul este mort, cât și duhul este viață, pentru ca păcatul să nu fie săvârșit. Astfel, chiar dacă ar fi vrut doar să spună „din pricina dreptății”, adică din pricina acțiunii drepte, fiecare dintre ele s-ar putea referi la aceasta. Adică, atât trupul este mort, cât și duhul este viață din pricina acțiunii drepte. Dar el, de fapt, a spus că trupul este mort din pricina păcatului și duhul este viață din pricina dreptății, atribuind răsplăți diferite unor lucruri diferite: trupului morții pedeapsa păcatului, dar vieții duhului răsplata dreptății. Prin urmare, nu este îndoială că „duhul este viață din pricina dreptății” (Romani 8:10), adică ca răsplată a dreptății. Cum altfel, atunci, ar trebui sau am putea noi înțelege cuvintele „trupul este mort din pricina păcatului”, decât ca pedeapsa păcatului, dacă nu cumva vom încerca să răsucim și să distorsionăm sensul perfect clar al Scripturii după cum alegem? Următoarele cuvinte aruncă și ele lumină asupra acestui lucru. Descriind harul epocii prezente, a spus că trupul este într-adevăr mort din pricina păcatului, pentru că pedeapsa păcatului, adică necesitatea morții, rămâne în trupul care nu a fost încă înnoit prin înviere. Dar duhul este viață din pricina dreptății, pentru că, deși suntem încă apăsați de trupul acestei morți (Romani 7:24), respirăm deja mai ușor în privința omului interior (Romani 7:22), deoarece am început să fim înnoiți în dreptatea care vine din credință. Totuși, pentru ca ignoranța umană să nu fie fără nicio nădejde pentru învierea trupului, spune că același trup pe care l-a numit mort în lumea prezentă din pricina pedepsei păcatului va fi adus la viață în lumea viitoare din pricina răsplății dreptății. Și va fi adus la viață nu doar în sensul că va deveni viu după ce a fost mort, ci în sensul că va deveni nemuritor după ce a fost muritor.

[7] Mi-e teamă că o explicație ar putea pur și simplu ascunde ceva destul de clar, dar acordați atenție luminii găsite în cuvintele apostolului. El spune: „Dar dacă Hristos este în voi, trupul este într-adevăr mort din pricina păcatului, dar duhul este viață din pricina dreptății” (Romani 8:10). A spus aceasta pentru ca oamenii să nu presupună că au beneficiu mic sau deloc din harul lui Hristos, deoarece urmau inevitabil să moară o moarte trupească. Ar trebui, desigur, să fie conștienți că trupul încă poartă pedeapsa păcatului, pentru că este supus morții, dar că duhul a început deja să trăiască din pricina dreptății credinței, deși duhul însuși fusese stins la oameni printr-un fel de moarte care izvorăște din necredință. Prin urmare, nu ar trebui, a spus el, să presupuneți că ați primit un dar mic din pricina faptului că Hristos este prezent în voi, pentru că duhul vostru trăiește din pricina dreptății în trupul care este mort din pricina păcatului. Nici nu ar trebui să renunțați la nădejdea pentru viața trupului. „Căci dacă Duhul Celui ce a înviat pe Hristos din morți locuiește în voi, Cel ce a înviat pe Hristos din morți va da viață și trupurilor voastre muritoare, prin Duhul Său care locuiește în voi” (Romani 8:11). De ce continuă ceața certurilor să blocheze o lumină atât de puternică? Apostolul strigă: „Trupul este într-adevăr mort în voi din pricina păcatului, dar chiar și trupurile voastre muritoare vor fi aduse la viață din pricina dreptății.” Din pricina acelei dreptății duhul este deja viață, și toate acestea vor fi aduse la îndeplinire prin harul lui Hristos, adică prin Duhul Său care locuiește în voi. Și totuși strigă împotriva acesteia! Pavel spune chiar cum va avea loc ca viața să transforme moartea în viață, punând-o la moarte. „Prin urmare, frații mei”, spune el, „nu datorăm nimic trupului, ca să trăim după trup. Căci dacă trăiți după trup, veți muri, dar dacă omorâți faptele trupului, veți trăi” (Romani 8:12-13). Ce altceva înseamnă aceasta decât: Dacă trăiți după moarte, întregul vostru va muri, dar dacă puneți moartea la moarte trăind după viață, întregul vostru va trăi?

[8] În mod similar, cum pot fi înțelese altfel cuvintele „Moartea a venit printr-un om, și învierea morților a venit printr-un om” (1 Corinteni 15:21), decât ca referindu-se la moartea trupului? Căci a spus aceasta când vorbea despre învierea trupului și o apăra cu mare insistență și pasiune. A spus: „Moartea a venit printr-un om, și învierea morților a venit printr-un om. Căci, după cum toți mor în Adam, tot așa toți vor fi aduși la viață în Hristos” (1 Corinteni 15:21-22). Ce le spunea corintenilor în acest pasaj, dacă nu ceea ce le-a spus și romanilor: „Printr-un singur om a intrat păcatul în lume, și prin păcat moartea” (Romani 5:12). Acei oameni vor să interpreteze această moarte nu ca moartea trupului, ci ca moartea sufletului. Ei sugerează că le spunea altceva corintenilor prin cuvintele „Moartea a venit printr-un om”. Aici cu siguranță nu pot înțelege moartea sufletului, pentru că pasajul se ocupă de învierea trupului, care este exact opusul morții trupului. A menționat acolo doar moartea care a venit printr-un om și nu păcatul, tocmai pentru că nu se ocupa de dreptatea care este opusul păcatului, ci de învierea trupului, care este opusul morții trupului.

Toți împărtășesc păcatul lui Adam prin naștere, nu doar prin imitație

[9] Ai sugerat în scrisoarea ta că ei încearcă să răstoarne într-un sens nou și diferit mărturia apostolului în care spune: „Printr-un singur om a intrat păcatul în lume, și prin păcat moartea” (Romani 5:12). Dar nu ai menționat ce sens au scos ei din acele cuvinte. În măsura în care am putut afla de la alții, iată ce cred ei despre acel text: Moartea menționată în acel pasaj nu este moartea trupului, pe care ei o neagă că Adam ar fi meritat-o prin păcat; este, mai degrabă, moartea sufletului care are loc în păcatul însuși, și acest păcat a trecut de la primul om la alți oameni nu prin propagare, ci prin imitație. Prin urmare, ei refuză să creadă că în cazul pruncilor păcatul originar este înlăturat prin botez, deoarece susțin că la nou-născuți nu există deloc păcat. Dar dacă apostolul ar fi vrut să menționeze păcatul care a intrat în această lume nu prin propagare, ci prin imitație, l-ar fi numit inițiator nu pe Adam, ci pe diavol. Despre acesta Scriptura spune: „Diavolul este păcătos de la început” (1 Ioan 3:8). Citim și despre el în Cartea Înțelepciunii: „Din ura diavolului, moartea a intrat în lume” (Înțelepciunea 2:24). Până la urmă, această moarte a venit la oameni de la diavol, nu pentru că au ieșit din el prin propagare, ci pentru că l-au imitat. De aceea s-a adăugat imediat: „Cei care îi aparțin îl imită” (Înțelepciunea 2:25). Astfel, când apostolul a menționat păcatul și moartea care au trecut de la unul la toți prin propagare, l-a făcut inițiator pe cel de la care a luat început propagarea neamului omenesc.

[10] Desigur, toți cei care, prin neascultare, calcă porunca lui Dumnezeu îl imită pe Adam. Dar este un lucru ca el să fie exemplu pentru cei care păcătuiesc prin voința lor; este altceva ca el să fie originea celor născuți cu păcat. Până la urmă, sfinții îl imită și pe Hristos în urmărirea dreptății. Din acest motiv același apostol spune: „Fiți imitatori ai mei, după cum și eu sunt al lui Hristos” (1 Corinteni 11:1). Dar, în afară de această imitație, harul Său produce în noi și luminarea și justificarea noastră prin acea acțiune despre care același propovăduitor spune: „Nici cel ce sădește, nici cel ce udă nu sunt ceva; este, mai degrabă, Dumnezeu care dă creșterea” (1 Corinteni 3:7). Prin acest har El aduce în trupul Său chiar și pruncii care sunt botezați, și ei cu siguranță nu pot să-L imite. În afară de faptul că S-a oferit El însuși ca exemplu de dreptate celor care îl imită, Cel în care toți sunt aduși la viață dă credincioșilor harul cel mai ascuns al Duhului Său și îl dăruiește acest har și pruncilor într-un mod ascuns. Tot așa, în afară de faptul că este exemplu pentru cei care calcă cu voia porunca Domnului, Cel în care toți mor infectează în sine cu ascunsă corupție a concupiscenței sale trupești pe toți cei care vor veni din neamul său. Din acest motiv și din niciun altul apostolul spune: „Printr-un singur om a intrat păcatul în lume, și prin păcat moartea, și astfel a fost transmis tuturor oamenilor, în care toți au păcătuit” (Romani 5:12). Dacă aș afirma aceasta, acești oameni s-ar opune și ar striga că vorbesc și gândesc greșit. Ei ar găsi, desigur, în aceste cuvinte niciun alt sens, indiferent cine le-ar fi rostit, decât sensul pe care refuză să-l găsească la apostol. Dar pentru că sunt cuvintele unuia cărui autoritate și învățătură li se supun, ne acuză că suntem lenți la înțelegere, în timp ce ei încearcă să răstoarne o afirmație perfect clară într-un alt sens. Pavel a spus: „Printr-un singur om a intrat păcatul în lume, și prin păcat moartea” (Romani 5:12). Aceasta înseamnă prin propagare, nu prin imitație; altfel, ar spune „Prin diavol”. Vorbește despre primul om, care a fost numit Adam, un punct pe care nimeni nu-l pune la îndoială. „Și astfel”, spune el, „a fost transmis tuturor oamenilor” (Romani 5:12).

[11] Apoi, observă grija, potrivirea și claritatea cu care este enunțată clauza următoare: „în care toți au păcătuit” (Romani 5:12). Căci dacă ai înțeles aici păcatul care a intrat în lume prin unul singur, în care păcat toți au păcătuit, este cu siguranță clar că păcatele personale ale fiecărei persoane, prin care au păcătuit doar ei înșiși, sunt distincte de acesta în care toți au păcătuit, când toți erau acel singur om. Dar dacă ai înțeles nu păcatul, ci acel om, în care un om toți au păcătuit, ce ar putea fi mai clar decât această afirmație limpede? Căci citim că cei care cred în El sunt justificați în Hristos din pricina comunicării ascunse și inspirației harului spiritual, care face pe oricine se lipește de Domnul un singur duh. Deși sfinții Săi îl imită și pe El, aș dori să găsesc ceva de felul acesta spus despre cei care i-au imitat pe sfinții Săi. A spus vreodată cineva că cineva a fost justificat în Pavel sau în Petru sau în oricare altul dintre cei care au o autoritate eminentă în poporul lui Dumnezeu? Suntem, desigur, spuși binecuvântați în Avraam în acord cu cuvintele lui Dumnezeu către el: „Toate neamurile vor fi binecuvântate în tine” (Geneza 12:3 și Galateni 3:8), din pricina lui Hristos care este numit sămânța sa după trup. Aceasta este enunțată mai clar când aceeași idee este pusă astfel: „Toate neamurile vor fi binecuvântate în sămânța ta” (Geneza 22:18). Îndoiesc că cineva va găsi enunțat în cuvintele lui Dumnezeu că cineva a păcătuit sau păcătuiește în diavol, deși toți oamenii păcătoși și răi îl imită. Dar cu privire la cuvintele apostolului despre primul om, „în care toți au păcătuit” (Romani 5:12), ei continuă să se opună propagării păcatului și ridică în obiecție ideea imitației pentru a întuneca problema.

Rolurile păcatului, legii și harului

[12] Observă cuvintele care urmează. Căci, după ce a spus „În care toți au păcătuit”, a continuat să spună: „Căci înainte de lege era păcat în lume” (Romani 5:12-13), adică pentru că legea nu putea înlătura păcatul. Până la urmă, ea a venit pentru ca păcatul să fie mai abundent. Aceasta se aplică atât legii naturale, sub care fiecare persoană cu folosul rațiunii începe să adauge păcate personale la păcatul originar, cât și legii scrise date poporului de Moise. „Căci, dacă ar fi fost dată o lege care putea da viață, dreptatea ar fi venit, desigur, din lege. Dar Scriptura a închis totul sub păcat, pentru ca pe temeiul credinței în Isus Hristos făgăduința să fie dată celor care cred” (Galateni 3:21-22). „Dar păcatul nu a fost socotit, când legea nu exista” (Romani 5:13). Ce înseamnă „nu a fost socotit”, decât că oamenii, în ignoranța lor, nu știau că era păcat? Nici Domnul Dumnezeu nu a privit păcatul ca inexistent, deoarece Scriptura spune: „Cei care au păcătuit fără lege vor pieri fără lege” (Romani 2:12).

[13] A spus: „Dar moartea a domnit de la Adam până la Moise” (Romani 5:14), adică de la primul om până la legea pe care Dumnezeu a promulgat-o, deoarece nici legea nu putea înlătura domnia morții. Căci domnia morții înseamnă că vina păcatului stăpânește asupra oamenilor într-atât încât nu le permite să ajungă la viața veșnică, care este adevărata viață, ci îi atrage spre a doua moarte, care este pedeapsa veșnică. La orice om această domnie a morții a fost distrusă doar prin harul mântuitorului. Acel har a lucrat și la sfinții de demult, toți cei care, înainte ca Hristos să vină în trup, au apelat la harul Său ajutător, nu la litera legii, care poate doar porunci, dar nu poate da ajutor. Acesta era ascuns în Vechiul Testament în acord cu planul perfect drept al lui Dumnezeu pentru diferitele vremuri, dar a fost dezvăluit în Noul Testament. Prin urmare, moartea a domnit de la Adam până la Moise la toți oamenii care nu au fost ajutați de harul lui Hristos, astfel încât domnia morții în ei să fie distrusă. Prin urmare, a domnit „la cei care nu au păcătuit asemenea căderii lui Adam”, adică la cei care nu au păcătuit, ca el, prin propria lor voință personală, ci au contractat păcatul originar de la el, „care este tipul celui ce avea să vină” (Romani 5:14). Căci în el a fost stabilit tipul condamnării pentru urmașii săi care urmau să vină și să ia naștere din neamul său. Astfel, dintr-un singur om toți se nasc destinați unei condamnări, din care doar harul lui Hristos îi eliberează. Știu, desigur, că majoritatea manuscriselor latine citesc astfel: „Moartea a domnit de la Adam până la Moise la cei care au păcătuit asemenea căderii lui Adam” (Romani 5:14), și cei care au această lectură îi dau aceeași interpretare. Ei înțeleg că cei care au păcătuit în Adam au păcătuit asemenea căderii sale, astfel încât se nasc ca el. După cum sunt oameni dintr-un om, tot așa sunt păcătoși dintr-un păcătos, persoane destinate să moară dintr-unul destinat să moară, și persoane sub condamnare dintr-unul sub condamnare. Dar toate sau aproape toate manuscrisele grecești din care a fost făcută traducerea latină au textul așa cum l-am citat mai întâi.

[14] Continuă să spună: „Dar darul nu este în totul asemenea păcatului. Căci, dacă din pricina păcatului unui singur om mulți au murit, harul lui Dumnezeu și darul în harul unui singur om, Isus Hristos, a fost mult mai abundent pentru mulți” (Romani 5:15). Nu a fost abundent pentru mulți mai mulți, adică pentru mai mulți oameni, căci nu sunt mai mulți cei justificați decât cei condamnați, ci a fost mult mai abundent. Adam a zămislit mulți care erau vinovați ca urmare a unei singure căderi, dar Hristos a distrus și iertat prin harul Său chiar și acele păcate pe care oamenii le-au săvârșit prin propria lor voință și le-au adăugat la păcatul originar în care s-au născut. A enunțat aceasta mai clar în ce urmează.

[15] Consideră mai atent afirmația sa că „din pricina păcatului unui singur om mulți au murit”. Până la urmă, de ce a spus „din pricina păcatului unui singur om” și nu mai degrabă „din pricina păcatelor lor personale”, dacă trebuie să înțelegem acest pasaj ca vorbind despre imitație și nu despre propagare? Observă ce urmează: „Dar darul nu vine în același fel în care a venit păcatul prin cel care a păcătuit. Căci judecata începe de la unul și duce la condamnare, dar harul începe de la multe păcate și duce la justificare” (Romani 5:16). Să spună ei la acest punct cum are loc imitația în aceste cuvinte. El spune: „De la unul și duce la condamnare.” De la un ce, dacă nu de la un păcat? Explică aceasta când adaugă: „Dar harul începe de la multe păcate și duce la justificare.” De ce, atunci, judecata începe de la un păcat și duce la condamnare, dar harul începe de la multe păcate și duce la justificare? Dacă nu există păcat originar, nu ar fi adevărat nu doar că harul duce oamenii la justificare de la multe păcate, ci și că judecata îi duce la condamnare de la multe păcate? Până la urmă, harul iartă multe păcate, și judecata condamnă multe păcate. Dacă oamenii sunt aduși la condamnare ca urmare a unui singur păcat, pentru că toate păcatele care sunt condamnate au fost săvârșite în imitația acelui singur păcat, există același temei pentru a înțelege că sunt duși la justificare de la un singur păcat, deoarece toate păcatele care sunt iertate celor care au fost justificați au fost săvârșite în imitația acelui singur păcat. Totuși, aceasta nu este, desigur, ceea ce a înțeles apostolul când a spus: „Judecata începe de la un păcat și duce la condamnare, dar harul începe de la multe păcate și duce la justificare” (Romani 5:16). Dar să înțelegem apostolul și să vedem că a spus că judecata începe de la un păcat și duce la condamnare, pentru că ar fi motiv suficient pentru condamnare, chiar dacă la oameni ar exista doar păcatul originar. Condamnarea celor care au adăugat păcate personale la păcatul originar este mai severă, și mai severă pentru fiecare în proporție cu gravitatea păcatelor fiecăruia. Dar acel păcat singur care a fost contractat din originea noastră îi separă pe oameni de împărăția lui Dumnezeu. Chiar și pruncii care au murit nu pot intra în acea împărăție fără să fi primit harul lui Hristos, după cum recunoaște această persoană. Dar acel păcat îi ține și departe de mântuire și de viața veșnică. Căci nu există mântuire și viață veșnică în afară de împărăția lui Dumnezeu, în care cineva este adus doar prin comuniunea cu Hristos.

[16] Astfel am contractat de la Adam, în care am păcătuit cu toții, nu toate păcatele noastre, ci doar păcatul originar. Dar de la Hristos, în care suntem justificați cu toții, obținem iertarea nu doar a acelui păcat originar, ci și a celorlalte păcate pe care le-am adăugat la el. Prin urmare, „darul nu vine în același fel în care a venit păcatul prin cel care a păcătuit” (Romani 5:16). Căci judecata care vine de la un păcat, adică de la păcatul originar, dacă nu este iertată, poate duce la condamnare, dar harul care începe de la multe păcate care au fost iertate, adică nu doar de la păcatul originar, ci și de la toate celelalte, duce la justificarea noastră.

[17] „Căci, dacă din pricina păcatului unui singur om moartea a domnit prin unul singur, cu mult mai mult vor domni în viață cei care primesc abundența harului și a dreptății, prin Unul singur, Isus Hristos” (Romani 5:17). De ce a domnit moartea prin unul singur din pricina păcatului unui singur om, dacă nu pentru că, în acel om în care toți au păcătuit, erau ținuți legați de lanțul morții, chiar dacă nu au adăugat păcate personale? Altfel, moartea nu a domnit din pricina păcatului unui singur om prin unul singur, ci din pricina multor păcate ale multora prin fiecare care păcătuiește. Căci, dacă ceilalți sunt morți din pricina păcatului altuia, tocmai pentru că au urmat și l-au imitat pe cel care le-a precedat în păcat, atunci Adam a murit cu mult mai bună dreptate din pricina păcatului altuia. Căci diavolul a păcătuit înaintea lui pentru a-l convinge să păcătuiască și el. Dar Adam nu a încercat să-i convingă pe cei care îl imită, și mulți dintre cei numiți imitatori ai săi fie n-au auzit, fie nu cred că a existat sau că a săvârșit un astfel de păcat. Cu cât mai corect, după cum am spus, ar fi numit apostolul diavolul inițiator! Atunci ar putea spune că păcatul și moartea au trecut de la el la toți, dacă ar fi vrut în acest pasaj să învețe nu propagarea, ci imitația. Are mult mai mult sens, până la urmă, să-l numim pe Adam imitatorul diavolului care l-a convins să păcătuiască, dacă putem numi oameni imitatori ai lui Adam, deși Adam nu a încercat să-i convingă să păcătuiască și le era cu totul necunoscut. Ce înseamnă expresia „care primesc abundența harului și a dreptății” (Romani 5:17)? Cu siguranță înseamnă că li s-a dat harul iertării nu doar pentru acel păcat în care toți au păcătuit, ci și pentru acele păcate pe care le-au adăugat la el, și că oamenii au primit o astfel de dreptate încât, deși Adam a consimțit la păcat când a fost ispitit, ei nu cedează nici măcar când sunt presați. Deoarece împărăția morții atrage mulți mai mulți spre pedepse veșnice, ce poate însemna că vor domni în viață „cu mult mai mult” (Romani 5:17), dacă nu înțelegem că ambele pasaje vorbesc despre cei care au trecut de la Adam la Hristos, adică de la moarte la viață? Căci vor domni fără sfârșit în viața veșnică cu mult mai mult decât a domnit moartea în ei pentru o vreme și cu un sfârșit.

[18] „Și astfel, după cum păcatul unuia a dus la condamnarea tuturor oamenilor, tot așa justificarea unuia duce la dreptatea vieții pentru toți oamenii” (Romani 5:18). Dacă avem în vedere imitația, acest păcat al unuia va fi al diavolului. Dar, deoarece este clar că textul vorbește despre Adam și nu despre diavol, rămâne să înțelegem nu imitația, ci propagarea păcatului. Căci cuvintele sale despre Hristos, „justificarea unuia” (Romani 5:18), exprimă aceasta mai bine decât dacă ar fi spus „dreptatea unui om”. Vorbește, desigur, despre acea justificare prin care Hristos face pe păcătosul drept. El nu ne pune această justificare înainte ca exemplu de imitat; mai degrabă, este ceva ce doar El poate face. Apostolul ar putea, desigur, spune cu corectitudine: „Fiți imitatori ai mei, după cum și eu sunt al lui Hristos” (1 Corinteni 11:1), dar nu ar spune niciodată: „Fiți justificați prin mine, după cum și eu sunt justificat prin Hristos.” Pot exista, există și au existat mulți oameni drepți pe care să-i imităm, dar Hristos singur este drept și justifică pe alții. Din acest motiv Scriptura spune: „Căci celor care cred în Cel ce justifică pe păcătoși, credința le este socotită dreptate” (Romani 4:5). Dacă cineva, atunci, ar îndrăzni să spună: „Te justific pe tine”, ar trebui să urmeze ca această persoană să spună și: „Crede în mine.” Dar niciun om sfânt nu ar putea spune aceasta decât Sfântul Sfinților (Daniel 9:24). El spune: „Credeți în Dumnezeu și credeți în Mine” (Ioan 14:1), pentru ca, deoarece El face pe păcătos drept, credința celui care crede în El să fie socotită dreptate.

[19] Căci, dacă doar imitația produce păcătoși prin Adam, de ce imitația singură nu produce oameni drepți prin Hristos? „Căci, după cum păcatul unuia a dus la condamnarea tuturor oamenilor, tot așa justificarea unuia duce la dreptatea vieții pentru toți oamenii” (Romani 5:18). În acord cu o astfel de părere, acei doi indivizi nu ar trebui să fie Adam și Hristos, ci Adam și Abel. Căci mulți păcătoși ne-au precedat în această viață, iar cei care au păcătuit mai târziu i-au imitat. Acești oameni, totuși, ar vrea ca Scriptura să-l fi menționat doar pe Adam ca pe cel în care toți ar păcătui prin imitație, pentru că el a fost primul om care a păcătuit. Pe astfel de temeiuri Abel ar trebui, de asemenea, să fie numit cel în care oamenii sunt justificați prin imitație, deoarece el a fost primul om care a trăit drept. Sau, dacă a fost din pricina momentului crucial al timpului care marchează începutul Noului Testament că Hristos a fost propus ca cap al celor care sunt drepți prin imitație, atunci Iuda, care L-a trădat, ar trebui făcut cap al păcătoșilor. Pe de altă parte, dacă Hristos este Cel în care toți sunt justificați, pentru că nu doar imitația Lui face pe oameni drepți, ci harul care le dă naștere din nou prin Duhul, atunci Adam este Cel în care toți au păcătuit, pentru că nu doar imitația lui îi face păcătoși, ci pedeapsa care le dă naștere prin trup. Aceasta este motivul pentru care spune „toți” de ambele ori. Până la urmă, nu toți cei care se nasc prin Adam se nasc din nou prin Hristos. Dar afirmația este corectă, pentru că, după cum nimeni nu se naște în trup decât prin Adam, tot așa nimeni nu se naște spiritual decât prin Hristos. Căci, dacă unii oameni s-ar putea naște în trup altfel decât prin Adam și unii s-ar putea naște în Duh altfel decât prin Hristos, „toți” nu ar avea un sens clar nici în acest pasaj, nici în celălalt. Scriptura se referă mai târziu la același „toți” ca la „mulți”. Într-un anumit caz, puțini pot fi toți cei care sunt. Dar mulți se nasc în trup și mulți se nasc spiritual, deși nu la fel de mulți se nasc spiritual cât se nasc în trup. Totuși, după cum nașterea în trup îi include pe toți oamenii, tot așa nașterea spirituală îi include pe toți drepții. Căci, după cum nimeni nu este om în afară de nașterea în trup, tot așa nimeni nu este om drept în afară de nașterea spirituală, și sunt mulți în fiecare grup. „Căci, după cum prin neascultarea unui singur om mulți au fost făcuți păcătoși, tot așa prin ascultarea unui singur om mulți vor fi făcuți drepți” (Romani 5:19).

[20] „Dar legea a intrat, pentru ca păcatul să fie mai abundent” (Romani 5:20). Acesta a fost păcatul pe care oamenii l-au adăugat la păcatul originar prin propria lor voință, nu prin Adam. Acest păcat este de asemenea înlăturat și vindecat prin Hristos. Căci „acolo unde păcatul a fost mai abundent, harul a fost și mai mult abundent, pentru ca, după cum domnia păcatului a dus la moarte” — inclusiv păcatul pe care oamenii nu l-au moștenit de la Adam, ci l-au adăugat prin propria lor voință — „tot așa domnia harului să ducă prin dreptate la viața veșnică” (Romani 5:20-21). Dar nu există dreptate în afară de Hristos, după cum există unele păcate în afară de Adam. Prin urmare, după ce a spus „după cum domnia păcatului a dus la moarte”, nu a adăugat în acest punct „printr-un om” sau „prin Adam”, pentru că mai sus spusese că, când legea a intrat, păcatul a fost mai abundent, iar acest păcat nu este cel care vine din originea noastră, ci cel care vine din voința noastră proprie. Dar când a spus „tot așa domnia harului să ducă prin dreptate la viața veșnică”, a adăugat „prin Isus Hristos, Domnul nostru” (Romani 5:21). Căci doar păcatul originar este contractat prin nașterea în trup, dar prin nașterea din nou în Duh avem iertare nu doar a păcatului originar, ci și a păcatelor voluntare.

Pruncii care mor fără botez sunt condamnați

[21] Prin urmare, se poate spune corect că pruncii care părăsesc trupul fără botez vor fi sub cea mai ușoară condamnare dintre toate. Dar cel care predica că nu vor fi sub nicio condamnare îi înșală foarte mult pe alții și este el însuși foarte înșelat. Căci apostolul spune: „Judecata începe de la un păcat și duce la condamnare” (Romani 5:16) și puțin mai târziu: „Păcatul unuia a dus la condamnarea tuturor oamenilor” (Romani 5:18). Prin urmare, deși trupul lui Adam era animal și muritor, când a păcătuit neascultându-L pe Dumnezeu, trupul său a pierdut harul care îl făcea pe deplin ascultător sufletului său. În acel moment a apărut acea trezire animală de care oamenii se rușinează pe bună dreptate și care l-a făcut pe Adam să se stingă de rușine de golul său. În acel moment, de asemenea, au contractat o boală dintr-o corupție neașteptată și mortală. Rezultatul pentru ei a fost că au pierdut stabilitatea vieții în care fuseseră creați și au început să se îndrepte spre moarte prin vârste supuse schimbării. Astfel, deși au trăit mulți ani după aceasta, au început să moară în ziua în care au primit legea morții prin care au început să îmbătrânească și să se slăbească. Căci timpul nu stă nici măcar o clipă pe loc. Mai degrabă, alunecă neîncetat, și tot ce este implicat în schimbare constantă se mișcă treptat nu spre un sfârșit care desăvârșește, ci spre unul care distruge. În acest sens cuvintele lui Dumnezeu, „În ziua în care vei mânca, vei muri cu siguranță” (Geneza 2:17), s-au împlinit. Ca urmare, atunci, a acestei neascultări a trupului, ca urmare a acestei legi a păcatului și a morții, toți cei care se nasc în trup trebuie să se nască din nou spiritual, nu doar pentru ca să ajungă la împărăția cerurilor, ci și pentru ca să fie eliberați de condamnarea păcatului. Astfel se nasc în trup, supuși atât păcatului, cât și morții primului om, și se nasc din nou în botez, uniți atât cu dreptatea, cât și cu viața veșnică a celui de-al doilea. În acord cu aceasta, găsim în Sirah: „Începutul păcatului a fost adus de femeie, și murim cu toții din pricina ei” (Sirah 25:24). Fie că spune „prin femeie” sau „prin Adam”, ambele aparțin primului om, pentru că, după cum știm, femeia a ieșit din bărbat și amândoi aveau un singur trup. De aceea avem cuvintele Scripturii: „Și vor fi doi într-un singur trup. Prin urmare, nu mai sunt doi”, spune Domnul, „ci un singur trup” (Matei 19:5-6).

[22] Prin urmare, nu va cere un mare efort să-i infirm pe cei care spun că pruncii sunt botezați pentru a li se ierta păcatul personal pe care l-au contractat în această viață, nu păcatul pe care l-au moștenit de la Adam. Căci, când reflectează puțin singuri, fără a vrea să fie certăreți, cât de absurdă și nedemnă de discuție este cu adevărat afirmația lor, își vor schimba imediat poziția. Dar dacă refuză să o facă, nu ar trebui să punem atât de puțină nădejde în mintea umană încât să ne temem că vor convinge pe cineva de poziția lor. Acești oameni au fost ei înșiși siliți să spună aceasta, dacă nu mă înșel, ca urmare a unei alte poziții pe care o adoptaseră mai înainte. Adică, trebuie să admită că păcatele sunt iertate în botez, și refuză să admită că există un păcat derivat de la Adam pe care recunosc că pruncilor li se iartă. Prin urmare, sunt siliți să acuze pruncii de păcat, ca și cum ar fi mai în siguranță acuzând pruncii tocmai din faptul că acuzații nu pot vorbi în propria lor apărare. Dar, după cum am spus, să-i lăsăm deoparte pe acești oameni. Până la urmă, cuvintele sau doveziile sunt superflue pentru a stabili nevinovăția pruncilor în viața pe care o trăiesc în propriile lor persoane imediat după naștere, dacă mintea umană nu o recunoaște, neajutată de ajutorul vreunui argument.

[23] Pe de altă parte, acei oameni ridică o întrebare și par să ofere ceva demn de luat în considerare și de discutat. Ei susțin că pruncii nou-născuți din pântecele mamelor lor nu primesc botezul din pricina iertării păcatului, ci pentru ca, prin procreare spirituală, să fie creați în Hristos și să devină părtași ai împărăției cerurilor și, în același fel, „copii și moștenitori ai lui Dumnezeu, împreună-moștenitori cu Hristos” (Romani 8:17). Dar când îi întrebăm dacă cei care nu sunt botezați și nu au devenit împreună-moștenitori cu Hristos și părtași ai împărăției cerurilor vor avea cel puțin beneficiul mântuirii veșnice la învierea morților, se găsesc în dificultăți serioase și nu văd nicio cale de ieșire. Până la urmă, va tolera vreun creștin să audă că cineva poate ajunge la mântuirea veșnică fără să se nască din nou în Hristos? El a voit ca această naștere din nou să fie adusă la îndeplinire prin botez încă de când urma să instituie un astfel de sacrament pentru cei care aveau nevoie să se nască din nou pentru nădejdea vieții veșnice. Din acest motiv apostolul a spus: „Nu ca urmare a faptelor de dreptate pe care le-am făcut, ci în acord cu mila Sa, ne-a mântuit prin baia nașterii din nou” (Tit 3:5). El a declarat că această mântuire este o chestiune de nădejde, cât trăim această viață, când a spus: „Căci suntem mântuiți în nădejde. Dar nădejdea care se vede nu este nădejde; până la urmă, de ce ar spera cineva la ceea ce vede deja? Dar dacă sperăm la ceea ce nu vedem, așteptăm cu răbdare” (Romani 8:24-25). Cine, atunci, ar îndrăzni să susțină că pruncii pot ajunge la mântuirea veșnică fără această naștere din nou, ca și cum Hristos nu ar fi murit pentru ei? Până la urmă, „Hristos a murit pentru păcătoși” (Romani 5:6). Dar, dacă nu sunt ținuți de nicio legătură a păcătoșeniei care izvorăște din originea lor, cum a murit Hristos, care a murit pentru păcătoși, pentru acești prunci care evident nu au făcut nimic păcătos în propriile lor vieți? Dacă nu sunt afectați de boala păcatului originar, de ce cei care au grijă de ei îi aduc, dintr-o teamă sfântă, la Hristos medicul, adică să primească sacramentul mântuirii veșnice? De ce nu li se spune în biserică: „Luați acești nevinovați; nu cei sănătoși au nevoie de medic, ci cei bolnavi” (Matei 9:12); „Hristos nu a venit să cheme pe cei drepți, ci pe păcătoși” (Luca 5:32)? Nimeni nu a spus vreodată, nimeni nu spune și nimeni nu va spune vreodată ceva atât de fals și inventat în Biserica lui Hristos!

[24] Nimeni nu ar trebui să creadă că pruncii ar trebui aduși la botez pentru că, după cum nu sunt păcătoși, tot așa nu sunt nici drepți. De ce, având în vedere această părere, unii menționează că Domnul a lăudat bunătatea acestei vârste, când a spus: „Lăsați pruncii să vină la Mine, căci a unor astfel de oameni este împărăția cerurilor”? (Matei 19:14). Căci dacă a spus aceasta nu din pricina asemănării cu smerenia, deoarece smerenia îi face pe oameni mici, ci din pricina vieții lăudabile a copiilor, atunci sunt și drepți. Până la urmă, altfel nu s-ar putea spune corect: „A unor astfel de oameni este împărăția cerurilor” (Matei 19:14), deoarece ea poate aparține doar drepților. Dar poate nu este greșit să spunem că Domnul a lăudat viața pruncilor, când a spus că împărăția cerurilor le aparține, pentru că interpretarea este corectă care a găsit o asemănare a smereniei în acea vârstă fragedă. Pe de altă parte, poate ar trebui să menținem interpretarea pe care am menționat-o, că pruncii ar trebui botezați pentru că, după cum nu sunt păcătoși, tot așa nu sunt nici drepți. Dar după ce a spus: „Nu am venit să cheme pe cei drepți”, ca și cum ar fi primit răspunsul: „Pe cine, atunci, ai venit să chemi?”, a adăugat imediat: „ci pe păcătoși la pocăință” (Luca 5:32). Și astfel, după cum nu a venit să-i cheme pe ei dacă sunt drepți, tot așa nu a venit să-i cheme pe ei dacă nu sunt păcătoși, căci a spus: „Nu am venit să cheme pe cei drepți, ci pe păcătoși.” Prin urmare, ei par să se grăbească nu doar fără rost, ci și greșit, la botezul Lui, deși El nu îi cheamă. Ferească Dumnezeu să susținem o astfel de părere! Medicul, atunci, îi cheamă; nu au nevoie de el cei sănătoși, ci cei bolnavi, și El a venit nu să cheme pe cei drepți, ci pe păcătoși la pocăință. Și, deoarece nu sunt încă ținuți vinovați de vreun păcat din propriile lor vieți, boala care izvorăște din originea lor este vindecată în ei prin harul Celui care îi mântuiește prin baia nașterii din nou.

[25] Cineva va spune: „Cum, atunci, sunt chemați la pocăință? Pot astfel de prunci să se pocăiască de ceva?” La aceasta răspundem: Dacă nu ar trebui numiți pocăiți, pentru că nu au încă o minte capabilă de pocăință, nu ar trebui numiți nici credincioși, pentru că de asemenea nu au încă o minte capabilă de credință. Dar dacă sunt corect numiți credincioși, pentru că într-un anumit sens mărturisesc credința prin cuvintele părinților lor, de ce nu ar trebui să-i privim și ca pocăiți, deoarece vedem că renunță la diavol și la această lume prin cuvintele acelorași părinți? Toate acestea au loc în nădejde prin puterea sacramentului și a harului divin pe care Hristos l-a dat Bisericii. Mai mult, există cineva care nu știe că, dacă pruncii botezați, ajungând la vârsta rațiunii, nu cred și nu se abțin de la dorințe ilicite, nu trag niciun folos din ceea ce au primit ca prunci? Totuși, dacă părăsesc această viață după ce au primit botezul, vina de care erau ținuți supuși din pricina originii lor a fost înlăturată, și vor fi desăvârșiți în acea lumină a adevărului. Rămânând neschimbabili pentru veșnicie, acea lumină luminează pe cei care au fost făcuți drepți prin prezența Creatorului. Căci doar păcatele produc separarea între oameni și Dumnezeu, și ele sunt înlăturate prin harul Celui prin care suntem împăcați, când El face pe păcătos drept (Romani 4:5).

Nu există viață veșnică în afară de împărăția lui Dumnezeu

[26] Acești oameni stau uimiți de afirmația Domnului: „Dacă nu s-a născut cineva din nou, nu va vedea împărăția lui Dumnezeu” (Ioan 3:3). Când a explicat-o, a spus: „Dacă nu s-a născut cineva din apă și din Duh, nu va intra în împărăția cerurilor” (Ioan 3:5). Prin urmare, ei încearcă să atribuie mântuirea și viața veșnică pruncilor nebotezați ca răsplată pentru nevinovăția lor. Dar, printr-o ipoteză nouă și ciudată, încearcă să-i excludă din împărăția cerurilor, pentru că nu au fost botezați, ca și cum ar putea exista mântuirea veșnică a vieții veșnice în afară de moștenirea lui Hristos, în afară de împărăția cerurilor. Ei au, desigur, un loc în care să se adăpostească și să se ascundă, pentru că Domnul nu a spus: „Dacă nu s-a născut cineva din apă și din Duh, nu va avea viață”, ci a spus: „nu va intra în împărăția cerurilor” (Ioan 3:5). Căci dacă ar fi spus primul lucru, nicio îndoială nu ar putea apărea pe acest punct. Să fie, atunci, înlăturată îndoiala; să ascultăm, zic, pe Domnul, nu suspiciunile și presupunerile muritorilor. Să ascultăm pe Domnul, zic, când vorbește nu despre sacramentul scăldăturii sfinte, ci despre sacramentul mesei Sale sfinte, la care nimeni nu se apropie cum trebuie dacă nu este botezat. Domnul spune: „Dacă nu mâncați trupul Meu și nu beți sângele Meu, nu veți avea viață în voi” (Ioan 6:54). Ce mai căutăm? Ce răspuns poate da cineva la aceasta, dacă încăpățânarea nu își întoarce mușchii agresivi împotriva fermității adevărului limpede?

[27] Sau va îndrăzni cineva să spună că această afirmație nu se aplică pruncilor și că ei pot avea viață în ei înșiși fără a împărtăși acest trup și acest sânge? Căci nu a spus: „Dacă nu a mâncat cineva”, cum a spus despre botez: „Dacă nu s-a născut cineva din nou” (Ioan 3:5); mai degrabă, a spus: „Dacă nu mâncați” (Ioan 6:54), ca și cum s-ar adresa celor care puteau să audă și să-L înțeleagă, ceea ce pruncii, desigur, nu pot face. Dar cel care spune aceasta nu observă acest punct: Dacă afirmația nu îi include pe toți oamenii astfel încât, fără trupul și sângele Fiului Omului, ei nu pot avea viață, adulții nu ar avea niciun motiv să fie îngrijorați de ea. Până la urmă, dacă iei în considerare nu intenția, ci cuvintele vorbitorului, poate părea că s-au adresat doar acelor oameni cărora Domnul le vorbea atunci, deoarece nu a spus: „Dacă nu a mâncat cineva”, ci „Dacă nu mâncați” (Ioan 6:54). Ce se întâmplă cu afirmația Sa din același pasaj, unde spune: „Pâinea pe care o voi da este trupul Meu pentru viața lumii” (Ioan 6:52)? În acord cu această afirmație, atunci, vedem că acest sacrament ne include și pe noi, care nu existam încă în momentul când spunea aceste cuvinte. Căci nu putem spune că nu aparținem lumii pentru viața căreia Hristos și-a dat trupul. Cine va pune la îndoială că termenul „lume” se referă la oamenii care vin în această lume prin naștere? Căci, într-un alt pasaj, a spus: „Fiii acestei lumi se nasc și zămislesc copii” (Luca 20:34). Prin urmare, trupul Său, care a fost dat pentru viața lumii, a fost dat și pentru viața pruncilor, și dacă nu au mâncat trupul Fiului Omului, nici ei nu vor avea viață.

[28] Din acest motiv avem și afirmația: „Tatăl iubește pe Fiul și a pus totul în mâna Lui. Cine crede în Fiul are viață veșnică, dar cine nu crede în Fiul nu va avea viață. Mai degrabă, mânia lui Dumnezeu rămâne asupra lui” (Ioan 3:35-36). În care dintre aceste clase, atunci, să punem pruncii? Printre cei care cred în Fiul, sau printre cei care nu cred în El? „În niciuna dintre ele”, va spune cineva, „pentru că nu pot încă să creadă, și nu ar trebui socotiți necredincioși.” Aceasta nu este ceea ce indică regula Bisericii, căci ea include pruncii botezați printre credincioși. Mai mult, dacă cei care sunt botezați sunt socotiți printre credincioși din pricina puterii și celebrării acestui mare sacrament, deși nu fac în inima și pe buzele lor ceea ce implică credința și mărturisirea, atunci cei care lipsesc de sacrament ar trebui priviți printre cei care nu cred în Fiul. Prin urmare, dacă părăsesc trupul fără acest har, se vor întâlni cu ceea ce spune Scriptura: „Nu vor vedea viața. Mai degrabă, mânia lui Dumnezeu rămâne asupra lor.” Și, deoarece este clar că nu au păcate personale, care este motivul pentru aceasta, dacă nu sunt ținuți supuși păcatului originar?

[29] A fost corect să nu se spună: „Mânia lui Dumnezeu va veni asupra lui”, ci „rămâne asupra lui”. Aceasta este mânia sub care suntem cu toții sub puterea păcatului; apostolul spune despre ea: „Căci noi eram odinioară prin natură copii ai mâniei, ca și ceilalți” (Efeseni 2:3). De această mânie nimic nu ne eliberează decât harul lui Dumnezeu prin Isus Hristos, Domnul nostru (Romani 7:25). De ce acest har vine la o persoană și nu vine la alta poate avea o cauză ascunsă, dar nu nedreaptă. „Este nedreptate la Dumnezeu? Ferească Dumnezeu!” (Romani 9:14). Dar trebuie mai întâi să ne plecăm gâtul înaintea autorităților Scripturilor sfinte, pentru ca prin credință fiecare dintre noi să ajungă la înțelegere. Scriptura nu a spus, până la urmă, fără motiv: „Judecățile Tale sunt ca un abis mare” (Psalmi 36:7). Ca și cum ar fi răsuflat adâncimea acestui abis, apostolul a strigat: „O, adâncimea bogățiilor înțelepciunii și cunoștinței lui Dumnezeu!” (Romani 11:33). A prefațat aceasta cu o afirmație de adâncime uimitoare, când a spus: „Căci Dumnezeu a închis pe toți în necredință, pentru ca să aibă milă de toți” (Romani 11:32). Ca și cum ar fi fost lovit de groaza acestei adâncimi, spune: „O, adâncimea bogățiilor înțelepciunii și cunoștinței lui Dumnezeu! Cât de de necuprins sunt judecățile Lui și cât de necuprinse căile Lui! Cine a cunoscut gândul Domnului? Sau cine i-a fost sfătuitor? Cine i-a dat ceva mai întâi, ca să-i fie răsplătit? Căci din El și prin El și în El sunt toate. A Lui să fie slava în veac. Amin” (Romani 11:33-36). Astfel avem o minte foarte limitată pentru a investiga dreptatea judecăților lui Dumnezeu, pentru a investiga harul Său gratuit. Acest har nu este nedrept în ciuda lipsei meritelor anterioare; ne tulbură mai puțin când este oferit celor nevrednici decât când este refuzat altora care sunt la fel de nevrednici.

[30] Căci acești oameni cred că este nedrept ca pruncii care părăsesc trupul fără harul lui Hristos să fie lipsiți nu doar de împărăția lui Dumnezeu, în care recunosc că nu pot intra decât dacă sunt renăscuți prin botez, ci și de viața veșnică și mântuire. Ei întreabă cum poate fi drept ca o persoană să fie eliberată de păcătoșenia originară și alta nu, deși amândoi împărtășesc aceeași stare. Să răspundă ei în termenii propriei păreri cum este drept ca iar și iar botezul să fie oferit unei persoane, astfel încât să intre în împărăția lui Dumnezeu, și să nu fie oferit alteia, deși cazul fiecăruia este pe picior de egalitate. Ei sunt tulburați de motivul pentru care, din acești doi, deși amândoi erau la fel de păcătoși în privința originii lor, cel căruia i se acordă botezul este eliberat de această legătură și cel căruia nu i se acordă acest har nu este eliberat. De ce, atunci, nu sunt la fel de tulburați că, din doi care sunt nevinovați în privința originii lor, unul a primit botezul și poate intra în împărăția lui Dumnezeu, iar altul nu l-a primit și nu se poate apropia de împărăția lui Dumnezeu? În fiecare caz ne întoarcem, desigur, la acel strigăt: „O, adâncimea bogățiilor!” (Romani 11:33). De ce, dintre pruncii botezați, unul este luat „ca răul să nu-și schimbe gândul” (Înțelepciunea 4:11) și altul trăiește în continuare ca să fie rău? Nu ar intra amândoi în împărăția cerurilor, dacă ar fi luați amândoi? Și totuși nu există nedreptate la Dumnezeu. De ce? Cine nu este tulburat? Cine nu este silit să exclame la o așa mare adâncime, când unii prunci sunt afectați de un duh necurat, iar alții nu suferă nimic de felul acesta, când unii, ca Ieremia, sunt sfințiți în pântecele mamelor lor, deși, dacă există păcat originar, toți sunt la fel de vinovați și, dacă nu există, sunt la fel de nevinovați? Care este sursa acestei mari diversități, dacă nu că judecățile Lui sunt de necuprins și căile Lui de necercat?

Respingerea preexistenței sufletelor

[31] Sau poate ar trebui să susținem acea teorie epuizată și respinsă că sufletele păcătuiesc mai întâi în locuința lor cerească și coboară treptat și încet la trupuri corespunzătoare meritelor lor și suferă afecțiuni trupești mai mult sau mai puțin pentru viața pe care au trăit-o mai înainte? Scriptura sfântă contrazice clar această părere și spune, lăudând harul: „Nu se născuseră încă și nu făcuseră nici bine, nici rău, dar pentru ca planul lui Dumnezeu să rămână în acord cu alegerea Sa, Scriptura a spus că cel mai mare va sluji celui mai mic, nu din pricina unor fapte, ci din pricina Celui care cheamă” (Romani 9:11-12). Cei care susțin această poziție nu scapă, totuși, de dificultatea acestei întrebări; mai degrabă, sunt prinși în ea și rămân blocați acolo. Și, la fel ca noi, sunt siliți să exclame: „O, adâncime!” (Romani 11:33). De ce se întâmplă că unii care din tinerețe sunt destul de cumpătați, talentați și stăpâniți pe ei, care într-o mare măsură biruiesc dorințele sexuale, urăsc lăcomia și detestă luxul, și care se dezvoltă în persoane mult înclinate spre și potrivite pentru celelalte virtuți, trăiesc, totuși, într-un loc unde harul lui Hristos nu poate fi propovăduit lor? „Căci cum vor chema pe Cel în care n-au crezut? Sau cum vor crede în Cel despre care n-au auzit? Și cum vor auzi fără cineva care să propovăduiască?” (Romani 10:14). Totuși alte persoane care sunt lente la minte, date dorințelor sexuale, îngropate adânc în crime și nedreptăți, sunt astfel călăuzite de providență încât aud Cuvântul, cred, sunt botezați și apoi sunt luați de moarte — sau, dacă sunt ținuți în această viață, trăiesc într-un mod lăudabil. Unde au atins aceste două feluri diferite merite atât de diverse — nu mă refer la faptul că cei din urmă cred, iar cei din urmă nu cred, ceea ce vine din voința individuală, ci la faptul că cei din urmă aud ceea ce cred, iar cei din urmă nu aud, căci aceasta nu ține de puterea individului? Unde, întreb, au atins merite atât de diverse? Dacă au trăit o altă viață în cer astfel încât, în acord cu faptele lor, sunt împinși sau cad pe pământ și sunt ținuți în recipiente trupești potrivite vieții pe care au trăit-o mai înainte, trebuie să credem că cei din urmă au trăit o viață mai bună înainte de acest trup muritor, deoarece au meritat să nu fie apăsați foarte mult de el. Astfel aveau talente fine și erau conduși de dorințe mai blânde ale trupului, pe care le puteau birui ușor. Totuși nu au meritat ca harul să le fie propovăduit, deși doar el i-ar fi putut elibera de distrugerea celei de-a doua morți. Dar celălalt, în acord cu merite mai rele, după cum presupun ei, s-a atașat unor trupuri mai grele. Și, din acest motiv, era încet la inimă și era biruit de alurele trupului cu dorința sa arzătoare. Mai mult, printr-o viață de mare păcătoșenie, a adăugat pe pământ păcate mai rele la acele păcate anterioare prin care a meritat să vină aici. Totuși, fie că a auzit pe cruce: „Astăzi vei fi cu Mine în rai” (Luca 23:43), fie s-a atașat vreunui apostol și, transformat prin propovăduirea sa, a fost mântuit prin baia nașterii din nou, astfel încât „acolo unde păcatul a fost mai abundent, harul să fie și mai mult abundent.” Pur și simplu nu văd ce răspuns ar putea da acei oameni; în dorința lor de a apăra dreptatea lui Dumnezeu prin presupunerile umane și în ignoranța adâncimii harului Său, au compus mituri lipsite de orice probabilitate.

[32] Se pot spune multe despre chemările minunate ale oamenilor pe care le-am citit sau le-am întâlnit noi înșine. Acestea distrug părerea celor care cred că sufletele oamenilor au trăit vieți proprii înainte de aceste trupuri ale lor, astfel încât prin acele vieți au venit la aceste trupuri în acord cu meritele lor diferite pentru a întâlni experiențe diferite, fie bune, fie rele, în această viață. Dar grija mea de a aduce această lucrare la capăt nu îmi permite să zăbovesc mai mult asupra lor. Totuși, nu voi trece peste un punct remarcabil dintre multele pe care le-am găsit. Acești oameni presupun că sufletele sunt apăsate mai mult sau mai puțin de trupurile pământești ca urmare a meritelor vieții anterioare pe care au trăit-o în regiunile cerești înainte de acest trup. În acord cu această părere a lor, cine nu ar susține că acei oameni au păcătuit mai rău și mai grav înainte de această viață, care au meritat să piardă lumina minții lor într-atât încât se nasc cu o minte apropiată de cea a animalelor? Nu mă refer la cei încet la minte — căci folosim această expresie despre alții — ci la cei atât de proști încât, chiar cu părul încrețit pentru a stârni râsul, oferă celor inteligenți divertismentul simplității lor. Poporul îi numește prin termenul „morioni” (moriones), derivat din cuvântul grecesc. Unul dintre acești oameni, totuși, a fost atât de creștin încât, deși a îndurat cu răbdare toate injuriile făcute lui cu o simplitate uimitoare, nu a putut tolera o injurie adusă numelui lui Hristos sau, în propria sa persoană, religiei în care fusese instruit. Nu înceta să urmărească cu pietre pe blasfematori — oameni inteligenți, desigur — care i-au spus aceste lucruri pentru a-l provoca, și din acest motiv nu i-a cruțat nici măcar pe stăpânii săi. Cred că astfel de persoane au fost predestinate și create pentru ca cei care pot să înțeleagă că harul lui Dumnezeu și Duhul, care suflă unde voiește (Ioan 3:8), nu lasă din acest motiv afară niciun fel de talent natural din copiii milostirii. Și, de asemenea, nu lasă afară niciun fel de talent natural din copiii iadului. Astfel, „cine se laudă, să se laude în Domnul” (1 Corinteni 1:31 și 2 Corinteni 10:17). Dar ce răspuns pot da acei oameni care susțin că, pentru meritele unei vieți anterioare, sufletele individuale primesc trupuri pământești diferite prin care unii sunt apăsați mai mult și alții mai puțin? Ei susțin că abilitățile naturale umane diferă în acord cu aceleași merite, astfel încât unii sunt mai isteți și alții mai încet, și că harul divin este dăruit pentru a elibera oamenii în acord cu meritele vieții anterioare. Cum vor atribui acelui om atât o viață anterioară teribilă, astfel încât s-a născut simplu la minte, cât și o viață atât de meritorie încât a fost, din acest motiv, preferat multor oameni foarte isteți în privința harului lui Hristos?

[33] Să cedăm, atunci, și să dăm consimțământul autorității Scripturii sfinte, care nici nu poate înșela, nici nu poate fi înșelată. Și, după cum credem că cei care nu s-au născut încă nu au făcut nimic bun sau rău pentru a face diferență în meritele lor, tot așa nu avem cea mai mică îndoială că toți sunt supuși păcatului care a intrat în lume printr-un singur om și a fost transmis tuturor oamenilor. Și din acel păcat doar harul lui Dumnezeu prin Domnul nostru, Isus Hristos (Romani 7:25), ne eliberează.

Hristos este medicul, mântuitorul și răscumpărătorul pruncilor

[34] Nu cei sănătoși, ci cei bolnavi au nevoie de venirea Lui ca medic, căci El nu a venit să cheme pe cei drepți, ci pe păcătoși. Doar cel care s-a născut din nou din apă și din Duh va intra în împărăția Lui, și nimeni nu va ajunge la viața veșnică în afară de împărăția Lui, deoarece cei care nu au mâncat trupul Său și nu cred în Fiul nu vor avea viață, ci mânia lui Dumnezeu rămâne asupra lor. Doar medicul care a venit nu din pricina celor sănătoși, ci din pricina celor bolnavi, doar Mielul lui Dumnezeu care ridică păcatele lumii (Ioan 1:29), doar mântuitorul despre care neamului omenesc i s-a spus: „Astăzi vi s-a născut un Mântuitor” (Luca 2:11), doar răscumpărătorul al cărui sânge șterge călcarea noastră, eliberează oamenii de acest păcat, de această boală, de această mânie a lui Dumnezeu. Chiar dacă nu au păcat personal din pricina vârstei lor, cei care poartă cu ei păcatul originar sunt prin natură copii ai acestei mânii. Cine va fi atât de îndrăzneț încât să spună că Hristos nu este mântuitorul și răscumpărătorul pruncilor? Dar de ce îi mântuiește, dacă nu au boala păcatului originar? Din ce îi răscumpără, dacă nu au fost vânduți prin originea lor de la primul om sub puterea păcatului? În judecata noastră, atunci, în afară de botezul lui Hristos, nicio mântuire veșnică nu este făgăduită pruncilor decât cea făgăduită de Scriptura divină, pe care ar trebui să o preferăm tuturor puterilor minții umane.

[35] Creștinii punici sunt perfect corecți când numesc botezul „mântuire” și când numesc sacramentul trupului lui Hristos „viață”. Care este temeiul lor pentru a face aceasta, dacă nu este, după cum cred, tradiția veche și apostolică? Acea tradiție îi determină să privească ca semn al Bisericii lui Hristos faptul că, fără botez și participare la masa Domnului, niciun om nu poate ajunge nici la împărăția lui Dumnezeu, nici la mântuire și viață veșnică. Până la urmă, Scriptura mărturisește și aceasta, după cum am afirmat mai sus. Căci ce altceva înțeleg cei care numesc botezul „mântuire”, decât ceea ce spune Scriptura: „Ne-a mântuit prin baia nașterii din nou” (Tit 3:5) și ceea ce a spus Petru: „Tot așa, botezul v-a mântuit într-un mod asemănător” (1 Petru 3:21)? Ce altceva spun cei care numesc sacramentul mesei Domnului „viață”, decât ceea ce spune Scriptura: „Eu sunt pâinea vie care am coborât din cer” și „Pâinea pe care o voi da este trupul Meu pentru viața lumii” și „Dacă nu mâncați trupul Fiului Omului și nu beți sângele Lui, nu veți avea viață în voi” (Ioan 6:51-52, 54)? Dacă, atunci, după cum sunt de acord atât de multe și atât de mari mărturii ale lui Dumnezeu, nimeni nu poate spera la mântuire sau la viața veșnică fără botez și fără trupul și sângele Domnului, nu există motiv să fie făgăduită mântuirea sau viața veșnică pruncilor fără acestea. Mai mult, dacă doar păcatele separă pe cineva de mântuire și de viața veșnică, vina păcatului este cea care este înlăturată la prunci prin aceste sacramente. Scriptura spune că nimeni nu este liber de acea vină, chiar dacă viața lor durează doar o singură zi (Iov 14:5 LXX). Din acest motiv există și acest pasaj din psalmi: „Căci am fost zămislit în nelegiuire, și în păcate m-a hrănit mama mea în pântece” (Psalmi 51:7). Fie că a fost spus în numele oamenilor în general, fie că David a spus aceasta despre sine personal, el cu siguranță nu s-a născut din afara căsătoriei, ci dintr-o căsătorie legală. Prin urmare, nu ar trebui să avem nicio îndoială că sângele lui Hristos a fost vărsat și pentru pruncii care urmau să fie botezați. Înainte ca acel sânge să fie vărsat, a fost dat și încredințat nouă în sacrament, astfel încât a spus: „Acesta este sângele Meu, care va fi vărsat pentru mulți pentru iertarea păcatelor” (Matei 26:28). Dar acești oameni neagă că acei oameni sunt eliberați pe care nu vor să admită că sunt sub puterea păcatului. Până la urmă, din ce sunt eliberați, dacă nu sunt ținuți captivi în robia păcatului?

[36] A spus: „Am venit în lume ca lumină, pentru ca oricine crede în Mine să nu rămână în întuneric” (Ioan 12:46). Spunând aceasta, ce a arătat decât că oricine nu crede în El rămâne în întuneric și că, crezând, cineva face ca să nu rămână în întuneric? Ce luăm acest întuneric să fie, decât păcatele? Dar oricum altfel s-ar interpreta acest întuneric, cineva care nu crede în Hristos va rămâne în orice caz în el, și este cu siguranță o pedeapsă, nu ca întunericul nopții care este necesar pentru odihna animalelor.

[37] Prin urmare, dacă pruncii nu intră în numărul credincioșilor prin sacramentul pe care Dumnezeu l-a stabilit în acest scop, cu siguranță vor rămâne în acest întuneric.

[38] Și totuși unii cred că sunt luminați imediat ce se nasc. Ei interpretează în acest sens textul Scripturii: „El era lumina adevărată care luminează pe orice om care vine în această lume” (Ioan 1:9). Dar dacă este așa, este foarte încurcător de ce, după ce au fost luminați de Unicul Fiu, deoarece El era Cuvântul la început, Dumnezeu cu Dumnezeu, nu sunt primiți în împărăția lui Dumnezeu și nu sunt moștenitori ai lui Dumnezeu, împreună-moștenitori cu Hristos (Romani 8:17). Căci chiar și cei care susțin această părere recunosc că pe aceasta din urmă o primesc doar prin botez. Prin urmare, dacă cei care au fost deja luminați nu sunt potriviți să ajungă la împărăția lui Dumnezeu, ar trebui cel puțin să fie bucuroși să primească botezul prin care devin potriviți pentru ea. Și totuși, îi vedem să se opună cu mult plâns, și nu acordăm atenție ignoranței lor la acea vârstă, astfel încât să le săvârșim pentru ei, chiar când se opun, sacramentele pe care știm că le sunt de folos. Până la urmă, de ce spune apostolul: „Nu aveți minte ca niște copii” (1 Corinteni 14:20), dacă mințile lor au fost deja luminate de acea lumină adevărată care este Cuvântul lui Dumnezeu?

[39] Prin urmare, Evanghelia spune: „El era lumina adevărată care luminează pe orice om care vine în această lume” (Ioan 1:9). Evanghelia a spus aceasta, pentru că niciun om nu este luminat decât prin acea lumină a adevărului care este Dumnezeu. Astfel nimeni nu ar trebui să presupună că sunt luminați astfel încât să învețe de la cineva de la care aud ceva. Și nu mă refer doar dacă se întâmplă să aibă ca învățător vreun mare om, ci nici măcar dacă se întâmplă să aibă un înger. Cuvântul adevărului este prezentat din afară prin mijlocirea unei voci trupești; totuși, nici cel ce sădește, nici cel ce udă nu sunt ceva; este, mai degrabă, Dumnezeu care dă creșterea (1 Corinteni 3:7). Un om aude pe cineva vorbind, fie alt om, fie un înger, dar pentru ca cineva să vadă și să cunoască că ceea ce se spune este adevărat, acea lumină care rămâne veșnic, dar strălucește și în întuneric (Ioan 1:5), este revărsată interior asupra minții. Dar, după cum acest soare de pe cerul nostru nu este văzut de orb, deși îi îmbracă într-un anumit sens cu razele sale, tot așa această lumină nu este cuprinsă de întunericul nebuniei.

[40] Dar de ce, după ce a spus „care luminează pe orice om”, a adăugat „care vine în această lume” (Ioan 1:9)? Aceasta este sursa ideii că El luminează mințile pruncilor în momentul în care se nasc, chiar la ieșirea lor trupească din pântecele mamei lor. Deși greaca citește astfel încât s-ar putea înțelege lumina însăși ca venind în această lume, totuși, dacă trebuie să o interpretăm ca vorbind despre orice om care vine în această lume, văd două posibilități. Fie, ca multe lucruri pe care le găsim în Scripturi, fraza a fost pur și simplu enunțată astfel încât, chiar dacă este înlăturată, nimic nu se pierde din sens. Fie, dacă trebuie să credem că aceasta a fost adăugată pentru a indica vreo distincție, s-ar fi spus pentru a diferenția luminarea spirituală de această luminare trupească care aduce lumină ochilor trupului, fie prin sursele de lumină de pe cer, fie prin orice foc. În acest caz, ar fi vorbit despre omul interior care vine în această lume, deoarece omul exterior este trupesc, la fel ca această lume. Atunci ar spune echivalent: El luminează pe orice om care vine într-un trup, în acord cu cuvintele Scripturii: „Am dobândit un suflet bun și am intrat într-un trup care a fost pângărit” (Înțelepciunea 8:19-20). Dacă, atunci, „care luminează pe orice om care vine în această lume” (Ioan 1:9) a fost enunțat pentru a face vreo distincție, a fost fie enunțat astfel încât să transmită că El luminează pe orice om interior. Căci, când omul interior devine cu adevărat înțelept, este luminat doar de Ceea ce este lumina adevărată. Fie a intenționat să numească rațiunea însăși luminare, ca creația ochiului interior. Căci din rațiune sufletul uman este numit rațional, iar această rațiune rămâne ascunsă, ca și cum în repaus și adormită, dar totuși prezentă și sădită, ca să zicem așa, la prunci. În acest caz nu ar trebui să ne opunem ideii că luminarea a avut loc când sufletul a fost creat, și nu este absurd să înțelegem că aceasta are loc când un om vine în lume. Deși acest ochi a fost creat, trebuie, totuși, să rămână în întuneric, dacă nu crede în Cel care a spus: „Am venit în lume ca lumină, pentru ca oricine crede în Mine să nu rămână în întuneric” (Ioan 12:46). Mama Biserică nu are nicio îndoială că aceasta are loc la prunci prin mijlocirea sacramentului; ea le oferă inima și buzele sale materne, pentru ca să fie inițiați în misterele sacre, deoarece nu pot încă să creadă spre dreptate cu propria lor inimă sau să facă mărturisire cu propriile lor buze spre mântuire. Și niciun credincios nu ezită să-i numească credincioși — un nume care este, desigur, luat din credință. Și totuși, nu acești prunci înșiși, ci alții au dat răspunsurile pentru ei în timpul riturilor sacre.

Scripturile vorbesc despre Hristos ca răscumpărător

[41] Ar dura prea mult dacă am discuta în acest fel fiecare mărturie din Scriptură. De aceea, cred că este mai potrivit să adun numeroasele mărturii care îmi vin în minte sau care par suficiente, care arată limpede că Domnul Isus Hristos a venit în trup și că a luat forma robului și s-a făcut ascultător până la moartea de pe cruce din niciun alt motiv decât următorul. A fost ca, prin economia harului Său plin de milă, să dea viață tuturor celor al căror cap este El, când au devenit mădulare înfipte în trupul Său. A fost ca să-i mântuiască, să-i elibereze, să-i răscumpere și să-i lumineze pentru dobândirea împărăției cerurilor. Căci ei se aflau mai înainte în moartea, boala, robia, captivitatea și întunericul păcatelor, sub puterea diavolului, căpetenia păcătoșilor. A fost ca să fie mediatorul între Dumnezeu și oameni. Și a fost ca, după ce prin pacea harului Său a încheiat vrăjmășia izvorâtă din neevlavia noastră, noi să fim împăcați cu Dumnezeu prin El, fiind scăpați pentru viața veșnică de moartea veșnică care ne aștepta. Odată ce acest punct a fost făcut pe deplin limpede, va rezulta că cei care nu au nevoie de viață, mântuire, eliberare, răscumpărare și luminare nu pot aparține acestei economii a harului lui Hristos, adusă la îndeplinire prin smerenia pe care a asumat-o. Și, întrucât această economie a harului cuprinde botezul prin care sunt îngropați cu Hristos, pentru ca să fie încorporați în El ca mădulare ale Sale, adică ca credincioși în El, ei cu siguranță nu au nevoie de botez, deoarece nu au nevoie de acel folos al iertării și împăcării care vine prin mediator. Oricum, acei oameni recunosc că pruncii trebuie botezați, pentru că nu se pot împotrivi autorității care, fără îndoială, a fost dată întregii Biserici prin Domnul și apostoli. Ar trebui, atunci, să recunoască și că au nevoie de aceste foloase ale mediatorului, pentru ca, spălați prin sacrament și prin dragostea credincioșilor și astfel încorporați în trupul lui Hristos, care este Biserica, să fie împăcați cu Dumnezeu. Astfel ar deveni în El vii, mântuiți, eliberați, răscumpărați și luminați. Din ce, dacă nu din moartea, slăbiciunile, vinovăția, supunerea și întunericul păcatelor? Și, întrucât la acea vârstă nu au săvârșit păcate în viața lor proprie, rămâne numai păcatul originar.

[42] Acest argument va fi mai puternic când voi aduna numeroasele mărturii pe care le-am promis. Am citat deja mai sus: „Nu am venit să chem pe cei drepți, ci pe păcătoși” (Luca 5:32). Tot astfel, când a intrat în casa lui Zaheu, a spus: „Astăzi a venit mântuirea acestei case, căci și acest om este fiu al lui Avraam. Căci Fiul omului a venit să caute și să mântuiască ceea ce era pierdut” (Luca 19:9-10). A spus același lucru despre oaia pierdută care a fost căutată și găsită, în timp ce cele nouăzeci și nouă au fost lăsate nepăstorite; a spus același lucru despre moneda pierdută din cele zece. Din acest motiv, „trebuia”, cum a spus El, „ca pocăința și iertarea păcatelor să fie propovăduită în Numele Său tuturor neamurilor, începând de la Ierusalim” (Luca 24:46-47). La sfârșitul Evangheliei sale, Marcu mărturisește că Domnul a spus: „Mergeți în toată lumea și propovăduiți Evanghelia tuturor făpturilor. Cine crede și este botezat va fi mântuit, iar cine nu crede va fi osândit” (Marcu 16:15-16). Dar cine nu știe că pentru prunci a crede înseamnă a fi botezat, iar a nu crede înseamnă a nu fi botezat? Deși am citat deja unele pasaje din Evanghelia după Ioan, luați aminte și la acestea. Ioan Botezătorul a spus despre El: „Iată Mielul lui Dumnezeu; iată Cel ce ia asupra Sa păcatul lumii” (Ioan 1:29). Și Domnul spune despre Sine: „Oile Mele ascultă glasul Meu; Eu le cunosc, și ele Mă urmează. Și Eu le dau viață veșnică, și nu vor pieri în veac” (Ioan 10:27-28). Deoarece pruncii încep să aparțină oilor Sale doar prin botez, cu siguranță vor pieri dacă nu îl primesc, căci nu vor avea viața veșnică pe care El o va da oilor Sale. Tot astfel, într-un alt pasaj spune: „Eu sunt Calea, Adevărul și Viața; nimeni nu vine la Tatăl decât prin Mine” (Ioan 14:6).

[43] Apostolii au primit această învățătură. Observați solemnitatea mare cu care o proclamă. În prima sa epistolă, Petru spune: „Binecuvântat să fie Dumnezeu, Tatăl Domnului nostru Isus Hristos. După bogăția harului Său, ne-a născut din nou pentru o nădejde vie prin învierea lui Isus Hristos, spre o moștenire nestricăcioasă, nepătată și neofilire, păstrată în ceruri pentru voi, care sunteți păziți prin puterea lui Dumnezeu, prin credință, pentru mântuirea gata să fie descoperită în vremurile de pe urmă” (1 Petru 1:3-5). Puțin mai târziu spune: „Să fiți găsiți lauda și slava lui Isus Hristos, pe care nu L-ați cunoscut mai înainte, dar în care acum credeți, deși nu-L vedeți. Când îl veți vedea, vă veți bucura cu o bucurie de nespus și slăvită, primind răsplata credinței, mântuirea sufletelor voastre” (1 Petru 1:7-9). Tot astfel, într-un alt pasaj, spune: „Dar voi sunteți o seminție aleasă, o preoție împărătească, un neam sfânt, un popor de robie, ca să propovăduiți puterile Celui ce v-a chemat din întuneric la lumina Sa minunată” (1 Petru 2:9). Din nou spune: „Hristos a pățit pentru păcatele noastre, Cel neprihănit pentru cei nelegiuiți, ca să ne aducă la Dumnezeu” (1 Petru 3:18). De asemenea, când a amintit de cei opt oameni mântuiți în arca lui Noe, a spus: „Tot astfel, botezul v-a mântuit și pe voi” (1 Petru 3:21). Pruncii sunt străini de această mântuire și lumină, și vor rămâne pierduți și în întuneric, dacă nu sunt uniți prin înfiere poporului lui Dumnezeu și nu se țin de Hristos, care a pățit ca om neprihănit pentru cei nelegiuiți, ca să-i aducă la Dumnezeu.

[44] Din Epistola lui Ioan mi-au venit în minte următoarele pasaje, pe care le-am considerat indispensabile pentru această întrebare. El spune: „Dar dacă umblăm în lumină, după cum și El este în lumină, avem părtășie unii cu alții, și sângele lui Isus, Fiul Său, ne curăță de orice păcat” (1 Ioan 1:7). De asemenea, într-un alt pasaj spune: „Dacă primim mărturia oamenilor, mărturia lui Dumnezeu este mai mare, căci aceasta este mărturia lui Dumnezeu pe care a mărturisit-o despre Fiul Său. Cine crede în Fiul lui Dumnezeu are mărturia în sine. Cine nu crede lui Dumnezeu Îl face mincinos, pentru că nu crede mărturia pe care a dat-o Dumnezeu despre Fiul Său. Și mărturia aceasta este că Dumnezeu ne-a dat viață veșnică, și această viață este în Fiul Său. Cine are Fiul are viață; cine n-are Fiul lui Dumnezeu nu are viață” (1 Ioan 5:9-12). Pruncii, atunci, nu vor avea doar împărăția cerurilor, ci nici măcar viață, dacă nu au Fiul, și ei pot avea Fiul doar prin botez. Tot astfel, într-un alt pasaj, spune: „Fiul lui Dumnezeu S-a arătat ca să nimicească lucrările diavolului” (1 Ioan 3:8). Pruncii, atunci, nu vor avea parte de harul arătării Fiului lui Dumnezeu, dacă El nu nimicește lucrările diavolului în ei.

[45] Acum luați aminte la mărturiile apostolului Pavel despre acest subiect. Ele sunt, desigur, mai numeroase, deoarece a scris mai multe epistole și a avut mai multă grijă să accentueze harul lui Dumnezeu în confruntarea cu cei care se mândreau cu faptele lor. Necunoscând dreptatea lui Dumnezeu și vrând să-și stabilească propria dreptate, nu s-au supus dreptății lui Dumnezeu. În Epistola către Romani spune: „Dreptatea lui Dumnezeu pentru toți cei ce cred, căci nu este deosebire. Toți au păcătuit și sunt lipsiți de slava lui Dumnezeu. Ei sunt justificați în dar prin harul Lui, prin răscumpărarea care este în Isus Hristos. Pe Acesta L-a dat Dumnezeu ca jertfă de ispășire, prin credința în sângele Lui, ca să-și arate dreptatea, prin iertarea păcatelor săvârșite mai înainte, în vremea îndelungării răbdării lui Dumnezeu, ca să-și arate dreptatea în timpul acesta, ca să fie recunoscut drept și să-L facă pe cel ce crede în Isus drept” (Romani 3:22-26). Într-un alt pasaj spune și: „Cel ce lucrează, simbria lui nu i se socotește ca un dar, ci ca o datorie. Dar cel ce nu lucrează, ci crede în Cel ce justifică pe cel nelegiuit, credința lui i se socotește dreptate. În felul acesta vorbește și David despre fericirea omului căruia Dumnezeu îi socotește dreptatea fără fapte: «Ferice de cei ale căror nelegiuiri sunt iertate și ale căror păcate sunt acoperite. Ferice de omul căruia nu-i va socoti Domnul păcatul»” (Romani 4:4-8 cu Psalmi 32:1-2). Tot astfel, spune puțin mai târziu: „Scriptura nu spune că i s-a socotit lui singur, ci și pentru noi, cărora ni se va socoti, noi care credem în Cel ce a înviat din morți pe Isus, Domnul nostru, care a fost dat pentru păcatele noastre și a fost înviat pentru justificarea noastră” (Romani 4:23-25). La scurt timp după aceea spune: „Căci, când eram încă slabi, Hristos a murit pentru păcătoși la vremea potrivită” (Romani 5:6). În altă parte spune: „Știm că Legea este duhovnicească, dar eu sunt firesc, vândut sub puterea păcatului. Căci nu înțeleg ce fac: nu fac ce vreau, ci fac ce urăsc. Dacă fac ce nu vreau, sunt de acord că Legea este bună. Acum nu mai sunt eu cel ce fac lucrul acesta, ci păcatul care locuiește în mine. Știu că în mine, adică în firea mea pământească, nu locuiește nimic bun. Voința de a face bineul este în mine, dar nu și puterea de a-l face. Nu fac bineul pe care-l vreau, ci răul pe care nu-l vreau, pe acela îl fac. Dacă fac ce nu vreau, nu mai sunt eu cel ce-l fac, ci păcatul care locuiește în mine. Găsesc, deci, această lege: când vreau să fac bineul, răul este lipit de mine. Căci cu plăcere mă supun Legea lui Dumnezeu după omul lăuntric, dar văd o altă lege în mădularele mele, care se luptă cu legea minții mele și mă ține în robie la legea păcatului care este în mădularele mele. O, om ticălos! Cine mă va izbăvi din trupul acesta de moarte? Harul lui Dumnezeu prin Isus Hristos, Domnul nostru” (Romani 7:14-25). Să pretindă cei care pot că oamenii nu se nasc în trupul acestei morți, pentru ca să poată pretinde și că nu au nevoie de harul lui Dumnezeu prin Isus Hristos pentru a fi eliberați din trupul acestei morți. Puțin mai târziu spune: „Căci ceea ce era cu neputință Legii, pentru că era slăbită prin fire, Dumnezeu a făcut: a trimis pe Fiul Său în asemănarea firii păcătoase și ca jertfă pentru păcat, ca să osândească păcatul în fire” (Romani 8:3). Să pretindă, dacă îndrăznesc, că Hristos ar fi trebuit să se nască în asemănarea firii păcătoase, dacă noi nu ne-am fi născut în fire păcătoasă.

[46] De asemenea, scrie corintenilor: „Întâi de toate, v-am învățat ce am și eu primit: că Hristos a murit pentru păcatele noastre, după Scripturi” (1 Corinteni 15:3). Tot astfel, le spune acelorași corinteni în a doua Epistolă: „Dragostea lui Hristos ne strânge, căci socotim că, dacă Unul a murit pentru toți, atunci toți au murit. Și El a murit pentru toți, pentru ca cei ce trăiesc să nu mai trăiască pentru ei înșiși, ci pentru Cel ce a murit și a înviat pentru ei. Astfel, de acum încolo, nu cunoaștem pe nimeni după fire. Și, chiar dacă am cunoscut pe Hristos după fire, acum nu-L mai cunoaștem astfel. Căci, dacă este cineva în Hristos, este o făptură nouă: lucrurile vechi au trecut, iată că toate s-au făcut noi. Dar toate acestea vin de la Dumnezeu, care ne-a împăcat cu Sine prin Hristos și ne-a dat slujba împăcării. Cum? Dumnezeu era în Hristos, împăcând lumea cu Sine, neținând socoteală de păcatele lor, și punând în noi Cuvântul împăcării. Astfel, noi umblăm ca împuterniciți ai lui Hristos; Dumnezeu Însuși ne îndeamnă prin noi. În numele lui Hristos vă rugăm: împăcați-vă cu Dumnezeu! Pe Cel ce n-a cunoscut păcatul, Dumnezeu L-a făcut păcat pentru noi, ca noi să fim neprihănirea lui Dumnezeu în El. Ca slujitori ai lui Dumnezeu, vă rugăm să nu primiți în zadar harul lui Dumnezeu. Căci El spune: «La vremea potrivită te-am ascultat și în ziua mântuirii te-am ajutat»” (Isaia 49:8). „Iată, acum este vremea potrivită, iată, acum este ziua mântuirii” (2 Corinteni 5:14-6:2). Dacă pruncii nu au nevoie de această împăcare și mântuire, cine va încerca să-i aducă la botezul lui Hristos? Dar dacă au, ei sunt printre morții pentru care Hristos a murit, și nu pot primi împăcare și mântuire de la El decât dacă nu le ține socoteală de păcatele care au fost iertate.

[47] De asemenea, scrie galatenilor: „Har și pace de la Dumnezeu, Tatăl nostru, și de la Domnul Isus Hristos, care S-a dat pentru păcatele noastre, ca să ne smulgă din acest veac rău” (Galateni 1:3-4). Și într-un alt pasaj spune: „Legea a fost adăugată din pricina călcărilor de lege, până când să vină Sămânța căreia i se făcuse făgăduința; ea a fost dată prin îngeri, prin mijlocirea unui mijlocitor. Dar mijlocitorul nu este mijlocitor decât dacă sunt mai mulți; Dumnezeu este Unul. Atunci Legea este împotriva făgăduințelor lui Dumnezeu? Nicidecum! Căci, dacă ar fi fost dată o lege care putea da viață, dreptatea ar fi venit, desigur, din lege. Dar Scriptura a închis totul sub păcat, pentru ca făgăduința să fie dată celor ce cred, prin credința în Isus Hristos” (Galateni 3:19-22).

[48] De asemenea, scrie efesenilor: „Și pe voi, care erați morți în greșelile și păcatele voastre, în care umblați după veacul lumii acestuia, după domnul puterii văzduhului, a duhului care lucrează acum în fiii neascultării, pe toți i-am avut și noi odată între ei, trăind în poftele firii noastre pământești, făcând voia firii și a gândurilor, și eram prin natură copii ai mâniei, ca și ceilalți. Dar Dumnezeu, care este bogat în îndurare, din marele Său dragoste cu care ne-a iubit, chiar când eram morți în greșelile noastre, ne-a adus la viață împreună cu Hristos — prin har ați fost mântuiți” (Efeseni 2:1-5). La scurt timp după aceea spune: „Căci prin har ați fost mântuiți, prin credință. Și aceasta nu vine de la voi; este darul lui Dumnezeu. Nu prin fapte, ca să nu se laude nimeni. Căci noi suntem lucrarea Lui, zidiți în Hristos Isus pentru fapte bune, pe care le-a pregătit mai dinainte, ca să umblăm în ele” (Efeseni 2:8-10). Puțin mai târziu spune: „În vremea aceea erai fără Hristos, străini de cetățenia lui Israel, străini de legămintele făgăduinței, fără nădejde și fără Dumnezeu în lume. Dar acum, în Hristos Isus, voi, care odinioară erați departe, ați ajuns aproape prin sângele lui Hristos. Căci El este pacea noastră, care a făcut din cei doi Unul și a surpat zidul de despărțire, vrăjmășia. El a dezactivat în trupul Său legea cu poruncile ei, ca să zidească din cei doi Unul singur om nou în El, făcând pace, și să împace pe cei doi cu Dumnezeu într-un singur trup, prin cruce, ucigând vrăjmășia. Și a venit și a propovăduit pacea vouă, care erați departe, și pacea celor de aproape. Căci prin El avem pe amândoi intrare la Tatăl, printr-un singur Duh” (Efeseni 2:12-18). În altă parte scrie: „Dacă ați auzit de El și ați fost învățați în El, după adevărul care este în Isus, să vă dezbrăcați de omul cel vechi, care se strică după poftele înșelătoare, să vă înnoiți în duhul minții voastre și să vă îmbrăcați cu omul cel nou, care a fost creat după chipul lui Dumnezeu, în neprihănire și sfințenie adevărată” (Efeseni 4:21-24). Și într-un alt pasaj spune: „Nu întristați Duhul Sfânt al lui Dumnezeu, prin care ați fost pecetluiți pentru ziua răscumpărării” (Efeseni 4:30).

[49] Scrie colosenilor astfel: „Mulțumiți Tatălui, care ne-a făcut vrednici să avem parte de moștenirea sfinților în lumină. El ne-a izbăvit de puterea întunericului și ne-a strămutat în Împărăția Fiului dragului Său, în care avem răscumpărarea, iertarea păcatelor” (Coloseni 1:12-14). În altă parte spune: „În El sunteți deplini, El care este Capul oricărei domnii și puteri. În El ați fost și tăiați împrejur cu o tăiere făcută fără mâini, prin depărtarea trupului păcatelor, cu tăierea împrejur a lui Hristos, îngropați cu El în botez. În El ați fost și înviați prin credința în puterea lui Dumnezeu, care L-a înviat din morți. Și pe voi, care erați morți în greșelile voastre și în necircumcizia firii voastre, vi le-a dat viață împreună cu El, iertându-ne toate greșelile. El a șters zapisul cu poruncile care era împotriva noastră și ne stătea împotrivă, l-a nimicit și l-a pironit pe cruce. A dezbrăcat domniile și puterile și le-a făcut o paradă publică, biruindu-le prin El” (Coloseni 2:10-15).

[50] Și lui Timotei a scris: „Cuvântul acesta este vrednic de crezut și de primit în totul: Hristos Isus a venit în lume ca să mântuiască pe păcătoși, dintre care eu sunt cel dintâi. Am căpătat îndurare, pentru ca Isus Hristos să arate, în mine, cel dintâi, toată îndelungarea răbdării Sale, ca pildă pentru cei ce vor crede în El, spre viața veșnică” (1 Timotei 1:15-16). De asemenea spune: „Căci Dumnezeu este Unul, și Unul este Mijlocitorul între Dumnezeu și oameni: Omul Hristos Isus, care S-a dat pe Sine Însuși ca preț de răscumpărare pentru toți” (1 Timotei 2:5-6). În a doua Epistolă către același Timotei spune: „De aceea, nu-ți fie rușine de mărturisirea Domnului nostru, nici de mine, care sunt închis pentru El, ci suferă împreună cu mine pentru Evanghelie, prin puterea lui Dumnezeu, care ne-a mântuit și ne-a chemat cu o chemare sfântă, nu după faptele noastre, ci după hotărârea Sa și după harul care ne-a fost dat în Hristos Isus, înainte de vecii vecilor, dar care a fost arătat acum prin arătarea Mântuitorului nostru Isus Hristos, care a nimicit puterea morții și a adus la lumină viața și neputrezirea prin Evanghelie” (2 Timotei 1:8-10).

[51] A scris și lui Tit: „Așteptând fericita nădejde și arătarea slavei Marelui Dumnezeu și a Mântuitorului nostru Isus Hristos, care S-a dat pe Sine Însuși pentru noi, ca să ne răscumpere din orice fărădelege și să-și curețe un popor care să fie al Lui, plin de râvnă pentru fapte bune” (Tit 2:13-14). Într-un alt pasaj a spus: „Dar când s-a arătat bunătatea și dragostea de oameni a Mântuitorului nostru Dumnezeu, nu din faptele de neprihănire pe care le-am făcut noi, ci după îndurarea Lui, ne-a mântuit prin baia nașterii din nou și prin înnoirea făcută de Duhul Sfânt, pe care L-a vărsat din belșug peste noi, prin Isus Hristos, Mântuitorul nostru, pentru ca, fiind justificați prin harul Lui, să fim făcuți, în nădejde, moștenitori ai vieții veșnice” (Tit 3:4-7).

[52] Unii consideră Epistola către Evrei incertă. Totuși, am citit că unii care susțin păreri contrare poziției noastre cu privire la botezul pruncilor au vrut să o folosească ca dovadă pentru anumite din părerile lor. Eu însumi sunt mișcat mai mult de autoritatea bisericilor răsăritene, care o includ printre cărțile canonice. Prin urmare, ar trebui să observăm câte mărturii conține în favoarea părții noastre. La începutul ei citim: „După ce a vorbit odinioară, în multe chipuri și în multe prilejuri, părinților noștri, prin profeți, în vremurile din urmă ne-a vorbit prin Fiul, pe care L-a rânduit moștenitor al tuturor lucrurilor și prin care a făcut și veacurile. El, care este o rază a slavei Lui și o icoană a ființei Lui, susține toate lucrurile prin Cuvântul puterii Sale. După ce a făcut curățirea de păcate, S-a așezat la dreapta Măreției în locurile înalte” (Evrei 1:1-3). Și la scurt timp după aceea a spus: „Căci, dacă cuvântul rostit prin îngeri a fost tare și orice călcare de lege și neascultare a primit o dreaptă răsplată, cum vom scăpa noi, dacă neglijăm o așa mare mântuire?” (Evrei 2:2-3). Într-un alt pasaj spune: „De aceea, copiii au luat parte la carne și sânge, și El de asemenea a luat parte la aceleași lucruri, pentru ca, prin moarte, să nimicească pe cel ce are puterea morții, adică pe diavol, și să izbăvească pe toți aceia care, prin frica morții, erau supuși robiei toată viața” (Evrei 2:14-15). Puțin mai târziu spune: „De aceea, trebuia să Se asemene fraților Săi în toate lucrurile, ca să fie un Mare Preot milostiv și credincios în lucrurile care țin de Dumnezeu, pentru a face ispășire pentru păcatele poporului” (Evrei 2:17). În altă parte a spus: „Să ținem tare mărturisirea noastră, căci nu avem un Mare Preot care să nu poată să aibă milă de slăbiciunile noastre; ci Unul care a fost ispitit în toate lucrurile cum și noi, dar fără păcat” (Evrei 4:14-15). Și într-un alt pasaj a spus: „Are o preoție care nu se poate schimba. De aceea poate mântui pe deplin pe cei ce se apropie de Dumnezeu prin El, fiindcă trăiește veșnic ca să mijlocească pentru ei. Un astfel de Mare Preot ne trebuia nouă: sfânt, fără răutate, fără pată, despărțit de păcători și făcut mai înalt decât cerurile, care nu are nevoie, ca preoții, să aducă jertfe în fiecare zi, întâi pentru păcatele lui, apoi pentru cele ale poporului; căci lucrul acesta l-a făcut o singură dată, când S-a adus pe Sine Însuși jertfă” (Evrei 7:24-27). Într-un alt pasaj a spus: „Căci Hristos n-a intrat într-un loc sfânt făcut de mâini, care era doar o icoană a celui adevărat, ci în cerul însuși, ca să Se înfățișeze acum, pentru noi, înaintea lui Dumnezeu. Și nu intră ca să Se jertfească de multe ori, cum intră în fiecare an marele preot în Locul Prea Sfânt cu sânge care nu este al lui. Altfel, ar fi trebuit să sufere de multe ori de la întemeierea lumii; dar acum, la sfârșitul veacurilor, S-a arătat o singură dată, ca să îndepărteze păcatul prin jertfirea Sa. Și, după cum oamenilor le este rânduit să moară o singură dată, după aceea să fie judecați, tot așa Hristos, după ce a fost adus o singură dată jertfă, ca să poarte păcatele multora, Se va arăta a doua oară, fără păcat, spre mântuirea celor care Îl așteaptă” (Evrei 9:24-28).

[53] Apocalipsa lui Ioan mărturisește că aceste lauri sunt aduse lui Hristos printr-un cântec nou: „Tu ești vrednic să iei cartea și să-i deschizi pecetele, pentru că ai fost înjunghiat și ai răscumpărat pentru Dumnezeu, cu sângele Tău, pe oameni din orice seminție, limbă, popor și neam” (Apocalipsa 5:9).

[54] Tot astfel, în Faptele Apostolilor, apostolul Petru a spus că Domnul Isus era izvorul vieții, când i-a mustrat pe evrei pentru că L-au ucis. A spus: „Pe Cel Sfânt și Drept L-ați lepădat și ați cerut să vi se dea un ucigaș, pe care l-ați eliberat. Ați ucis pe Autorul vieții” (Faptele Apostolilor 3:14-15). Într-un alt pasaj spune: „Acesta este Piatra pe care voi, zidarii, ați lepădat-o și care a ajuns piatra de temelie. În nici un altul nu este mântuire, căci nu este sub cer alt Nume dat oamenilor, prin care să putem fi mântuiți” (Faptele Apostolilor 4:11-12). În altă parte a spus: „Dumnezeul părinților noștri a înviat pe Isus, pe care voi L-ați omorât, spânzurându-L pe cruce. Dumnezeu L-a înălțat cu dreapta Sa ca să fie Domn și Mântuitor, ca să dea lui Israel pocăință și iertarea păcatelor” (Faptele Apostolilor 5:30-31). De asemenea, într-un alt pasaj spune: „Toți profeții mărturisesc despre El că oricine crede în El primește, prin Numele Lui, iertarea păcatelor” (Faptele Apostolilor 10:43). În aceeași carte, apostolul Pavel spune: „Bărbați frați, să știți că prin Acesta vă este propovăduită iertarea păcatelor. Și de la toate păcatele de la care nu v-ați fi putut fi izbăviți prin Legea lui Moise, prin El este izbăvit oricine crede” (Faptele Apostolilor 13:38-39).

[55] A cui mândrie și răzvrătire împotriva adevărului lui Dumnezeu nu ar fi înăbușite de această mare masă de mărturii? Se pot găsi multe altele, dar nu trebuie să trecem cu vederea nevoia de a aduce această lucrare la capăt. Am considerat superflu să introduc numeroase dovezi scripturistice în sprijinul poziției mele și din cărțile Vechiului Testament. Căci ceea ce este ascuns acolo sub vălul unor făgăduințe aparent pământești este dezvăluit în propovăduirea Noului Testament. Domnul Însuși a arătat pe scurt și a descris folosul cărților vechi, când a spus că lucrurile scrise despre El în Lege, în Profeți și în Psalmi trebuiau să se împlinească, și anume că trebuia ca Hristos să pățească și să învie din morți a treia zi și ca pocăința și iertarea păcatelor să fie propovăduită în Numele Lui tuturor neamurilor, începând de la Ierusalim (Luca 24:46-47). Și Petru a spus, după cum am menționat chiar înainte, că toți profeții mărturisesc despre Acesta că oricine crede în El primește, prin mâna Lui, iertarea păcatelor.

[56] Totuși, este mai potrivit să introducem câteva mărturii din Vechiul Testament care pot servi să completeze sau, mai degrabă, să încheie ceea ce avem deja. Vorbind prin profet, Domnul Însuși spune în psalm: „Pentru sfinții care locuiesc în țară, El a făcut minunate toate dorințele Mele pentru ei” (Psalmi 16:3), nu meritele lor, ci dorințele Mele. Căci ce aveau ei decât ceea ce urmează? „Slăbiciunile lor s-au înmulțit” (Psalmi 16:4), peste simplul fapt că erau slabi. Din acest motiv legea a intrat, pentru ca păcatul să fie mai abundent (Romani 5:20). Dar ce adaugă? „Apoi s-au grăbit” (Psalmi 16:4). Când slăbiciunile lor s-au înmulțit, adică pe măsură ce păcatul a fost mai abundent, au căutat mai dornic un medic, pentru ca, acolo unde păcatul a fost mai abundent, harul să fie și mai mult abundent. Apoi spune: „Nu voi aduna adunările lor pentru jertfe sângeroase” (Psalmi 16:4), căci, când se adunau odinioară în cort sau în templu, numeroasele jertfe sângeroase dovedeau că erau păcătoși, mai degrabă decât să-i purifice. „Nu voi aduna acum”, spune El, „adunările lor pentru jertfe sângeroase”, căci o singură jertfă sângeroasă a fost adusă pentru mulți, pentru ca ei să fie cu adevărat purificați prin ea. Apoi spune: „Și nu voi pomeni numele lor pe buzele Mele”, în măsura în care sunt purificați și înnoiți. Căci numele lor erau odinioară: copii ai firii, copii ai lumii, copii ai mâniei, copii ai diavolului, necurați, păcătoși, răi. Dar apoi au devenit: copii ai lui Dumnezeu, noul nume pentru noii oameni care cântă cântecul nou în Noul Testament. Să nu fim nerecunoscători față de harul lui Dumnezeu, fie că suntem prunci sau adulți, fie că suntem tineri sau bătrâni. Glasul întregii Biserici strigă: „Am rătăcit ca oaia pierdută” (Psalmi 119:176); glasul tuturor mădularelor lui Hristos strigă: „Noi toți am rătăcit ca niște oi, și Domnul L-a dat pe El pentru păcatele noastre” (Isaia 53:6). Întregul acest pasaj din Isaia este profetic. Când Filip i l-a explicat, eunucul reginei Candace a crezut în Hristos. Vedeți cât de des subliniază acest punct și îl învață pe cei mândri și certăreți. „El era un om rănit”, spune, „și care știa să îndure slăbiciunile; de aceea fața Lui este întoarsă, purtând răni și neprețuit. El poartă slăbiciunile noastre și este în mijlocul durerilor pentru noi. Și noi am crezut că suferă dureri, răni și pedeapsă. Dar El a fost rănit pentru păcatele noastre și a fost zdrobit pentru nelegiuirile noastre. În El am aflat pacea noastră; prin rănile Lui am fost vindecați. Noi toți am rătăcit ca niște oi, și Domnul L-a dat pe El pentru păcatele noastre. Și nu și-a deschis gura, pentru că a fost chinuit. A fost dus ca oaia la tăiere și ca un miel înaintea celui care îl tunge este mut, tot așa nu și-a deschis gura. Judecata Lui a fost luată în smerenie. Cine va spune neamul Lui? Căci viața Lui va fi luată de pe pământ. A fost adus la moarte din pricina nelegiuirii poporului Meu. Voi răsplăti răul pentru înmormântarea Lui și bogatul pentru moartea Lui, pentru că n-a făcut nelegiuire și nu era înșelăciune în gura Lui. Domnul voiește să-L curățe de rana Lui. Dacă ți-ai dat viața pentru păcatele tale, vei vedea sămânță cu viață lungă. Domnul voiește să-i smulgă sufletul din dureri, să-i arate lumină și să-i formeze mintea, să-L facă drept pe Cel neprihănit care slujește bine multora, și El va purta păcatele lor. De aceea va avea mulți moștenitori și va împărți prada celor puternici, pentru că sufletul Lui a fost dat la moarte și a fost socotit printre cei răi. Și El a purtat păcatele multora și a fost dat pentru nelegiuirile lor” (Isaia 53:3-12). Observați și cuvintele aceluiași profet pe care Domnul Însuți a declarat că s-au împlinit în propria Sa persoană, când a ținut slujba de cititor în sinagogă: „Duhul Domnului este peste Mine, pentru că M-a uns să vestesc săracilor Evanghelia. M-a trimis să vindec pe cei cu inima zdrobită, să propovăduiesc eliberarea robilor și vederea orbilor” (Isaia 61:1 și Luca 4:18-19). Fără nicio excepție, atunci, să-L recunoască pe Cel care „n-a săvârșit niciun păcat și a purtat păcatele noastre în trupul Său pe cruce, pentru ca noi, fără păcat, să trăim în neprihănire; prin rănile Lui am fost vindecați”, deși eram slabi, „ca niște oi rătăcite” (1 Petru 2:22, 24-25) — să-L recunoască, zic, toți cei dintre noi care vrem să aparținem trupului Lui, să intrăm prin El în staulul Său și să avem parte din viața și mântuirea fără sfârșit pe care El o făgăduiește poporului Său.

[57] Deoarece lucrurile stau așa, credința sănătoasă și doctrina sănătoasă au susținut că niciunul dintre cei care au ajuns la Hristos prin botez nu a fost vreodată exclus din harul iertării păcatelor și că nimeni nu poate poseda mântuirea veșnică în afara Împărăției Lui. Căci această mântuire veșnică a fost pregătită să fie descoperită în vremurile de pe urmă (1 Petru 1:5), adică la învierea morților, care nu aparțin morții veșnice, numită a doua moarte, ci vieții veșnice pe care Dumnezeu, care nu minte, a făgăduit-o celor sfinți și credincioși ai Săi. Toți cei care au parte de această viață vor fi aduși la viață numai în Hristos, așa cum au murit toți în Adam. Căci, după cum toți cei care se nasc după voia cărnii mor numai în Adam, în care au păcătuit toți (Romani 5:12), tot astfel dintre aceste persoane toți cei renăscuți după voia Duhului sunt aduși la viață numai în Hristos, în care sunt făcuți drepți cu toții. Căci, după cum printr-un singur om toți au fost aduși la condamnare, tot astfel printr-un singur om toți sunt aduși la justificare. Și nu există o cale de mijloc, astfel încât cineva care nu este cu Hristos să fie cu diavolul. De aceea, Domnul Însuși a vrut să îndepărteze din inimile celor a căror credință era greșită această cale de mijloc pe care încearcă să o atribuie pruncilor nebotezați. Ei ar vrea ca aceștia să fie în viața veșnică ca prin meritul nevinovăției lor, dar nu cu Hristos în Împărăția Lui, deoarece nu au fost botezați. Pentru a-i face să tacă, Domnul a rostit această afirmație decisivă, când a zis: „Cine nu este cu Mine este împotriva Mea” (Matei 12:30). Luați orice prunci. Dacă sunt deja cu Hristos, de ce sunt botezați? Dar dacă — după cum susține adevărul — sunt botezați pentru ca să fie cu Hristos, cei care nu sunt botezați cu siguranță nu sunt cu Hristos. Și, deoarece nu sunt cu Hristos, sunt împotriva Lui. Nu trebuie și nu putem, până la urmă, submina sau schimba afirmația Lui, care este destul de clară. De ce, atunci, sunt împotriva lui Hristos, dacă nu din pricina păcatului? Nu este, până la urmă, din pricina trupului și a sufletului lor, fiecare dintre care este creația lui Dumnezeu. Mai mult, dacă este din pricina păcatului, ce păcat se găsește la acea vârstă decât acel păcat originar și străvechi? Există, de fapt, un singur trup păcătos în care toți se nasc pentru condamnare, și există un singur trup în asemănarea trupului păcătos, prin care toți sunt eliberați de condamnare. Nu a spus „toți” acolo, ca și cum am înțelege că toți cei care se nasc în trup păcătos sunt purificați prin trupul asemănător trupului păcătos. Căci „nu toți au credință” (2 Tesaloniceni 3:2). Mai degrabă, trebuie să înțelegem că toți cei care au parte din nașterea dintr-o unire trupească se nasc în trup păcătos, și toți cei care au parte din nașterea dintr-o unire spirituală sunt purificați numai prin trupul asemănător trupului păcătos. Adică, primii se nasc prin Adam pentru condamnare; cei din urmă prin Hristos pentru justificare. Este ca și cum am spune: „Există o moașă în acest oraș care asistă la nașterea tuturor”, și „Există un învățător de literatură care îi învață pe toți.” În primul caz putem înțelege doar pe toți cei care se nasc, iar în al doilea doar pe toți cei care învață. Totuși, nu toți cei care se nasc învață literatura, dar este clar pentru oricine că a fost corect să se spună în primul caz: „Ea asistă la nașterea tuturor”, deoarece nimeni nu se naște fără ajutorul ei. Și în al doilea caz este corect să se spună: „El îi învață pe toți”, pentru că, în afară de instrucția lui, nimeni nu învață.

[58] După ce am luat în considerare toate mărturiile divine pe care le-am menționat, fie discutând fiecare în parte, fie combinând multe dintre ele, sau alte mărturii asemănătoare pe care nu le-am menționat, nu găsesc nimic altceva decât ceea ce susține Biserica universală. Ea trebuie să rămână vigilentă împotriva tuturor noutăților profane. Biserica susține că toți oamenii sunt despărțiți de Dumnezeu, dacă nu sunt împăcați cu Dumnezeu prin Hristos, mediatorul, și că cineva poate fi despărțit de Dumnezeu doar prin bariera păcatelor. Prin urmare, cineva poate fi împăcat cu Dumnezeu doar prin iertarea păcatelor, prin harul unic al mântuitorului cel mai milostiv, prin jertfa unică a preotului adevărat. Astfel toți copiii femeii care a crezut șarpele, astfel încât a fost coruptă de poftă, sunt eliberați din trupul acestei morți numai prin Fiul Fecioarei care a crezut îngerul, astfel încât a născut fără poftă păcătoasă.

Concupiscența și bunătatea căsătoriei

[59] Bunătatea căsătoriei, atunci, nu constă în căldura concupiscenței, ci în modul permis și moral bun de a folosi acea ardoare, potrivit pentru procrearea copiilor, nu pentru satisfacerea poftei. Este această voință, nu acea plăcere care aparține căsătoriei. Faptul, atunci, că ardoarea concupiscenței se trezește neascultător în mădularele trupului acestei morți, că încearcă să doboare și să atragă întreaga minte spre ea, că nu apare când mintea vrea și nu se liniștește când mintea vrea, se datorează răului păcatului cu care se naște fiecare om. Dar când este ținută în frâu de la fapte urâte și ilicite și este permisă doar pentru aducerea în mod ordonat de noi membri ai neamului omenesc, este binele căsătoriei prin care un om se naște într-o societate bine ordonată. Nimeni nu se naște din nou în trupul lui Hristos decât dacă s-a născut mai întâi în trupul păcatului. Dar, după cum este rău să folosești ceva bun într-un mod rău, tot așa este bine să folosești ceva rău într-un mod bun. Există, atunci, aceste două, binele și răul, și mai există alte două, folosirea bună și folosirea rea; combinate, ele fac patru grupuri distincte. Cineva face folosire bună a unui bine dedicându-și continența lui Dumnezeu; cineva face folosire rea a unui bine dedicându-și continența unui idol. Cineva face folosire rea a unui rău dând concupiscenței liber rein pentru adulter; cineva face folosire bună a unui rău ținând concupiscența în limitele căsătoriei. După cum, atunci, este mai bine să faci folosire bună a unui bine decât să faci folosire bună a unui rău, deși fiecare dintre ele este bun, tot așa, cineva care își dă fecioara în căsătorie face ceva bun, iar cineva care nu o dă face ceva mai bun. Am discutat această întrebare în măsura în care Domnul mi-a permis, cu slabe puterile mele, mult mai pe larg și mai satisfăcător în alte două cărți, una, Despre binele căsătoriei, cealaltă, Despre feciorie. Acei oameni, atunci, care înalță trupul și sângele călcătorului în opoziție cu trupul și sângele răscumpărătorului, nu ar trebui să apere răul concupiscenței prin binele căsătoriei; nu ar trebui să fie întăriți în mândria erorii lor ciudate din pricina copiilor, pentru că Domnul ne-a oferit un exemplu de smerenie tras din vârsta lor fragedă. El singur s-a născut fără păcat, pe care Fecioara L-a conceput fără unire cu un bărbat, nu prin concupiscența firii, ci prin ascultarea minții ei. Ea singură a putut purta medicamentul pentru rana noastră, care nu a adus la lumină copilul ei sfânt din rana păcatului.

Învățătura lui Isus despre necesitatea botezului

[60] Să examinăm acum mai atent, în măsura în care Domnul ne dă ajutorul Său, chiar capitolul Evangheliei unde se spune: „Dacă nu s-a născut cineva din apă și din Duh, nu poate intra în împărăția cerurilor” (Ioan 3:5). Dacă acești oameni nu ar fi fost mișcați de această afirmație, nu ar crede că pruncii ar trebui botezați deloc. Ei argumentează: „Nu spune: «Dacă nu s-a născut cineva din apă și din Duh, nu va avea mântuire sau viață veșnică.» Spune doar: «nu poate intra în împărăția cerurilor.» Prin urmare, pruncii sunt botezați tocmai pentru ca și ei să fie cu Hristos în împărăția cerurilor, unde nu vor fi, dacă nu au fost botezați. Și totuși, chiar dacă pruncii mor fără botez, vor avea mântuire și viață veșnică, deoarece nu sunt legați de niciun păcat.” În primul rând, deși spun aceasta, acești oameni nu explică niciodată cum este drept ca chipul lui Dumnezeu, deși fără păcat, să poată fi despărțit de împărăția lui Dumnezeu. În al doilea rând, să vedem dacă Domnul Isus, unicul învățător bun, nu a indicat și arătat în această lectură evanghelică că numai prin iertarea păcatelor cei botezați ajung la împărăția lui Dumnezeu. Și totuși, pentru cei care înțeleg corect, afirmațiile „Dacă nu se naște cineva din nou, nu poate vedea împărăția lui Dumnezeu” (Ioan 3:3) și „Dacă nu se naște cineva din apă și din Duh, nu poate intra în împărăția lui Dumnezeu” (Ioan 3:5) ar trebui să fie suficiente. Până la urmă, de ce ne naștem din nou, dacă nu avem nevoie să fim făcuți noi? Din ce trebuie să fim făcuți noi, decât din starea noastră veche? Din ce stare veche, decât aceea în care omul nostru cel vechi este răstignit împreună cu Hristos, pentru ca trupul păcatului să-și piardă puterea? Sau, de ce chipul lui Dumnezeu nu intră în împărăția lui Dumnezeu, dacă impedimentul păcatului nu împiedică acest lucru? Totuși, după cum am propus, să examinăm cu atenție și grijă, cât putem, întregul context al acestei lecturi evanghelice care ține de subiectul acestei discuții.

[61] „Era un om”, spune, „dintre farisei, cu numele Nicodim, un fruntaș al iudeilor. Acesta a venit la Isus noaptea și I-a zis: «Rabbi, știm că ești un Învățător venit de la Dumnezeu, căci nimeni nu poate face semnele pe care le faci Tu, dacă nu este Dumnezeu cu el.» Isus a răspuns și I-a zis: «Adevărat, adevărat vă spun: dacă nu se naște cineva din nou, nu poate vedea Împărăția lui Dumnezeu.» Nicodim I-a zis: «Cum se poate naște un om când este bătrân? Poate oare să intre a doua oară în pântecele mamei lui și să se nască?» Isus a răspuns: «Adevărat, adevărat îți spun: dacă nu se naște cineva din apă și din Duh, nu poate intra în Împărăția lui Dumnezeu. Ce este născut din fire este firesc, și ce este născut din Duh este duhovnicesc. Nu te mira că ți-am zis: «Trebuie să vă nașteți din nou.» Duhul suflă unde voiește; auzi glasul Lui, dar nu știi de unde vine și unde se duce. Tot așa este cu oricine este născut din Duh.» Nicodim I-a răspuns și I-a zis: «Cum se pot face aceste lucruri?» Isus I-a răspuns și I-a zis: «Tu ești învățător în Israel și nu știi aceste lucruri? Adevărat, adevărat îți spun că noi vorbim ce știm și mărturisim ce am văzut, dar voi nu primiți mărturia noastră. Dacă v-am vorbit despre lucrurile pământești și nu credeți, cum veți crede dacă vă vorbesc despre cele cerești? Nimeni nu s-a suit în cer, decât Cel ce S-a coborât din cer, Fiul omului, care este în cer. Și, după cum Moise a înălțat șarpele în pustie, tot așa trebuie să fie înălțat Fiul omului, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică. Căci atât de mult a iubit Dumnezeu lumea, că a dat pe singurul Său Fiu, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică. Dumnezeu nu S-a trimis pe Fiul Său în lume ca să judece lumea, ci ca lumea să fie mântuită prin El. Cine crede în El nu este judecat, dar cine nu crede este deja judecat, pentru că nu a crezut în Numele singurului Fiu al lui Dumnezeu. Iată care este judecata: Lumina a venit în lume, și oamenii au iubit mai mult întunericul decât lumina, pentru că faptele lor erau rele. Căci oricine face răul urăște lumina și nu vine la lumină, ca să nu-i fie dezvăluite faptele. Dar cine lucrează adevărul vine la lumină, pentru ca faptele lui să fie arătate că sunt făcute în Dumnezeu»” (Ioan 3:1-21). Până aici, întreaga conversație dezvoltată este relevantă pentru subiectul pe care îl discutăm; după aceasta, naratorul ia o altă direcție.

[62] Când Nicodim nu a înțeles ce fusese spus, l-a întrebat pe Domnul cum se pot face aceste lucruri. Să vedem ce răspunde Domnul la aceasta. Cu siguranță, dacă este de acord să răspundă la întrebarea care i-a fost pusă, și anume „Cum se pot face aceste lucruri?”, va spune cum oamenii care vin dintr-o naștere trupească pot ajunge la o naștere spirituală. Prin urmare, a remarcat pe scurt lipsa de cunoaștere la cel care se considera superior altora pentru că era învățător, și a mustrat lipsa de credință a tuturor unor astfel de oameni, pentru că nu au acceptat mărturia dată de adevăr. A adăugat și că le-a vorbit despre lucruri pământești și că nu au crezut, și a întrebat și s-a mirat cum ar crede lucruri cerești. Totuși, continuă, și la întrebarea care i-a fost pusă, și anume cum se pot face aceste lucruri, răspunde că alții vor crede, dacă ei nu o fac. Spune: „Nimeni nu s-a suit în cer, decât Cel ce S-a coborât din cer, Fiul omului, care este în cer” (Ioan 3:13). Explică: „În acest fel va avea loc nașterea spirituală care transformă oamenii pământești în cerești. Oamenii nu ar fi putut ajunge la aceasta, dacă nu ar fi fost făcuți mădularele Mele. Astfel, acelașiul care a coborât este cel care se înalță, deoarece nimeni nu se înalță decât Cel care a coborât.” Prin urmare, toți cei care trebuie transformați și înălțați trebuie să se adune în unitatea lui Hristos, pentru ca Hristosul care a coborât să se înalțe El Însuși. El nu consideră trupul Său, adică Biserica Sa, ca ceva distinct de Sine. Căci interpretăm destul de corect „Ei vor fi doi într-un singur trup” (Geneza 2:24) ca referindu-se la Hristos și Biserică, și El Însuși a spus despre acest trup: „Prin urmare, nu mai sunt doi, ci un singur trup” (Matei 19:6 și Marcu 10:8). Dar oamenii erau cu totul incapabili să se înalțe, pentru că „nimeni nu se înalță în cer, decât Cel ce S-a coborât din cer, Fiul omului, care este în cer” (Ioan 3:13). Căci, deși a devenit Fiul omului pe pământ, nu I-a părut nepotrivit să folosească titlul Fiul omului despre divinitatea Sa, prin care a rămas în cer, când a coborât pe pământ. Până la urmă, nu a vrut ca noi să înțelegem doi Hristoși, unul Dumnezeu și altul om, ci un singur și același Hristos, atât Dumnezeu, cât și om: Dumnezeu, pentru că „la început era Cuvântul, și Cuvântul era cu Dumnezeu, și Cuvântul era Dumnezeu” (Ioan 1:1), și om, pentru că „Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi” (Ioan 1:14). Și astfel, din pricina distanței dintre divinitate și slăbiciunea umană, Fiul lui Dumnezeu a rămas în cer, iar Fiul omului a trăit pe pământ. Dar din pricina unității persoanei, prin care cele două substanțe sunt un singur Hristos, Fiul lui Dumnezeu a trăit pe pământ, iar Fiul omului a rămas în cer. Astfel, crezând lucruri mai greu de crezut, cineva ajunge să creadă lucruri mai ușor de crezut. Căci substanța divină, care este cu mult mai îndepărtată și mai înaltă din pricina superiorității sale incomparabile, a putut, pentru noi, să ia o substanță umană, astfel încât să existe o singură persoană, și astfel Fiul omului, care era pe pământ din pricina slăbiciunii firii, este El Însuși în cer din pricina divinității în care trupul are parte. Prin urmare, cu cât este mai credibil că și alți oameni sfinți care cred în El devin un singur Hristos cu omul Hristos. Astfel, când toți se înalță din pricina harului Său și a uniunii cu El, un singur Hristos, care a coborât din cer, se înalță în cer. Astfel a spus apostolul: „După cum într-un trup avem multe mădulare, dar toate mădularele trupului, deși sunt multe, sunt totuși un singur trup, tot așa este și Hristos” (1 Corinteni 12:12). Nu a spus: „Și așa este cu Hristoșii”, adică cu trupul lui Hristos și mădularele lui Hristos, ci „tot așa este și Hristos”, numind capul și trupul un singur Hristos.

[63] Aceasta este o onoare mare și uimitoare. Deoarece nu poate avea loc decât prin iertarea păcatelor, continuă să spună: „Și, după cum Moise a înălțat șarpele în pustie, tot așa trebuie să fie înălțat Fiul omului, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică” (Ioan 3:14-15). Știm ce s-a întâmplat atunci în pustie. Mulți mureau de mușcături de șarpe. Atunci poporul și-a mărturisit păcatele și s-a rugat Domnului prin Moise ca acest venin să fie îndepărtat de la ei. Și astfel, la porunca Domnului, Moise a înălțat șarpele de aramă în pustie și a spus poporului că oricine este mușcat de șarpe să privească în sus la acel șarpe de aramă. De îndată ce au făcut aceasta, au fost vindecați. Ce este înălțarea șarpelui, decât moartea lui Hristos în acea figură de vorbire în care cauza semnifică efectul? Moartea, desigur, a venit de la șarpele care l-a convins pe om să săvârșească păcatul ca urmare a căruia a meritat să moară. Domnul nu a luat în trupul Său păcatul, care este ca veninul șarpelui, dar a luat moartea. Astfel pedeapsa păcatului era prezentă în asemănarea trupului păcătos, fără vină, pentru ca să nimicească în trupul păcătos atât vina, cât și pedeapsa. După cum, atunci, cineva care privea la șarpele înălțat era vindecat atât de venin, cât și de moarte, tot așa acum cineva care este conform morții lui Hristos prin credința în El și prin botezul Său este eliberat de păcat prin justificare și de moarte prin înviere. Aceasta este, până la urmă, ceea ce spune: „Pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică” (Ioan 3:15). Ce nevoie, atunci, are un prunc să fie conform morții lui Hristos prin botez, dacă nu a fost în niciun fel otrăvit de mușcătura șarpelui?

[64] Mai mult, dacă — după cum continuă să spună — „Dumnezeu a iubit atât de mult lumea, încât a dat pe singurul Său Fiu, pentru ca oricine crede în El să nu piară, ci să aibă viață veșnică” (Ioan 3:16), pruncii urmau să piară și nu urmau să aibă viață veșnică, dacă nu ar fi crezut în singurul Fiu al lui Dumnezeu prin sacramentul botezului. El a venit pentru moment, nu ca să judece lumea, ci ca lumea să fie mântuită prin El, cu atât mai mult cu cât continuă să spună: „Cine crede în El nu este judecat, dar cine nu crede este deja judecat, pentru că nu a crezut în Numele singurului Fiu al lui Dumnezeu” (Ioan 3:18). Unde, atunci, îi plasăm pe pruncii botezați, decât printre credincioși, după cum strigă autoritatea Bisericii universale pretutindeni? Îi plasăm, atunci, printre cei care cred, căci primesc aceasta prin puterea sacramentului și răspunsurile celor care îi prezintă. Și, în consecință, îi încadrăm pe cei care nu au fost botezați printre cei care nu au crezut. Mai mult, dacă cei care au fost botezați nu sunt judecați, aceștia din urmă sunt judecați pentru că le lipsește botezul. Adaugă: „Iată care este judecata: Lumina a venit în lume, și oamenii au iubit mai mult întunericul decât lumina” (Ioan 3:19). De ce a spus „Lumina a venit în lume”, dacă nu vorbea despre venirea Sa? Fără sacramentul venirii Sale, cum pot pruncii fi în lumină? Sau cum nu țin și ei aceasta, în dragostea lor de întuneric? Deoarece ei înșiși nu cred, ei presupun că pruncii lor nu trebuie botezați, când se tem de moartea lor trupească. Dar spune că faptele celor care vin la lumină sunt făcute în Dumnezeu, deoarece înțeleg că justificarea lor nu aparține meritelor lor proprii, ci harului lui Dumnezeu. „Este Dumnezeu, până la urmă”, spune apostolul, „care lucrează în noi și voința și săvârșirea, după buna Lui plăcere” (Filipeni 2:13). În acest fel are loc nașterea spirituală a tuturor celor care vin la Hristos din nașterea lor în trup. Hristos Însuși a dezvăluit aceasta; El Însuși a explicat-o, când a fost întrebat cum se pot face aceste lucruri; la această întrebare nu a lăsat nimănui libertatea dezbaterii umane. Să nu fie ținuți pruncii departe de harul iertării păcatelor; nu există altă cale de a veni la Hristos. Nimeni nu poate fi împăcat cu Dumnezeu și să vină la Dumnezeu în alt mod decât prin Hristos.

Însăși forma botezului arată că păcatele sunt iertate

[65] Ce să spun despre însăși forma sacramentului? Aș dori ca unii dintre cei care gândesc altfel să-mi aducă un prunc la botez. Ce face exorcismul meu pentru copil, dacă acesta nu este ținut în robie de diavol? Aceste persoane ar trebui să dea răspunsurile pentru mine în numele aceluiași prunc pe care îl prezintă, deoarece copilul nu ar putea da răspunsurile de unul singur. Cum vor spune, atunci, că copilul renunță la diavol, dacă diavolul nu avea niciun drept asupra copilului? Cum vor spune că copilul se întoarce la Dumnezeu, dacă copilul nu fusese întors de la Dumnezeu? Cum vor spune că, printre altele, copilul crede în iertarea păcatelor, dacă copilul nu primește nicio iertare? Dacă aș fi crezut că ei au păreri contrare acestora, nu i-aș fi permis să se apropie de sacramente cu pruncul. În această privință nu înțeleg dispoziția lor în fața altor oameni sau gândurile lor în fața lui Dumnezeu, și nu vreau să spun nimic mai aspru.

Unii dintre ei au văzut că pruncilor li se administrează o formă falsă și înșelătoare de botez, când se pare că se vorbește despre iertarea păcatelor și că aceasta are loc, dar nu are loc, și au văzut că nimic mai osânditor și mai detestabil decât aceasta nu poate fi spus sau gândit. Mai mult, în privința necesității botezului pentru prunci, ei recunosc că au nevoie de răscumpărare, după cum se afirmă în scurtul memoriu al unuia dintre ei, care, totuși, nu a vrut să spună nimic mai clar cu privire la iertarea vreunui păcat. Dar, după cum mi-ai transmis în scrisoarea ta, ei recunosc, după cum spui, că botezul aduce iertarea păcatelor, chiar și în cazul pruncilor. Acest lucru nu este surprinzător. Până la urmă, ce altceva ar putea însemna prin răscumpărare? Dar ei spun: „Au început să aibă păcat, nu din originea lor, ci în viața lor proprie, după ce s-au născut.”

[66] Prin urmare, vezi gama largă de păreri care există printre acei oameni împotriva cărora am argumentat deja mult și pe larg în această lucrare. Am citit o carte a unuia dintre ei și i-am combătut conținutul cât am putut mai bine. Vezi, atunci, marea diferență de păreri care există între cei care susțin, cum am început să spun, că pruncii sunt complet curați și liberi de orice păcat, atât originar, cât și personal, și cei care cred că, după ce s-au născut, și-au contractat păcate personale, de care cred că trebuie curățați prin botez. Mai mult, cu privire la Scripturi și la autoritatea întregii Biserici și la forma însăși a sacramentului, cei din urmă au văzut corect că botezul aduce iertarea păcatelor la prunci, dar fie nu vor să spună, fie nu pot vedea că orice păcat au ei își are originea în originea lor. Cei dintâi, însă, s-au uitat la natura umană, care este disponibilă pentru considerarea tuturor, și au văzut corect — cum era ușor de făcut — că la acea vârstă nu ar fi putut contracta niciun păcat în viața lor proprie. Dar, pentru a evita să admită păcatul originar, ei pretind că pruncii nu au niciun păcat deloc. În aceste privințe, atunci, să fie de acord mai întâi între ei cu privire la adevărurile individuale pe care le afirmă, și rezultatul va fi că nu vor fi în niciun fel în dezacord cu noi. Căci dacă cei dintâi le acordă celor din urmă că pruncii botezați obțin iertarea păcatelor, și dacă cei din urmă le acordă celor dintâi că pruncii nu și-au contractat încă niciun păcat în viața lor proprie, după cum natura însăși strigă în pruncii tăcuți, atunci să ne acorde amândoi că la prunci rămâne numai păcatul originar care trebuie înlăturat prin botez.

Pruncii nu au săvârșit păcate în propriile lor vieți

[67] Sau trebuie să investigăm, să discutăm și să petrecem timp și asupra acestui punct? Adică, trebuie să dovedim și să explicăm cum pruncii, pe care toată lumea îi numește nevinovați tocmai din acest motiv, nu au săvârșit nimic rău prin propria lor voință, fără de care nu poate exista păcat care aparține vieții proprii? Priviți la marea lor slăbiciune a minții și a trupului, ignoranța lor față de toate, incapacitatea lor completă de a asculta o poruncă, incapacitatea lor de a înțelege sau de a respecta vreo lege, fie naturală, fie scrisă, și lipsa folosirii rațiunii pentru niciuna dintre părțile unei întrebări. Nu proclamă și nu demonstrează toate acestea libertatea lor de păcat personal cu o tăcere care depășește orice limbaj al nostru? Să vorbească însăși evidența lucrului, căci niciodată nu sunt atât de lipsit de cuvinte ca atunci când subiectul discutat este mai evident decât orice s-ar putea spune.

[68] Aș dori ca oricine susține această părere să-mi spună ce păcat a văzut sau a bănuit la un prunc proaspăt ieșit din pântece, pentru a cărui răscumpărare recunoaște că botezul este acum necesar. Să-mi spună ce rău a săvârșit pruncul în această viață proprie prin trupul sau mintea sa. Poate că plânge și deranjează adulții, dar m-aș mira dacă acest lucru ar trebui atribuit păcătoșeniei și nu mai degrabă nefericirii. Oare pentru că plânsul său nu este oprit de vreo raționare proprie sau de interdicția altcuiva? Dar aceasta este un semn al profundei ignoranțe în care zace. Ca urmare a acestei ignoranțe, când devine mai puternic după un timp, va lovi, când este mâniat, chiar și pe mama sa și adesea sânii ei pe care îi cere când îi este foame. Aceste lucruri nu sunt doar tolerate, ci chiar iubite la prunci. Cu ce fel de dragoste îi iubim decât cu dragostea trupească care găsește plăcere în râs și glume care se bazează pe aparenta absurditate chiar și a oamenilor isteți? Dacă gândurile lor ar corespunde cu ceea ce spun, nu am râde de spiritul lor, ci de nebunia lor. Vedem chiar că acei oameni proști, pe care poporul îi numește „morioni” (moriones), sunt folosiți pentru divertismentul celor isteți și sunt apreciați mai mult decât cei isteți în estimarea pieței sclavilor. Afecțiunea trupească a celor care nu sunt în niciun fel proști este capabilă să se bucure atât de mult de nefericirea altuia. Căci un om găsește plăcere în nebunia altuia, deși el însuși nu ar vrea să fie un astfel de om.

Deși un tată așteaptă cu bucurie astfel de lucruri și le stârnește din limbajul de prunc al fiului său mic, dacă ar ști că fiul său va fi un astfel de om când va crește, cu siguranță nu s-ar îndoi să-l plângă cu o durere mai mare decât dacă ar fi mort. Dar atâta timp cât există speranța dezvoltării și cineva crede că lumina inteligenței va răsări odată cu creșterea în vârstă, atacurile verbale ale copiilor, chiar împotriva părinților lor, nu sunt doar că nu sunt luate ca dăunătoare, ci sunt chiar considerate încântătoare și plăcute. Niciun om prudent nu ar aproba ca copiii nu doar să nu fie reținuți de la astfel de cuvinte sau fapte, odată ce pot fi opriți, ci chiar să fie provocați să facă acest lucru, deoarece unii adulți iubesc râsul și nebunia. Căci, în general, la o vârstă la care își recunosc tatăl și mama, nu îndrăznesc să vorbească de rău despre niciunul dintre ei, decât dacă un astfel de lucru este fie permis, fie cerut de unul sau de amândoi. Dar aceste lucruri sunt caracteristice acelor prunci care deja rostesc cuvinte și pot exprima emoțiile minții lor prin anumite semne rostite. Să ne îndreptăm, mai degrabă, privirile spre profunda ignoranță a celor nou-născuți, din care, pe măsură ce se dezvoltă, ajung la această bâlbâială dar trecătoare, ca și cum în creștere ar tinde spre cunoaștere și vorbire.

[69] Să medităm, zic, la întunericul unei minți care este, desigur, rațională; în acel întuneric sunt chiar ignoranți de Dumnezeu și se opun sacramentelor Lui, chiar și când sunt botezați. Întreb de ce și când au fost cufundați în acest întuneric. L-au dobândit aici și l-au uitat pe Dumnezeu prin neglijență extremă în această viață proprie, deși au trăit cu prudență și evlavie chiar în pântecele mamelor lor? Să spună aceste lucruri cei care îndrăznesc; să-i asculte cei care vor; să creadă aceste lucruri cei care pot. Eu însumi sunt convins că numai cei ale căror minți au fost încețoșate de încăpățânarea de a-și apăra propriile păreri pot susține această poziție.

Sau nu există niciun rău al ignoranței și, prin urmare, niciunul de înlăturat? Care este, atunci, scopul acestei rugăciuni: „Nu-ți aduce aminte de păcatele tinereții mele și de neștiința mea” (Psalmi 25:7)? Căci, chiar dacă păcatele care sunt săvârșite de persoane cu cunoștință merită o condamnare mai mare, totuși, dacă nu ar exista păcate ale ignoranței, nu am citi pasajul pe care l-am citat: „Nu-ți aduce aminte de păcatele tinereții mele și de neștiința mea.” De ce sau când sau de unde a fost sufletul unui prunc nou-născut aruncat în acel cel mai dens întuneric al ignoranței în care, deși cu siguranță un suflet uman, cu siguranță un suflet rațional, rămâne nu doar neînvățat, ci de neînvățat? Dacă aparține naturii umane să înceapă în acest fel și natura noastră nu este acum defectă, de ce nu a fost Adam creat astfel? De ce a putut să asculte o poruncă și a fost capabil să-și numească soția și toate animalele? Căci a spus despre ea: „Ea va fi numită «femeie»” (Geneza 2:23), și „Orice a numit Adam suflet viu, acela este numele lui” (Geneza 2:19). Dar acest copil nu știe unde se află, ce este, de cine a fost creat; este deja vinovat de păcat, deși nu este încă capabil să asculte o poruncă; este implicat și copleșit de o ceață atât de groasă de ignoranță încât nu poate fi trezit, ca din somn, pentru ca măcar să devină conștient de aceste lucruri, odată ce i s-ar fi arătat. Mai degrabă, trebuie să așteptăm timpul când va fi trecut peste această beție, ca să zicem așa, nu într-o singură noapte, cum se întâmplă de obicei chiar și în cele mai rele cazuri, ci treptat, de-a lungul multor luni și ani. Până atunci, tolerăm la prunci atât de multe lucruri pe care le pedepsim la adulți încât nici nu le putem număra. Dacă pruncii au dobândit acest mare rău al ignoranței și slăbiciunii, după ce s-au născut în această viață, unde, când și cum au fost brusc înveliți în un asemenea întuneric prin săvârșirea vreunei mari fapte de neevlavie?

[70] Cineva va obiecta: „Dacă aceste lucruri nu sunt caracteristici ale unei naturi curate, ci începuturile unei naturi defecte, deoarece Adam nu a fost creat într-o asemenea stare, de ce a venit Hristos, care a fost cu mult mai excelent și cu siguranță născut din Fecioară fără niciun păcat, la noi în slăbiciunea prunciei?” Răspundem la această obiecție că Adam nu a fost creat într-o asemenea stare, deoarece nu a fost creat în trup păcătos, întrucât nu avea niciun părinte care să fi păcătuit înaintea lui. Dar noi ne naștem în această stare, deoarece ne naștem în trup păcătos, întrucât Adam a păcătuit înaintea noastră. Hristos, atunci, s-a născut în această stare, deoarece s-a născut în asemănarea trupului păcătos, pentru ca din păcat să condamne păcatul. Nu ne ocupăm, până la urmă, de mărimea trupului lui Adam, deoarece nu a fost creat ca prunc, ci avea deplina creștere a mădularelor sale. Se poate spune că și animalele au fost create astfel, și că, totuși, nu este rezultatul unui păcat al lor că puii lor se nasc ca prunci. Dar nu investigăm în prezent această întrebare. Mai degrabă, ne ocupăm de tăria minții sale și de folosirea rațiunii, astfel încât a primit cu docilitate porunca lui Dumnezeu și legea cu prescripția ei și a putut să o asculte cu ușurință, dacă ar fi vrut să o facă. Dar acum oamenii se nasc astfel încât sunt cu totul incapabili să facă acest lucru din pricina teribilei ignoranțe și slăbiciuni, nu a trupului, ci a minții, deși cu toții recunoaștem că este prezent la un prunc un suflet, nu de altă substanță, ci de aceeași substanță ca și la primul om, adică un suflet rațional. Și totuși, marea slăbiciune a trupului indică, cred, o anumită stare penală. În orice caz mă întreb dacă, dacă acei primi oameni nu ar fi păcătuit, ar fi avut urmași de felul acela care nu ar fi putut folosi limba sau mâinile sau picioarele. Poate că ar fi trebuit să se nască ca prunci din pricina mărimii pântecului. Și totuși, coasta pe care a făcut-o femeie este o mică parte a trupului, și Dumnezeu nu a făcut din acest motiv o soție mică pentru bărbat. Prin urmare, omnipotența Creatorului cu siguranță ar fi putut face copiii Săi adulți imediat după ce s-au născut.

[71] Dar — să lăsăm acest punct — cu siguranță ar fi putut da urmașilor lui Adam ceea ce a dat chiar și multor animale. Puii lor sunt mici și nu se dezvoltă mental pe măsură ce trupurile lor cresc, deoarece nu au un suflet rațional. Dar, chiar și când sunt la cea mai mică mărime, aleargă și își recunosc mamele. Nu sunt aduși să sugă la sâni prin grija și ajutorul altcuiva; mai degrabă, ei înșiși știu cum să-i găsească cu o ușurință remarcabilă, deși sunt situați într-un loc ascuns pe trupul mamei. Un om nou-născut, pe de altă parte, nu are picioare capabile să meargă sau mâini capabile măcar să se scarpine, și dacă mamelonul sânului nu este introdus în buzele sale neclintite cu ajutorul unei doici, nu văd unde se află și, în ciuda apropierii de sâni, sunt mai capabili să plângă de foame decât să sugă. Mai mult, această slăbiciune a trupului corespunde perfect slăbiciunii minții. Trupul lui Hristos nu ar fi purtat asemănarea trupului păcătos, dacă acest trup nu ar fi fost trupul păcătos prin a cărui greutate sufletul rațional este atât de apăsat, indiferent dacă sufletul însuși este derivat de la părinți sau este creat acolo sau este suflat din înălțime. Amân pentru acum orice investigare a acestui subiect.

Concupiscența rămâne după botez

[72] La prunci, harul lui Dumnezeu face ca trupul păcătos să-și piardă puterea prin botezul Celui care a venit în asemănarea trupului păcătos. Dar nu își pierde puterea astfel încât în trupul însuși cel viu concupiscența răspândită prin el și născută în el să fie brusc înlăturată și să nu mai existe; mai degrabă, își pierde puterea astfel încât ceea ce era prezent la naștere să nu fie dăunător la moarte. Căci, dacă cineva trăiește după botez și ajunge la o vârstă capabilă să asculte o poruncă, are un mijloc de luptă și, cu ajutorul lui Dumnezeu, de biruire a concupiscenței, dacă nu a primit harul Său în zadar și nu vrea să fie respins. Până la urmă, nici adulților nu le este acordat la botez, decât poate printr-o minune inefabilă a Creatorului omnipotent, ca legea păcatului, care este prezentă în mădulare, luptând împotriva legii minții, să fie complet distrusă și să nu mai existe. Mai degrabă, orice rău a gândit, a spus sau a făcut cineva, în timp ce era rob prin supunerea minții la această concupiscență, este complet distrus și considerat ca și cum nu s-ar fi întâmplat. Legătura vinii este ruptă prin care diavolul ținea sufletul prin acea concupiscență, și zidul este dărâmat prin care el despărțea oamenii de Creatorul lor. Totuși, ea continuă în bătălia în care ne pedepsim trupul și îl supunem robiei. Rămâne fie să fie eliberată pentru scopuri permise și necesare, fie să fie ținută în frâu prin continență. Dar Duhul Sfânt, care știe mult mai bine decât noi totul trecut, prezent și viitor despre neamul omenesc, a preștiut și a prezis o viață umană de felul acela încât niciun om viu nu este găsit drept înaintea lui Dumnezeu. Prin urmare, se întâmplă că, prin ignoranță sau slăbiciune, nu exercităm toate puterile voinței noastre împotriva ei, și cedăm în privința unor lucruri care nu sunt permise. Cedăm mai grav și mai des pe măsură ce suntem mai răi, și cedăm mai puțin grav și mai rar pe măsură ce suntem mai buni. Dar aceasta ține de întrebarea dacă poate exista sau există sau va exista un om fără păcat în această viață, în afară de Cel care a spus: „Iată, domnul lumii acesteia vine, și nu va găsi nimic în Mine” (Ioan 14:30). Deoarece trebuie să discutăm această întrebare cu o oarecare grijă mai mare, să se încheie aici prezentul volum, pentru ca să o putem investiga de la un nou început.

Cartea a II-a

Întrebarea libertății de păcat în această viață

[1] Am discutat, cred, dragă Marcelline, suficient despre botezul pruncilor în cartea anterioară. Am arătat că sunt botezați pentru a ajunge nu doar la împărăția lui Dumnezeu, ci și la mântuire și viață veșnică. Nimeni nu poate poseda acestea din urmă în afara împărăției lui Dumnezeu și fără comuniunea cu Hristos mântuitorul, pentru care ne-a răscumpărat cu sângele Său. În prezenta carte, însă, am întreprins să discut și să clarific, cu câtă grijă și abilitate îmi dă Dumnezeu, următoarea întrebare: Există cineva care trăiește acum, a trăit vreodată sau va trăi vreodată în această lume fără vreun păcat oarecare? Las deoparte, desigur, pe unicul mijlocitor între Dumnezeu și oameni, omul Hristos Isus, care S-a dat pe Sine Însuși ca răscumpărare pentru toți (1 Timotei 2:6). Dar nu ar trebui să te mirăm dacă întrebarea păcatului și a botezului pruncilor reapare în mod repetat în această discuție din pricina vreunei necesități sau cu ocazia vreunui prilej, și nu trebuie să ne ferim de datoria de a răspunde, cât putem mai bine, în acele locuri la fiecare întrebare care cere un răspuns din partea noastră.

Rugăciunea Domnului indică o soluție la întrebare

[2] Soluția acestei întrebări privind viața umană liberă de atacul ascuns al păcatului sau de cucerirea neașteptată a păcatului este cerută în mod deosebit din pricina rugăciunilor noastre zilnice. Căci sunt unii care se sprijină atât de mult pe liberul arbitru al voinței umane încât presupun că nu avem nevoie de niciun ajutor, nici măcar de la Dumnezeu, pentru a evita păcatul, după ce natura noastră a primit o dată pentru totdeauna liberul arbitru al voinței. De aici urmează că nu trebuie să ne rugăm ca să nu intrăm în ispită, adică ca să nu fim biruiți de ispită, fie când ne înșală și ne apucă în ignoranța noastră, fie când ne împinge și ne trage în slăbiciunea noastră. Nu am cuvintele să explic cât de dăunător pentru mântuirea noastră în Hristos, cât de distructiv și contrar religiei pe care am fost învățați, și cât de puternic opus evlaviei cu care Îl închinăm pe Dumnezeu este faptul că nu cerem Domnului să primim un asemenea folos sau că presupunem că cuvintele „Și nu ne duce pe noi în ispită” (Matei 6:13) au fost introduse în Rugăciunea Domnului fără vreun scop.

Liberul arbitru singur este insuficient împotriva ispitei

[3] Ei cred că spun ceva isteț — ca și cum vreunul dintre noi ar fi ignorant de aceasta — când spun că „dacă nu vrem, nu păcătuim, și Dumnezeu nu ar fi poruncit oamenilor să facă ceea ce ar fi imposibil pentru voința umană.” Dar văd mai puțin bine că, pentru a birui ispita în cazul unor lucruri pe care le dorim pe nedrept sau le temem pe nedrept, avem uneori nevoie de mare și deplină tărie a voinței. Cel care a voit ca profetul să spună cu adevăr: „Niciun om viu nu va fi găsit drept înaintea Ta” (Psalmi 143:2), a prevăzut că nu vom folosi în toate cazurile pe deplin această putere. Știind dinainte că urmam să fim astfel de persoane, Domnul ne-a dat, chiar și după botez, anumite remedii salutare împotriva vinii și legăturilor păcatului și a voit ca ele să fie eficiente, și anume faptele de milă. Căci a spus: „Iertați, și veți fi iertați; dați, și vi se va da” (Luca 6:37-38). Cine, până la urmă, ar părăsi această viață cu vreo speranță de a atinge mântuirea veșnică, atâta timp cât rămâne judecata: „Cine a păzit toată legea, dar a greșit într-un singur lucru, s-a făcut vinovat de toate” (Iacov 2:10)? Totuși, curând după aceea urmează: „Vorbiți și lucrați ca niște oameni care încep să fie judecați după legea libertății. Căci judecata va fi fără milă pentru cel ce n-a avut milă, dar mila biruiește judecata!” (Iacov 2:12-13).

[4] Concupiscența, atunci, rămâne în mădularele trupului acestei morți ca legea păcatului. Este prezentă la prunci la naștere, deși vina ei este înlăturată când pruncii sunt botezați. Rămâne pentru lupta care este viața, dar nu pedepsește cu osândă pe cei care mor înainte de a se angaja în acea luptă. Îi ține pe pruncii nebotezați prinși în vină și îi atrage spre osândă, ca pe copii ai mâniei, chiar dacă mor ca prunci. Dar în cazul adulților botezați care au folosirea rațiunii, ori de câte ori mintea consimță la aceeași concupiscență pentru a păcătui, aceasta se datorează propriei voințe. După distrugerea tuturor păcatelor și după înlăturarea acelei vine, prin care îi ținea în legături din originea lor, ea rămâne între timp pentru lupta care este viața, până când moartea va fi înghițită de biruință. Atunci, când pacea va fi atinsă, nu va mai rămâne nimic de cucerit. Nu va face niciun rău celor care nu consimță la ea în privința a ceea ce este interzis. Dar îi ține vinovați pe cei care consimță la ea în privința a ceea ce este interzis. Și, dacă nu sunt vindecați prin medicamentul pocăinței și al faptelor de milă prin preotul ceresc care mijlocește pentru noi, îi aduce la a doua moarte și la osândă.

Din acest motiv, când Domnul ne învăța să ne rugăm, ne-a sfătuit să spunem, printre altele: „Iartă-ne greșelile noastre, precum și noi iertăm greșiților noștri. Și nu ne duce în ispită, ci ne izbăvește de cel rău” (Matei 6:12-13). Căci răul rămâne în trupul nostru, nu din pricina naturii în care oamenii au fost creați de Dumnezeu, ci din pricina păcătoșeniei în care au căzut. Acum, avându-și pierdut puterea, nu sunt vindecați cu aceeași ușurință a voinței cu care au fost răniți. Apostolul spune despre acest rău: „Știu că în firea mea nu locuiește binele” (Romani 7:18). Ne poruncește să nu ascultăm de acest rău, când spune: „Să nu domnească, deci, păcatul în trupul vostru muritor, ca să ascultați de poftele lui” (Romani 6:12). Dacă, atunci, consimțim la aceste pofte care izvorăsc din concupiscența trupului printr-o întoarcere ilicită a voinței, spunem pentru a vindeca această rană: „Iartă-ne greșelile noastre.” Și, extrăgând un remediu din faptele de milă, adăugăm: „Precum și noi iertăm greșiților noștri” (Matei 6:12). Dar, pentru ca să nu consimțim la ea, cerem ajutor cu cuvintele: „Și nu ne duce în ispită” (Matei 6:13) — sau, cum au unele manuscrise, „Nu ne lăsa să cădem în ispită” (Matei 6:13). Nu că Dumnezeu Însuși ispitește pe cineva cu o asemenea ispită. Căci „Dumnezeu nu poate fi ispitit spre rău; mai degrabă, El nu ispitește pe nimeni” (Iacov 1:13). Dar ne rugăm ca, dacă am începe să fim ispitiți de concupiscența noastră, să nu lipsească ajutorul Lui, pentru ca să fim biruitori în El și să nu fim amăgiți și duși. În cele din urmă, menționăm ceea ce va fi împlinit la sfârșit, când ceea ce este muritor va fi înghițit de viață: „Ci ne izbăvește de cel rău” (Matei 6:13). La acea vreme, până la urmă, nu va mai exista concupiscență de felul aceleia pe care ni se poruncește să o biruim și la care ni se poruncește să nu consimțăm. Putem, atunci, pe scurt, cere acest tot grup de trei foloase astfel: „Iartă-ne acele momente în care am fost duși de concupiscență; ajută-ne să nu fim duși de concupiscență; ia concupiscența de la noi.”

Avem nevoie de ajutorul lui Dumnezeu dacă vrem să acționăm drept

[5] Nu suntem, desigur, ajutați de Dumnezeu să păcătuim, dar nu putem face ceea ce este drept sau împlini porunca neprihănirii în toate privințele, decât dacă suntem ajutați de Dumnezeu. Ochiul trupului nu este ajutat de lumină astfel încât, închis și întors, să se retragă de la lumină; mai degrabă, este ajutat de ea să vadă, și nu poate face acest lucru deloc decât dacă lumina îl ajută. În același fel, Dumnezeu, care este lumina omului interior, ajută vederea minții noastre, astfel încât să facem ceva bun, nu după propria noastră neprihănire, ci după neprihănirea Lui. Dar dacă ne întoarcem de la El, aceasta este vina noastră; atunci suntem înțelepți după fire; atunci consimțim la concupiscența trupului în privința a ceea ce este interzis. Dumnezeu, atunci, îi ajută pe cei care se întorc la El, dar îi abandonează pe cei care se întorc de la El. Dar ne ajută și să ne întoarcem la El — ceva ce această lumină cu siguranță nu face pentru ochii trupului. Ne poruncește cu cuvintele: „Întoarceți-vă spre Mine, și Mă voi întoarce spre voi” (Zaharia 1:3), și Îi spunem: „Întoarce-ne spre Tine, Dumnezeul mântuirii noastre” (Psalmi 85:5) și „Dumnezeu al puterii, întoarce-ne spre Tine” (Psalmi 80:8). Ce altceva spunem decât: „Dă ceea ce poruncești”? Ne poruncește cu cuvintele: „Fiți înțelepți, voi care sunteți fără pricepere în popor” (Psalmi 94:8), și Îi spunem: „Dă-mi pricepere ca să învăț poruncile Tale” (Psalmi 119:73). Ce altceva spunem decât: „Dă ceea ce poruncești”? Poruncește cu cuvintele: „Nu te duce după poftele tale” (Eclesiasticul 18:30), și spunem: „Știm că nimeni nu poate fi cumpăt dacă Dumnezeu nu dăruiește acest lucru.” Ce altceva spunem decât: „Dă ceea ce poruncești”? Poruncește cu cuvintele: „Lucrați drept” (Isaia 56:1), și spune și: „Ferice de cei care flămânzesc și însetează după neprihănire, căci ei vor fi săturați” (Matei 5:6). De la cine ar trebui să cerem hrana și băutura neprihănirii decât de la Cel care promite celor care flămânzesc și însetează după ea că vor fi săturați.

[6] Să alungăm, atunci, din auzul și din mințile noastre pe cei care spun că, având primit o dată pentru totdeauna liberul arbitru al voinței, nu trebuie să ne rugăm ca Dumnezeu să ne ajute să nu păcătuim. Nici măcar fariseul din Evanghelie nu a fost orb de o asemenea întunericime. Se înșela crezând că neprihănirea sa era desăvârșită și presupunând că atinsese deplinătatea ei. Dar totuși aducea mulțumiri lui Dumnezeu, pentru că nu era ca ceilalți oameni nedrepți, hoți și adulteri, ca vameșul, întrucât postea de două ori pe săptămână și dădea a zecea parte din tot ce avea. Nu cerea ca neprihănirea sa să fie mărită, ci, aducând mulțumiri lui Dumnezeu pentru lucrurile pe care le avea, recunoștea că primise totul de la El. El, totuși, a întâmpinat dezaprobare din două motive: ca și cum ar fi fost sătul, nu cerea să primească nimic pentru a-și hrăni neprihănirea, și se purta insultător față de vameș, preferându-se pe sine unui om care flămânza și înseta după neprihănire. Ce, atunci, se va întâmpla acelor oameni care, chiar dacă recunosc că nu au neprihănire sau că nu au neprihănire desăvârșită, pretind că trebuie să o obțină din ei înșiși și nu trebuie să o ceară de la Creatorul lor, unde se află vistieria și izvorul ei? Nici nu urmează că ar trebui să ne bazăm doar pe rugăciuni în această privință și să nu aducem tăria voinței noastre asupra trăirii unei vieți bune. Până la urmă, Dumnezeu este numit ajutorul nostru, și nu putem fi ajutați decât dacă încercăm să facem ceva noi înșine, deoarece Dumnezeu nu produce mântuirea noastră în noi ca și cum am fi stânci fără minte sau ființe în a căror natură nu a creat rațiune și voință. Dar de ce ajută pe unul și nu pe altul, ajută pe unul în această măsură și pe altul în aceea, și ajută pe unul în acest fel și pe altul în acela, ține de El în hotărârea dreptății Sale ascunse și în puterea Sa care întrece orice.

Prima întrebare: Pot oamenii fi fără păcat în această viață?

[7] Nu trebuie, desigur, cu o îndrăzneală nesăbuită, să ne opunem imediat celor care spun că pot exista oameni în această viață fără păcat. Până la urmă, dacă spunem că este imposibil, vom defăima atât liberul arbitru al persoanelor care își folosesc voința pentru a tinde spre acest lucru, cât și puterea și mila lui Dumnezeu care aduce acest lucru la îndeplinire prin ajutorul Său. Dar este o întrebare dacă acest lucru este posibil; este cu totul alta dacă este de fapt cazul. Este încă o altă întrebare de ce nu este de fapt cazul, dacă nu este așa, deși este posibil. Și este încă o altă întrebare nu doar dacă există cineva care nu a avut vreodată niciun păcat oarecare, ci dacă poate sau ar fi putut vreodată să existe o asemenea persoană. Dacă cineva mă întreabă în acord cu aceste patru moduri de a pune întrebarea dacă un om poate fi fără păcat în această viață, recunosc că poate fi prin harul lui Dumnezeu și liberul arbitru. Nu am nicio îndoială că liberul arbitru însuși aparține harului lui Dumnezeu, adică darurilor lui Dumnezeu, nu doar în măsura în care există, ci și în măsura în care este bun, adică în măsura în care se întoarce spre împlinirea poruncilor lui Dumnezeu. Astfel harul lui Dumnezeu nu doar ne arată ce trebuie să facem, ci ne ajută și astfel încât să putem face ceea ce Dumnezeu ne-a arătat. Până la urmă, „ce avem noi pe care să nu-l fi primit?” Din acest motiv Ieremia spune și: „Știu, Doamne, că nu este în puterea omului calea lui și că nu îi stă în puterea omului să umble și să-și îndrepte pașii” (Ieremia 10:23). Din același motiv, când cineva i-a spus lui Dumnezeu în Psalmi: „Tu ai poruncit ca poruncile Tale să fie păzite cu strictețe” (Psalmi 119:4), nu s-a bazat pe sine pentru a face acest lucru, ci a exprimat imediat speranța: „Fie ca căile mele să fie îndrumate spre păzirea poruncilor Tale. Atunci nu voi fi de rușine, când mă voi uita la toate poruncile Tale” (Psalmi 119:5-6). Cine speră la ceea ce stă în puterea sa astfel încât să nu aibă nevoie de ajutor pentru a face acest lucru? Arată destul de clar în ceea ce urmează de la cine ar trebui să sperăm la acest lucru, deoarece nu vine din întâmplare sau soartă sau altceva decât Dumnezeu. Spune: „Îndrumă pașii mei după cuvântul Tău, și să nu domnească asupra mea toată nelegiuirea” (Psalmi 119:133). Din robia acestui stăpân osânditor sunt eliberați cei cărora Domnul Isus le-a dat puterea să devină copii ai lui Dumnezeu, când L-au primit. Din această domnie teribilă aveau nevoie să fie eliberați, căci le-a spus: „Dacă Fiul vă eliberează, atunci veți fi cu adevărat liberi” (Ioan 8:36). Din pricina acestor și multor alte mărturii de acest fel, nu pot îndoieli că Dumnezeu nu a poruncit oamenilor nimic imposibil și că nimic nu este imposibil pentru Dumnezeu în privința asistării și ajutării noastre pentru a împlini ceea ce poruncește. Prin urmare, oamenii pot, dacă vor, fi fără păcat, dacă sunt ajutați de Dumnezeu.

A doua întrebare: Există de fapt cineva fără păcat?

[8] Dar dacă cineva pune întrebarea pe care am așezat-o pe locul al doilea, și anume dacă este de fapt cazul, nu cred că este. Căci prefer să cred Scriptura care spune: „Nu intra în judecată cu robul Tău, căci niciun om viu nu va fi găsit drept înaintea Ta” (Psalmi 143:2). Există, atunci, nevoie de mila lui Dumnezeu care biruiește judecata, și persoana care nu arată milă nu va avea mila lui Dumnezeu. Când profetul a spus: „Am zis: Împotriva mea voi mărturisi păcatul meu Domnului, și Tu ai iertat nelegiuirea inimii mele”, a adăugat imediat: „Pentru aceasta se va ruga fiecărui sfânt la vremea potrivită” (Psalmi 32:5-6). A spus: „Fiecărui sfânt”, nu „fiecărui păcătos.” Acestea sunt, până la urmă, cuvintele sfinților: „Dacă zicem că n-avem păcat, ne înșalăm pe noi înșine, și adevărul nu este în noi” (1 Ioan 1:8). Prin urmare, există în Revelația aceluiași apostol acei o sută patruzeci și patru de mii de oameni sfinți care nu s-au pângărit cu femei, căci au rămas feciori, și nu s-a găsit minciună în gura lor, pentru că erau fără prihană. Erau, desigur, fără prihană, tocmai pentru că se acuzau pe ei înșiși cu adevăr. Și nu s-a găsit minciună în gura lor, tocmai pentru că, dacă ar fi spus că n-au păcat, s-ar fi înșelat pe ei înșiși, și adevărul nu ar fi fost în ei, și cu siguranță ar fi existat minciună acolo unde lipsea adevărul. Căci dreptul cu siguranță nu minte când se acuză pe sine însuși pe măsură ce începe să vorbească.

Adoptarea noastră ca fii ai lui Dumnezeu rămâne incompletă

[9] Prin urmare, pentru că consideră Scripturile mai puțin decât ar trebui, sunt foarte înșelați de cuvintele Scripturii: „Cei născuți din Dumnezeu nu păcătuiesc și nu pot păcătui, pentru că sămânța Lui rămâne în ei” (1 Ioan 3:9), chiar dacă alte pasaje spun ceva de acest fel. Căci nu observă că oamenii devin copii ai lui Dumnezeu în măsura în care încep să existe în înnoirea Duhului și încep să fie reînnoiți în omul interior după chipul Celui care i-a creat. Toată slăbiciunea veche nu este înlăturată din momentul botezului. Mai degrabă, înnoirea începe cu iertarea tuturor păcatelor și se realizează în măsura în care cel care este înțelept este înțelept în privința lucrurilor duhovnicești. Dar celelalte lucruri se realizează în speranță, până când sunt aduse la îndeplinire și în realitate, când trupul însuși va fi reînnoit în starea mai bună a nemuritoriei și a necoruptibilității cu care vom fi îmbrăcați la învierea morților. Până la urmă, Domnul a numit aceasta o naștere din nou, nu de felul celei care are loc la botez, ci o naștere din nou în sensul că ceea ce acum a început în duh va fi completat și în trup. A spus: „La nașterea din nou, când Fiul omului va ședea pe scaunul slavei Sale, și voi veți ședea pe douăsprezece scaune, judecând cele douăsprezece seminții ale lui Israel” (Matei 19:28).

O iertare totală și completă a păcatelor are loc la botez. Dar să presupunem că ar fi realizată imediat schimbarea totală și completă a omului într-o stare nouă și veșnică. Nu mă refer la trup, care în mod clar încă tinde spre vechea sa corupție și moarte și trebuie reînnoit la sfârșit, când va fi cu adevărat o stare nouă. Dar în afară de trup, dacă în mintea însăși, care este omul interior, o stare complet nouă ar fi adusă la îndeplinire la botez, apostolul nu ar spune: „Deși omul nostru de afară se distruge, omul dinăuntru se înnoiește din zi în zi” (2 Corinteni 4:16). Cu siguranță cei care încă se înnoiesc din zi în zi nu au fost reînnoiți în întregime. Și în măsura în care nu au fost încă reînnoiți, în acea măsură sunt în vechea lor stare. Mai mult, în măsura în care sunt încă în vechea lor stare, deși au fost botezați, în acea măsură sunt încă copii ai lumii. Dar în măsura în care sunt în noua lor stare, adică ca rezultat al iertării depline și complete a păcatelor și în măsura în care sunt înțelepți în privința Duhului și duc vieți care corespund acestui lucru, sunt copii ai lui Dumnezeu. Căci interior dezbrăcăm omul cel vechi și îmbrăcăm pe cel nou, pentru că acolo punem deoparte minciuna și vorbim adevărul, precum și celelalte lucruri prin care apostolul explică ce înseamnă să dezbrăcăm omul cel vechi și să îmbrăcăm pe cel nou „care a fost creat după chipul lui Dumnezeu, în neprihănire și sfințenie adevărată” (Efeseni 4:22-24). El îndeamnă pe credincioșii botezați să facă acest lucru, dar ei nu ar mai avea nevoie de această îndemnare, dacă ar fi fost deja complet împlinit la botez. Și totuși a fost împlinit, așa cum am fost mântuiți, căci „ne-a mântuit prin baia nașterii din nou” (Tit 3:5). Dar într-un alt pasaj explică cum a fost împlinit acest lucru: „Nu numai ei, ci și noi avem roadele Duhului, și suspinăm în noi înșine, așteptând înfierea, răscumpărarea trupului nostru. Căci suntem mântuiți în speranță, dar speranța care se vede nu este speranță. Până la urmă, de ce ar spera cineva la ceea ce vede? Dar dacă sperăm la ceea ce nu vedem, așteptăm cu răbdare” (Romani 8:23-25).

[10] Înfierea noastră ca fii ai lui Dumnezeu va deveni completă când trupul nostru va fi și el răscumpărat. Acum avem roadele Duhului, și în această privință am devenit cu adevărat copii ai lui Dumnezeu. În celelalte privințe, însă, așa cum am fost mântuiți și reînnoiți în speranță, tot așa suntem copii ai lui Dumnezeu în speranță. Dar pentru că mântuirea noastră nu a devenit încă realitate, nu suntem încă reînnoiți pe deplin și nu suntem încă copii ai lui Dumnezeu, ci copii ai lumii. Facem, atunci, progres spre înnoire și o viață dreaptă în măsura în care suntem copii ai lui Dumnezeu, și în această privință nu putem păcătui deloc. Facem progres până când întreaga noastră ființă suferă această transformare, chiar și în privința în care suntem încă copii ai lumii. În acea privință, până la urmă, putem încă păcătui. Astfel este că, pe de o parte, „Cei născuți din Dumnezeu nu păcătuiesc” (1 Ioan 3:9) și, pe de altă parte, „Dacă zicem că n-avem păcat, ne înșalăm pe noi înșine, și adevărul nu este în noi” (1 Ioan 1:8). Ființa noastră de copii ai trupului și ai acestei lumi, atunci, va fi înlăturată, și ființa noastră de copii ai lui Dumnezeu și de persoane renăscute din Duh va fi adusă la desăvârșire. Din acest motiv Ioan spune și: „Preaiubiți, acum suntem copii ai lui Dumnezeu, și încă nu s-a arătat ce vom fi” (1 Ioan 3:2). Ce înseamnă „suntem” și „vom fi”, dacă nu că suntem în speranță și vom fi în realitate? Căci continuă să spună: „Știm că, atunci când Se va arăta, vom fi ca El, pentru că Îl vom vedea așa cum este” (1 Ioan 3:2). Prin urmare, am început deja să fim ca El, pentru că avem roadele Duhului, și suntem încă deosebiți de El din pricina rămășițelor vechii noastre stări. Prin urmare, suntem copii ai lui Dumnezeu din pricina nașterii noastre din nou prin Duh în măsura în care suntem ca El, și suntem copii ai trupului și ai lumii în măsura în care suntem deosebiți de El. Ca fiind ca El, atunci, nu putem păcătui, dar ca fiind deosebiți de El, „dacă zicem că n-avem păcat, ne înșalăm pe noi înșine” (1 Ioan 1:8). Și aceasta durează până când înfierea noastră devine completă și păcătosul nu mai este, astfel încât, dacă te uiți la locul lui, nu-l vei găsi.

De ce drepții nu nasc copii drepți

[11] A fost, atunci, zadarnic ca unii să fi produs acest argument și să fi spus: „Dacă un păcătos a născut un păcătos, astfel încât un prunc este eliberat de vina păcatului originar la primirea botezului, un drept ar trebui de asemenea să nască un copil drept.” Argumentul implică faptul că cineva naște un copil după trup în măsura în care este drept și nu mai degrabă în măsura în care legea păcatului este stârnită în mădularele sale de concupiscență și este întoarsă de legea minții spre scopurile procreării. Prin urmare, cineva naște în măsura în care încă poartă vechea stare printre copiii lumii, nu în măsura în care intră în noua stare printre copiii lui Dumnezeu. „Căci fiii lumii acesteia se nasc și nasc” (Luca 20:34). Prin urmare, ceea ce se naște este așa cum este, pentru că „ce este născut din fire este fire.” Dar numai copiii lui Dumnezeu sunt drepți. În măsura, însă, în care sunt copii ai lui Dumnezeu, nu nasc copii după trup, pentru că ei înșiși au fost născuți din Duh, nu din fire. Dar cei dintre ei care nasc copii nasc ca rezultat al acestui trup, deoarece nu au transformat complet toate rămășițele vechii lor stări în nouitate desăvârșită. Prin urmare, orice copii născuți ca rezultat al acelei stări vechi și slabe sunt necesar și ei vechi și slabi. Astfel ei înșiși trebuie reînnoiți pentru o altă naștere prin iertarea păcatelor. Dar dacă nu primesc acea naștere din nou, părinții drepți nu le vor face niciun bine. Astfel de părinți sunt drepți în Duh, dar nu i-au născut prin Duh. Dar dacă primesc acea naștere din nou, nici părinții nedrepți nu le fac rău. Căci în ultimul caz, copiii au trecut prin harul duhovnicesc în speranța unei stări noi veșnice; în primul caz, rămân în întregime în vechea stare din pricina minții lor trupești.

Noe și Daniel au fost drepți, dar nu fără păcat

[12] Mărturia, atunci, care spune: „Cei născuți din Dumnezeu nu păcătuiesc” (1 Ioan 3:9), nu contrazice mărturia care spune celor care au fost deja născuți din Dumnezeu: „Dacă zicem că n-avem păcat, ne înșalăm pe noi înșine, și adevărul nu este în noi” (1 Ioan 1:8). Atâta timp cât orice om, deși acum există în întregime în speranță și este deja parțial reînnoit prin nașterea din nou duhovnicească, poartă „trupul care se distruge și apasă sufletul” (Înțelepciunea 9:15), trebuie să distingem, chiar și într-un singur om, cărei părți aparține ceva și pe ce temei se spune ceva. Căci, după cum văd lucrurile, Scriptura nu oferă cu ușurință o mărturie atât de mare despre neprihănirea cuiva ca despre cei trei slujitori ai lui Dumnezeu, Noe, Daniel și Iov. Profetul Ezechiel a spus că numai ei pot fi eliberați de amenințarea mâniei lui Dumnezeu; el folosea, desigur, acei trei oameni ca simboluri pentru trei feluri de oameni care urmau să fie eliberați. L-a luat pe Noe ca simbol al conducătorilor drepți ai popoarelor din pricina guvernării sale a arcei, care este ca Biserica; l-a luat pe Daniel ca simbol al celibatarilor drepți; l-a luat pe Iov ca simbol al căsătoriților drepți. Dacă ar exista o altă interpretare, nu trebuie să o discutăm acum. Este, totuși, suficient de clar din această mărturie a profetului și din alte mărturii divine cât de remarcabili au fost acești oameni în neprihănire. Și totuși, niciun om cumpătat nu ar spune că ebrietatea nu este un păcat, deși a lovit un astfel de om mare. Căci Noe a fost, după cum găsim în Scriptură, beat, deși ferească Dumnezeu să fi fost un bețiv.

[13] După rugăciunea pe care Daniel a turnat-o înaintea lui Dumnezeu, a spus despre sine: „Eu m-am rugat și am mărturisit Domnului, Dumnezeului meu, păcatele mele și păcatele poporului meu” (Daniel 9:20). A fost din acest motiv, dacă nu mă înșel, că Ezechiel, pe care l-am menționat mai sus, i-a spus unei anumite persoane mândre: „Ești mai înțelept decât Daniel?” (Ezechiel 28:3). Nici în acest caz nu se poate spune ceea ce unii oameni argumentează în opoziție cu Rugăciunea Domnului. Ei spun: „Deși apostolii, care erau sfinți și deja desăvârșiți și care nu aveau absolut niciun păcat, au spus această rugăciune, au spus-o în numele celor neperfecți și ai celor care încă păcătuiau: «Iartă-ne greșelile noastre, precum și noi iertăm greșiților noștri» (Matei 6:12). Astfel, spunând «greșelile noastre», au arătat că existau în același trup atât cei care încă aveau păcate, cât și ei înșiși care nu aveau absolut niciun păcat.” În cazul lui Daniel cu siguranță nu se poate spune acest lucru. El a prevăzut, cred, ca profet, că această pretenție va apărea într-o zi, deoarece a repetat adesea în rugăciune: „Am păcătuit” (Daniel 9:5, 11, 15). Când ne-a explicat de ce a spus acest lucru, nu l-am auzit spunând: „M-am rugat și am mărturisit Domnului, Dumnezeului meu, păcatele poporului meu.” Nici nu a estompat distincția spunând: „Am mărturisit Domnului, Dumnezeului meu, păcatele noastre”, astfel încât să fie incert dacă a spus acest lucru din pricina comuniunii lor într-un singur trup. Mai degrabă, a vorbit destul de distinct, ca și cum ar fi accentuat această distincție și ar fi subliniat-o cu tărie; a spus: „Păcatele mele și păcatele poporului meu” (Daniel 9:20). Cine va nega această dovadă, exceptând persoanele care găsesc mai multă plăcere în a apăra ceea ce cred decât în a descoperi ceea ce ar trebui să creadă?

Nici Iov nu a fost complet fără păcat

[14] Dar să vedem ce a spus Iov însuși după o așa mare mărturie de la Dumnezeu despre neprihănirea sa. A spus: „În adevăr știu că așa este. Căci cum va fi un om drept înaintea Domnului? Dacă, până la urmă, vrea să se certe cu El, nu va putea să-I răspundă” (Iov 9:2-3). Și puțin mai târziu spune: „Cine se va împotrivi judecății Lui? Chiar dacă sunt drept, gura mea va vorbi nelegiuire” (Iov 9:19). Din nou, mult mai târziu spune: „Știu că nu mă va lăsa nepedepsit. Fiindcă sunt nelegiuit, de ce nu sunt mort? Chiar dacă voi fi mai curat decât zăpada și voi avea mâinile curate, Tu m-ai scufundat destul în noroi” (Iov 9:28-31). Tot astfel, spune într-o altă discuție: „Pentru că ai scris împotriva mea rele și m-ai înfășurat în păcatele tinereții mele și ai pus piciorul meu în butuc, ai păzit toate faptele mele și ai cercetat tălpile picioarelor mele, care îmbătrânesc ca un sac sau ca o haină mâncată de molie. Căci omul născut din femeie este de scurtă durată și plin de mânie, și trece ca un fir de iarbă când înflorește și se ofilește; ca o umbră, nu dăinuiește. Nu ai făcut să intre grija pentru el în judecata Ta? Căci cine va fi curat de necurăție? Nimeni, chiar dacă viața lui ar dura doar o singură zi” (Iov 13:26-14:5). Puțin mai târziu spune: „Ți-ai numărat toate nevoile mele, și niciunul din păcatele mele nu a scăpat de privirea Ta; ai pecetluit păcatele mele într-un sac, și ai observat dacă am făcut ceva fără voie” (Iov 14:16-17).

Vedeți, chiar și Iov își mărturisește păcatele și spune că știe în adevăr că nimeni nu este drept înaintea Domnului. Și știe acest lucru în adevăr, pentru că, dacă zicem că n-avem păcat, adevărul nu este în noi. Prin urmare, în privința conduitei umane, Dumnezeu oferă această mare mărturie despre neprihănirea sa. Dar Iov însuși, măsurându-se după acea regulă a neprihănirii pe care o vede în Dumnezeu, cât poate mai bine, știe în adevăr că așa este și adaugă: „Căci cum va fi un om drept înaintea Domnului? Dacă, până la urmă, vrea să se certe cu El, nu va putea să-I răspundă” (Iov 9:2-3). Adică, dacă, în fața judecății, vrea să arate că nimic demn de condamnare nu poate fi găsit în el, nu va putea să asculte de Dumnezeu. Până la urmă, pierde și acea ascultare prin care ar putea asculta de Dumnezeu care îi poruncește să-și mărturisească păcatele. Din acest motiv Domnul mustră anumite persoane cu cuvintele: „De ce vreți să vă certați cu Mine la judecată?” (Ieremia 2:29). Pentru a evita acest lucru, psalmistul spune: „Nu intra în judecată cu robul Tău, căci niciun om viu nu va fi găsit drept înaintea Ta” (Psalmi 143:2). Prin urmare, Iov spune și: „Cine se va împotrivi judecății Lui? Chiar dacă sunt drept, gura mea va vorbi nelegiuire” (Iov 9:19-20). Aceasta înseamnă: Dacă mă voi declara drept contrar judecății Lui în care acea regulă perfectă a neprihănirii mă dovedește nedrept, gura mea cu siguranță va vorbi nelegiuire, pentru că va vorbi împotriva adevărului lui Dumnezeu.

[15] A arătat și slăbiciunea sau mai degrabă osânda generației trupești care izvorăște din călcarea păcatului originar. Când s-a ocupat de propriile sale păcate, a spus, ca și cum ar fi enunțat cauzele lor, că „un om născut din femeie este de scurtă durată și plin de mânie.” De ce mânie? Cu siguranță a acelei mânii ca urmare a căreia toți, după cum a spus apostolul, erau „din fire”, adică din originea lor, „copii ai mâniei” (Efeseni 2:3), pentru că sunt copii ai concupiscenței trupului și ai lumii. Continuă să arate că moartea umană este legată de această mânie. Căci, când a spus că un om este de scurtă durată și plin de mânie, a adăugat și: „Și trece ca un fir de iarbă când înflorește și se ofilește; ca o umbră, nu dăinuiește” (Iov 14:1-2). Dar când a adăugat: „Nu ai făcut să intre grija pentru el în judecata Ta? Căci cine va fi curat de necurăție? Nimeni, chiar dacă viața lui ar dura doar o singură zi” (Iov 14:3-4), spunea, desigur, cu adevărat acest lucru: Ai făcut să intre grija pentru om cu viața lui scurtă în judecata Ta. Căci oricât de scurtă ar fi viața lui, chiar dacă ar fi doar o singură zi, nu ar putea fi curat de necurăție și, prin urmare, este perfect drept ca el să intre în judecata Ta. A spus: „Ți-ai numărat toate nevoile mele, și niciunul din păcatele mele nu a scăpat de privirea Ta; ai pecetluit păcatele mele într-un sac, și ai observat dacă am făcut ceva fără voie” (Iov 14:16-17). Nu a făcut destul de clar prin aceasta că cineva este ținut pe drept cuvânt responsabil chiar și pentru acele păcate care nu sunt săvârșite din alura plăcerii, ci pentru a evita vreo necaz, durere sau chiar moarte? Căci spunem că aceste păcate sunt săvârșite din vreo necesitate, deși toate ar trebui biruite prin dragostea pentru și desfătarea în neprihănire. Se poate vedea și cuvintele sale: „Și ai observat dacă am făcut ceva fără voie” (Iov 14:17) ca fiind pertinente afirmației care spune: „Căci ceea ce fac, nu înțeleg; căci nu fac ceea ce vreau, ci ceea ce urăsc” (Romani 7:15).

[16] Scriptura, adică Duhul Domnului, a spus că în toate lucrurile care i s-au întâmplat Iov nu a păcătuit cu buzele înaintea Domnului. De ce este că Domnul, care a dat o asemenea mărturie despre el, l-a mustrat după aceea, când i-a vorbit? Iov însuși mărturisește despre acest lucru, când spune: „De ce, după ce am fost mustrat, mai stau la judecată și aud mustrările Domnului?” (Iov 39:33). Dar nimeni nu este mustrat pe drept cuvânt decât dacă există ceva în acea persoană care merită o mustrare.

Ce fel de mustrare este aceasta? Este înțeleasă corect ca rostită în persoana Domnului Hristos. Îi expune acțiunile divine care izvorăsc din puterea Sa. Îl mustră cu intenția ca ar putea fi clar că spune: Poți face aceste fapte mari pe care Eu le pot face? Care este scopul decât ca Iov să înțeleagă? Până la urmă, credem că Dumnezeu l-a inspirat astfel încât să fi prevăzut că Hristos va veni pentru a păți. Prin urmare, scopul era ca el să înțeleagă cum ar trebui să îndure suferințele sale cu seninătate, dacă Hristos nu a refuzat să fie ascultător în suferință, căci El nu avea absolut niciun păcat, deși a devenit om pentru noi, și ca Dumnezeu avea o așa mare putere. Iov a înțeles acest lucru cu o intenție mai pură a inimii și a adăugat la răspunsul său: „Cu auzul urechii Te-am auzit, dar acum, iată, ochiul meu Te vede. De aceea mă mustr pe mine însumi, mă pierd și mă socotesc țărână și cenușă” (Iov 42:5-6). De ce a fost atât de nemulțumit de sine însuși în această mare înțelegere? Până la urmă, lucrarea lui Dumnezeu care l-a făcut om nu l-ar fi putut nemulțumi pe drept cuvânt, deoarece Scriptura spune și lui Dumnezeu: „Nu privi cu dispreț la lucrările mâinilor Tale” (Psalmi 138:8). Mai degrabă, tocmai în privința acelei neprihăniri, prin care știa că era drept, s-a mustrat pe sine și s-a pierdut și s-a socotit țărână și cenușă. Căci cu mintea sa a văzut neprihănirea lui Hristos; nu putea exista niciun păcat, nu doar în divinitatea Sa, ci nici în sufletul și nici în trupul Său. În comparație cu această neprihănire care vine de la Dumnezeu, apostolul Pavel a socotit propria sa neprihănire, care era fără prihană în privința neprihănirii care vine din lege, nu doar ca pierdere, ci chiar ca gunoi.

[17] Prin urmare, acea mărturie splendidă prin care Dumnezeu l-a lăudat pe Iov nu stă în contradicție cu mărturia care spune: „Niciun om viu nu va fi găsit drept înaintea Ta” (Psalmi 143:2). Căci nu ne dovedește că nu era absolut nimic în el pe care el însuși ar fi putut să-l mustre cu adevăr sau pe care Dumnezeu ar fi putut să-l mustre corect. Și totuși nu a fost spus în mod fals despre el că era un drept și adevărat închinător al lui Dumnezeu care s-a abținut de la orice faptă rea. Acestea sunt, până la urmă, cuvintele lui Dumnezeu despre el: „Ai observat robul Meu Iov? Căci nu este om ca el pe pământ: fără prihană, drept, un adevărat închinător al lui Dumnezeu, care se abține de la orice faptă rea” (Iov 1:8). Prin primele cuvinte, este lăudat în comparație cu oamenii care sunt pe pământ; de fapt, i-a depășit pe toți cei care la acea vreme puteau fi drepți pe pământ. Dar nu urmează că era absolut fără păcat, doar pentru că a depășit pe ceilalți în progresul său în neprihănire. Apoi se adaugă „fără prihană”: un om despre a cărui viață nimeni nu se plânge pe drept cuvânt; „drept”: unul care s-a dezvoltat atât de mult în bunătatea morală încât nimeni nu poate să-i fie egal; „un adevărat închinător al lui Dumnezeu”: unul care își mărturisește cu adevăr și cu smerenie păcatele; „care se abține de la orice faptă rea”: ar fi surprinzător dacă s-ar fi abținut și de la orice cuvânt și gând rău.

Nu știm cât de mare a fost Iov, dar știm că era drept. Știm și că era un om mare care a purtat încercări și suferințe teribile; știm că a îndurat toate aceste lucruri, nu din pricina păcatelor sale, ci pentru a-și dezvălui neprihănirea. Totuși, aceste cuvinte prin care Domnul îl laudă ar putea fi spuse și despre acel om care găsește plăcere în legea lui Dumnezeu după omul interior, dar vede o altă lege în mădularele sale care se împotrivește legii minții sale, mai ales când spune: „Nu fac binele pe care-l vreau, ci răul pe care nu-l vreau. Dar dacă fac răul pe care nu-l vreau, atunci nu mai sunt eu cel ce-l fac, ci păcatul care locuiește în mine” (Romani 7:19-20). Observați că acest om este liber de orice faptă rea în privința omului interior, pentru că nu el însuși o face, ci răul care locuiește în trupul său. Și totuși, deoarece plăcerea lui în legea lui Dumnezeu este ceva ce are doar din harul lui Dumnezeu, are încă nevoie să fie eliberat și strigă: „O, om ticălos! Cine mă va izbăvi din trupul acesta de moarte? Harul lui Dumnezeu prin Isus Hristos, Domnul nostru” (Romani 7:24-25).

[18] Există, atunci, persoane pe pământ care sunt drepte, mari, curajoase, prudente, caste, răbdătoare, evlavioase, milostive, și care îndură toate relele temporare cu seninătate pentru neprihănire. Dar, dacă acest lucru este adevărat, este adevărat și că „dacă zicem că n-avem păcat, ne înșalăm pe noi înșine” (1 Ioan 1:8) și „niciun om viu nu va fi găsit drept înaintea Lui” (Psalmi 143:2). Prin urmare, acei oameni nu sunt fără păcat, și niciunul dintre ei nu este atât de nebunește mândru încât să creadă că nu au nevoie de Rugăciunea Domnului pentru unele păcate proprii.

Nici Zaharia și Elisabeta nu au fost complet fără păcat

[19] Ce să spunem despre Zaharia și Elisabeta, care sunt adesea ridicate ca obiecție împotriva noastră în discuțiile despre această întrebare? Scriptura, până la urmă, mărturisește că Zaharia era un om de neprihănire remarcabilă printre mării preoți numiți să aducă jertfele Vechiului Testament. Dar citim în Epistola către Evrei mărturia pe care am citat-o deja în cartea anterioară, că doar Hristos a fost mare preot care, spre deosebire de cei care erau numiți mari preoți, nu avea nevoie să aducă zilnic jertfă mai întâi pentru păcatele sale și apoi pentru popor. Spune: „Căci trebuia, până la urmă, să avem un Mare Preot de felul acesta: drept, fără răutate, nepătat, despărțit de păcători, ridicat mai presus de ceruri, care nu are nevoie zilnică, cum aveau marii preoți, să aducă jertfe mai întâi pentru păcatele sale” (Evrei 7:26). La această serie de preoți a aparținut Zaharia, Finees și Aaron, care a fost primul în această ordine, precum și toți ceilalți care au trăit vieți lăudabile și drepte în acea preoție. Totuși, aveau nevoie să aducă jertfă mai întâi pentru păcatele lor, deoarece Hristos, pe care ei îl prefigurau, era singurul care, ca preot fără pată, nu avea nevoie să facă acest lucru.

[20] Ce s-a spus în lauda lui Zaharia și Elisabeta care nu se găsește în cuvintele apostolului despre sine, înainte de a crede în Hristos? Până la urmă, a spus că era fără prihană în privința neprihănirii care vine din lege. Citim aceasta despre ei în aceste cuvinte: „Dar amândoi erau neprihăniți înaintea lui Dumnezeu, umblând în toate poruncile și rânduielile Domnului, fără prihană” (Luca 1:6). Pentru că orice dreptate aveau nu era o chestiune de pretenție înaintea oamenilor, s-a spus „înaintea lui Dumnezeu.” Dar cuvintele Scripturii despre Zaharia și soția sa, „în toate poruncile și rânduielile Domnului”, au fost pe scurt rezumate de Pavel ca „în lege” (Filipeni 3:6). Până la urmă, înainte de Evanghelie ei nu aveau o lege și el alta; mai degrabă, toți aveau una și aceeași lege. Era legea care, după cum citim, a fost dată prin Moise strămoșilor lor și în conformitate cu care Zaharia era preot și aducea jertfă la rândul său. Și totuși apostolul care la acea vreme posedă o neprihănire similară continuă să spună: „Lucrurile care fuseseră câștiguri pentru mine, le-am socotit ca pierderi din pricina lui Hristos. Și chiar le socot toate ca pierderi din pricina înlesnită cunoașterii lui Hristos Isus, Domnul meu. Din pricina Lui am socotit toate lucrurile nu doar ca dezavantaje, ci chiar ca gunoi, pentru ca să câștig pe Hristos și să fiu găsit în El, neavând neprihănirea mea care vine din lege, ci pe cea care vine prin credința în Hristos, neprihănirea care vine de la Dumnezeu prin credință. Astfel vreau să-L cunosc pe El și puterea învierii Lui și părtășia la suferințele Lui, fiind făcut asemenea morții Lui, pentru ca să ajung cumva la învierea morților” (Filipeni 3:7-11).

Suntem, atunci, atât de departe de a crede pe baza acelor cuvinte anterioare că Zaharia și Elisabeta au posedat neprihănire desăvârșită fără vreun păcat, încât nu credem că nici măcar apostolul a fost desăvârșit după același standard înalt. Nu mă refer doar la neprihănirea legii pe care el, precum și ei, au posedat-o și pe care el a clasificat-o printre pierderi și gunoi în comparație cu neprihănirea care întrece orice și care se află în credința în Hristos. Mă refer și la Evanghelia însăși, unde a câștigat rangul înalt de a fi un apostol atât de mare. Nu aș îndrăzni să spun acest lucru, dacă nu l-aș considera de neconceput să nu-l cred. Căci continuă să spună: „Nu că aș fi și câștigat deja sau că aș fi ajuns deja desăvârșit. Ci alerg, în speranța că voi câștiga, așa cum am fost și câștigat de Hristos Isus. Fraților, nu cred că am câștigat deja. Dar una fac: uitând ce este în urmă și întinzându-mă spre ce este înainte, alerg cu hotărâre spre premiul chemării cerești a lui Dumnezeu în Hristos Isus” (Filipeni 3:12-14). El însuși recunoaște că nu a câștigat încă ținta, că nu este încă desăvârșit în neprihănirea deplină pe care dorește să o atingă în Hristos, ci că încă aleargă cu hotărâre și, uitând trecutul, este întins spre ce este înainte. Recunoaște toate acestea, pentru ca să știm că cuvintele sale: „Deși omul nostru de afară se distruge, omul dinăuntru se înnoiește din zi în zi” (2 Corinteni 4:16), sunt adevărate și despre el. Căci, deși era un călător desăvârșit, nu ajunsese încă la sfârșitul călătoriei. În cele din urmă, vrea să ia cu el felul de tovarăși pe care îi adresează, când adaugă: „Câți dintre noi, deci, suntem desăvârșiți, să gândim așa; și dacă gândiți altfel, Dumnezeu vă va descoperi și aceasta; totuși, să umblăm după cunoștința pe care am câștigat-o deja” (Filipeni 3:15-16). Această umblare nu se face cu picioarele trupului, ci cu dorințele minții și faptele vieții. În acest fel, cei care fac progres pe calea dreaptă a credinței prin a fi reînnoiți din zi în zi devin capabili să fie posesori desăvârșiți ai neprihănirii. Ei au devenit deja călători desăvârșiți spre aceeași neprihănire.

[21] Și astfel toți acei oameni pe care Scripturile lui Dumnezeu ni i-au proclamat din pricina bunei lor voințe și a faptelor de neprihănire în această viață, și toți oamenii de acest fel care au venit după ei, deși nu au fost proclamați și lăudați de acele mărturii, și cei care există chiar acum sau vor exista pe viitor sunt toți mari, toți drepți, toți cu adevărat lăudabili, dar nu sunt complet fără păcat. Credem, până la urmă, mărturiile Scripturilor despre lauda acestor persoane, și prin aceleași mărturii credem și că niciun om viu nu este găsit drept înaintea lui Dumnezeu. Din acest motiv, ne rugăm ca El să nu intre în judecată cu robii Săi, și credem că Rugăciunea Domnului, pe care a dat-o ucenicilor Săi, este necesară pentru toți credincioșii, nu doar în general, ci chiar pentru fiecare individ.

De ce ni se poruncește să fim desăvârșiți, dacă nimeni nu este fără păcat

[22] „Dar”, obiectează ei, „Domnul a spus: «Fiți desăvârșiți, după cum Tatăl vostru cel ceresc este desăvârșit» (Matei 5:48). Nu ar fi poruncit acest lucru, dacă ar fi știut că poruncește ceea ce este imposibil.” În acest punct întrebarea nu este dacă este posibil, dacă ei iau această desăvârșire să însemne că o persoană poate fi fără păcat, trăind această viață. Căci am răspuns mai sus că este posibil. Întrebarea noastră prezentă este mai degrabă dacă cineva a fost de fapt fără păcat. Știm de mult că nu există nimeni care să-și exercite voința atât cât ocazia cere, după cum declară masivele mărturii ale Scripturilor pe care le-am menționat.

Când Scriptura menționează desăvârșirea vreunei persoane, trebuie să vedem în ce privință vorbește Scriptura despre ea. Până la urmă, am citat mai înainte o mărturie de la apostol în care recunoaște că nu este încă desăvârșit în privința dobândirii neprihănirii pe care o dorește. Dar spune imediat: „Câți dintre noi, deci, suntem desăvârșiți, să gândim așa” (Filipeni 3:15). Nu ar spune ambele lucruri, decât dacă ar fi desăvârșit într-o privință și nu și în alta. Astfel, să presupunem că cineva este un student desăvârșit al înțelepciunii — ceva ce nu erau acei oameni cărora le-a spus: „V-am dat să beți lapte, nu hrană tare, căci nu puteați s-o primiți, nici acum nu puteți” (1 Corinteni 3:2). Le-a spus și: „Vorbim înțelepciune între cei desăvârșiți” (1 Corinteni 2:6), unde cu siguranță a vrut să înțelegem „studenți desăvârșiți.” Este posibil, atunci, cum am spus, ca cineva să fie deja un student desăvârșit al înțelepciunii, dar să nu fie și un învățător desăvârșit al ei. Cineva poate avea cunoștință desăvârșită a neprihănirii și să nu o practice încă pe deplin. Cineva poate fi desăvârșit până la punctul de a-și iubi dușmanii, dar nu încă desăvârșit până la punctul de a accepta suferința de la ei. Și cu privire la cel care este desăvârșit în măsura în care iubește toți oamenii, care a atins chiar o iubire pentru dușmanii săi, întrebarea rămâne dacă este deja desăvârșit în acea iubire. Adică, îi iubește pe cei pe care îi iubește atât cât standardul neschimbător al adevărului prescrie că ar trebui să fie iubiți? Când citim în Scriptură despre desăvârșirea vreunei persoane, trebuie să observăm cu grijă în ce privință persoana este spusă a fi desăvârșită, deoarece o persoană nu este considerată fără păcat, doar din pricina că este numită desăvârșită într-o anumită privință. Și totuși, s-ar putea spune că o persoană este vrednică să fie numită desăvârșită, nu din pricina că a ajuns deja la țintă, ci din pricina că a avansat o bună distanță spre ea. Prin urmare, o persoană poate fi numită desăvârșită în învățătura legii, deși îi lipsește încă o anumită cunoaștere. În acest sens apostolul i-a numit desăvârșiți pe acei oameni, cărora le-a spus: „Și dacă gândiți altfel, Dumnezeu vă va descoperi și aceasta; totuși, să umblăm după cunoștința pe care am câștigat-o deja” (Filipeni 3:15).

[23] Nici nu ar trebui să negăm că Dumnezeu poruncește să fim atât de desăvârșiți în a acționa drept încât să nu avem absolut niciun păcat. Până la urmă, orice ar fi, nu este un păcat, dacă Dumnezeu nu poruncește să nu fie. „De ce, atunci”, întreabă ei, „poruncește ceea ce știe că niciun om nu va face?” În același fel se poate întreba și de ce le-a poruncit acelor primi oameni, care erau singurii doi, ceea ce știa că nu vor face. Nici nu ar trebui să spunem că a dat porunca tocmai pentru ca unul dintre noi să o facă, dacă ei nu au făcut-o, căci Dumnezeu le-a dat doar lor porunca să nu ia de mâncare din acel pom. Așa cum știa neprihănirea pe care nu aveau să o respecte, tot așa știa neprihănirea pe care avea să o producă din ei. Astfel, atunci, El poruncește tuturor oamenilor să nu săvârșească niciun păcat, deși preștie că nimeni nu va împlini porunca. Astfel El Însuși va produce ceea ce este drept, osândind pe toți cei care au ținut poruncile Sale cu răutate și în mod osânditor în dispreț. Tot astfel, va produce ceea ce este bun, purificând pe toți cei care cu ascultare și evlavie fac progres în poruncile Sale, deși nu respectă tot ce a poruncit, și care iartă păcatele altora, așa cum vor să fie iertați ei înșiși. Cum, până la urmă, pot persoanele să fie iertate prin mila lui Dumnezeu pe măsură ce iartă, dacă nu există păcat? Sau dacă există un păcat, cum poate să nu fie interzis de dreptatea lui Dumnezeu?

[24] „Dar, uite”, obiectează ei, „apostolul spune: «Am luptat lupta cea bună, am isprăvit alergarea, am păzit credința. De acum încolo mi-a fost pregătită cununa neprihănirii» (2 Timotei 4:7-8). Nu ar spune acest lucru, dacă ar fi avut vreun păcat.” Dimpotrivă, să-mi explice cum ar fi putut spune acest lucru, când încă rămânea pentru el o luptă atât de mare, o luptă atât de mare, în suferința pe care a spus că încă o aștepta. Terminase aproape alergarea, când încă nu ajunsese la punctul în care urma să înfrunte un dușman mai înverșunat și mai aspru? Cu astfel de cuvinte poate că și-a exprimat bucuria cu certitudine și siguranță, pentru că Cel care dezvăluise că această suferință încă o aștepta îl făcuse sigur și încrezător cu privire la biruința sa în marea luptă care urma să vină. În acest caz, a spus aceste lucruri, nu din pricina împlinirii lor depline, ci din pricina speranței sale ferme. Astfel a vorbit despre ceea ce era încredințat că va fi, ca și cum s-ar fi întâmplat deja. Dacă, atunci, ar fi adăugat la aceste cuvinte: „Acum nu am niciun păcat”, am înțelege că a spus și acest lucru cu privire la desăvârșirea care se afla în viitor, nu desăvârșirea care s-a împlinit deja. Căci faptul că era fără păcat — ceva ce ei cred că era deja realizat în el, pentru că a spus aceste lucruri — aparținea încheierii alergării sale, așa cum biruirea adversarului său aparținea încheierii alergării sale. Dar chiar și acești oameni trebuie să admită că acest lucru din urmă încă trebuia să fie realizat, când a spus acest lucru.

Susținem, atunci, că toate acestea încă trebuiau să fie realizate în el, când, încrezând în făgăduința lui Dumnezeu, a afirmat toate acestea ca și cum s-ar fi întâmplat deja. La încheierea alergării sale aparținea, desigur, iertarea greșiților săi și rugăciunea ca propriile sale greșeli să fie iertate. Din pricina făgăduinței Domnului era complet sigur că nu va avea niciun păcat în acel moment final care, deși încă urma să vină, l-a descris ca deja realizat din pricina încrederii sale. Căci, să omitem alte chestiuni, mă întreb dacă, când a spus acele cuvinte care i-au făcut să creadă că era fără păcat, fusese deja luată de la el acea spină din trupul său. De trei ori ceruse Domnului să o ia de la el, și primise răspunsul: „Harul Meu îți este de ajuns, căci puterea Mea în slăbiciune este desăvârșită” (2 Corinteni 12:9). Era necesar pentru desăvârșirea acestui om mare ca îngerul lui Satan să nu fie luat de la el. Prin acel înger era lovit în față, pentru ca să nu devină mândru din pricina măreției revelațiilor sale. Va îndrăzni, atunci, cineva să creadă sau să spună că o persoană supusă poverii acestei vieți este complet liberă de orice păcat?

[25] Să admitem că există oameni remarcabili de o așa mare neprihănire încât Dumnezeu le-a vorbit din stâlpul de nor. „Moise și Aaron între preoții Lui și Samuel între cei ce cheamă Numele Lui” (Psalmi 99:6) au fost astfel de oameni. Scriptura care spune adevărul proclamă cu mare laudă evlavia și nevinovăția lui Samuel din copilăria sa timpurie, când mama sa l-a lăsat în templu pentru a-și împlini juruința și l-a oferit ca slujitor Domnului. Scriptura spune și despre astfel de persoane: „Tu i-ai iertat, dar i-ai pedepsit pentru toate fărădelegile lor” (Psalmi 99:8). În mânie pedepsește copiii osândei, dar cu milă pedepsește copiii harului, deoarece „pe cine iubește, îl mustră” (Proverbe 3:12) și „pe cine primește ca fiu, îl pedepsește” (Evrei 12:6). Dar numai păcatul merită pedeapsa, corecția și biciul lui Dumnezeu. Las deoparte pe Cel care era gata pentru bice, pentru ca să experimenteze toate lucrurile ca noi, în afară de păcat, și să fie preotul sfânt al unui popor sfânt, mijlocind chiar și pentru sfinți. Fiecare dintre ei spune cu adevăr despre sine: „Iartă-ne greșelile noastre, precum și noi iertăm greșiților noștri” (Matei 6:12). Acei oameni care argumentează împotriva acestui lucru sunt lăudabili pentru viața și moravurile lor caste, și nu ezită să urmeze sfatul pe care Domnul l-a dat omului bogat care I-a cerut sfat despre atingerea vieții veșnice. După ce a răspuns că observa deja toate poruncile, Domnul i-a spus că, dacă dorea să fie desăvârșit, să vândă tot ce avea și să dea săracilor și să-și transfere comoara în cer. Totuși, niciunul dintre acești oameni nu îndrăznește să spună că sunt fără păcat. Când spun acest lucru, credem că vorbesc cu adevăr, dar, dacă mint, încep prin acest fapt însuși să-și mărească păcatul sau să fie păcătoși.

A treia întrebare: De ce niciun om nu trăiește o viață fără păcat

[26] Să ne îndreptăm acum spre întrebarea pe care am așezat-o pe locul al treilea. Deoarece un om poate fi fără păcat în această viață, când harul lui Dumnezeu ajută voința umană, aș putea da cu ușurință și cu adevăr ca răspuns la întrebarea de ce nimeni nu este fără păcat: Pentru că nu vor să fie. Dar dacă cineva mă întreabă de ce nu vor să fie, întrebarea devine lungă. Voi da, totuși, un răspuns scurt la ea, fără a exclude o investigare mai atentă. Oamenii nu vor să facă ceea ce este drept, fie pentru că nu știu dacă este drept, fie pentru că nu găsesc plăcere în acest lucru. Căci vrem ceva cu o tărie mai mare în proporție cu certitudinea cunoștinței noastre despre bunătatea lui și desfătarea profundă pe care o găsim în el. Ignoranța și slăbiciunea, atunci, sunt defecte care împiedică voința să fie mișcată să facă o faptă bună sau să se abțină de la o faptă rea. Dar se datorează harului lui Dumnezeu care ajută voința umană că ajungem să cunoaștem ceea ce este ascuns și să găsim plăcut ceea ce nu era atrăgător. Motivul pentru care oamenii nu sunt ajutați de harul Său ține de ei, nu de Dumnezeu. Ei au fost, până la urmă, predestinați fie să fie osândiți din pricina mândriei lor păcătoase, fie să înfrunte judecata și corecția pentru mândria lor, dacă sunt copii ai milei. Din acest motiv, după ce Ieremia spusese: „Știu, Doamne, că nu este în puterea omului calea lui și că nu îi stă în puterea omului să umble și să-și îndrepte pașii”, a adăugat imediat: „Mustra-mă, Doamne, dar nu cu mânia Ta” (Ieremia 10:23-24). Este ca și cum ar fi spus: „Știu că merit mustrare pentru că primesc mai puțin ajutor de la Tine pentru a-mi îndrepta pașii pe deplin. Totuși, nu te purta cu mine așa cum ai face în mânia Ta prin care ai hotărât să osândești pe cei răi, ci așa cum ai face în judecata Ta prin care îi înveți pe ai Tăi să nu fie mândri.” Din acest motiv se spune în altă parte: „Și judecățile Tale mă vor ajuta” (Psalmi 119:175).

[27] Prin urmare, nu atribuiți lui Dumnezeu cauza vreunui păcat uman. Cauza tuturor eșecurilor umane este, până la urmă, mândria. Pentru a birui și distruge această mândrie, un asemenea remediu a coborât din cer; oamenilor umflați de mândrie, Dumnezeu a venit cu smerenie din milă, dezvăluind harul Său cu o claritate minunată în omul pe care L-a asumat cu o așa mare dragoste înaintea tovarășilor Săi. Până la urmă, Cel care a fost astfel unit cu Cuvântul lui Dumnezeu nu a adus la îndeplinire prin vreun merit anterior al voinței sale că Unicul Fiu al lui Dumnezeu a devenit și Unicul Fiu al Omului ca rezultat al acelei uniuni. Era necesar să fie doar unul. Ar fi fost, totuși, doi sau trei sau mai mulți, dacă acest lucru ar fi putut fi adus la îndeplinire nu doar prin darul lui Dumnezeu singur, ci prin liberul arbitru al unui om. Acest punct, prin urmare, este subliniat în mod deosebit; acest punct, mai ales, după cum pot judeca cel mai bine, este ceea ce învățăm și suntem învățați din comorile înțelepciunii și cunoștinței ascunse în Hristos.

Prin urmare, într-un moment o persoană are cunoștința de a întreprinde, îndeplini și completa o faptă bună; într-altul nu are. Într-un moment găsește plăcere în acest lucru; într-altul nu. În acest fel putem ști că nu se datorează propriei noastre abilități, ci darului lui Dumnezeu fie că avem cunoștința, fie că găsim o asemenea plăcere. Și în acest fel putem fi vindecați de mândria noastră goală și să știm cât de adevărat spune Scriptura, nu despre acest pământ, ci într-un sens duhovnicesc: „Domnul va da frumusețe, și pământul nostru va da rodul său” (Psalmi 85:13). O faptă bună este cu atât mai plăcută cu cât iubim mai mult pe Dumnezeu, bunul suprem și neschimbător și autorul tuturor celorlalte bunuri. Pentru ca să-L iubim pe Dumnezeu, „dragostea este turnată în inimile noastre, nu de noi, ci de Duhul Sfânt care ne-a fost dat” (Romani 5:5).

[28] Noi, oamenii, ne străduim să găsim în voința noastră vreun bine care să fie al nostru și pe care să nu-l avem de la Dumnezeu, dar nu știu cum s-ar putea găsi un asemenea bine. Am auzit cuvintele apostolului, când vorbea despre bunurile umane: „Căci ce ai tu pe care să nu-l fi primit? Dar dacă l-ai primit, de ce te lauzi ca și cum n-ai fi primit?” (1 Corinteni 4:7). Dar calea rațiunii, pe care astfel de persoane ca noi o putem urma, îndeamnă pe fiecare dintre noi care investigăm această întrebare să nu apărăm harul astfel încât să pară că distrugem liberul arbitru și să nu accentuăm liberul arbitru astfel încât să fim judecați ca fiind nerecunoscători față de harul lui Dumnezeu din pricina mândriei noastre rele.

O soluție falsă la întrebare este respinsă

[29] Unii vor să apere cuvintele apostolului pe care le-am menționat spunând că ar trebui să atribuim orice bună voință pe care o avem lui Dumnezeu, pentru că nu ar putea exista în noi, dacă noi, oamenii, nu am exista. De ce să nu atribuim lui Dumnezeu, ca autor, orice bună voință pe care o avem, deoarece avem de la Dumnezeu singur că suntem ceva și că suntem oameni? Nu ar exista, până la urmă, decât dacă am exista în care se găsește. Dar în acest fel s-ar putea spune și că ar trebui să atribuim lui Dumnezeu și voința noastră rea, pentru că nu ar putea exista într-un om, decât dacă omul există în care se găsește. Dumnezeu este autorul existenței omului. Astfel, ar trebui să credem că Dumnezeu este autorul și acestei voințe rele, deoarece nu ar putea exista dacă nu ar avea un om în care să existe. Dar este complet greșit să se spună acest lucru!

[30] Prin urmare, trebuie să susținem nu doar că alegerea voinței, care se întoarce liber în această sau acea direcție și care aparține bunurilor naturale pe care un om rău le poate folosi greșit, ci și că bună voință, care aparține deja acelor bunuri care nu pot fi folosite greșit, poate veni la noi doar de la Dumnezeu. Altfel, nu știu cum vom apăra cuvintele Scripturii: „Căci ce ai tu pe care să nu-l fi primit?” (1 Corinteni 4:7). Căci, dacă avem de la Dumnezeu un liber arbitru care poate deveni fie bun, fie rău, în timp ce bună voință vine de la noi, ceea ce vine de la noi este mai bun decât ceea ce vine de la Dumnezeu. Dar dacă aceasta este o afirmație ridicolă de făcut, trebuie să recunoaștem că obținem o bună voință de la Dumnezeu. Mai mult, m-aș mira dacă voința ar putea sta între astfel încât să nu fie nici bună, nici rea. Căci, dacă iubim neprihănirea, voința este bună. Și dacă o iubim mai mult, voința este mai bună; dacă o iubim mai puțin, voința este mai puțin bună. Dar dacă nu o iubim deloc, voința nu este bună. Cine va ezita să spună că o voință care nu iubește deloc neprihănirea nu este doar o voință rea, ci cea mai rea voință? Dacă, atunci, voința este fie bună, fie rea, și cu siguranță nu avem o voință rea de la Dumnezeu, rămâne că avem o bună voință de la Dumnezeu. Altfel, nu știu ce alt dar al Său ar trebui să ne bucurăm, când suntem făcuți drepți de El. Și din acest motiv, cred, Scriptura spune: „Voința este pregătită de Domnul” (Proverbe 8:35), și în Psalmi spune: „Domnul va îndruma pașii omului, și îi va propăși calea” (Psalmi 37:23). Apostolul spune și: „Este Dumnezeu, până la urmă, care lucrează în noi și voința și săvârșirea, după buna Lui plăcere” (Filipeni 2:13).

[31] Întoarcerea noastră de la Dumnezeu este fapta noastră, și această întoarcere este o voință rea. Dar întoarcerea noastră spre Dumnezeu este ceva ce nu putem face decât dacă El ne trezește și ne ajută, și această întoarcere este o voință bună. Prin urmare, ce avem noi pe care să nu-l fi primit? Dar dacă l-am primit, de ce ne lăudăm ca și cum n-am fi primit? Și din acest motiv: „Cine se laudă, să se laude în Domnul” (1 Corinteni 1:31 și 2 Corinteni 10:17). Pentru cei cărora Dumnezeu voiește să le acorde acest lucru, este un semn al milei Sale, nu al meritelor lor. Dar pentru cei cărora Dumnezeu nu voiește să le acorde acest lucru, este un semn al adevărului. Căci păcătoșii merită pedeapsă dreaptă, pentru că „Domnul Dumnezeu iubește mila și adevărul” (Psalmi 84:12), și „Mila și adevărul s-au întâlnit” (Psalmi 85:11). Tot astfel: „Toate căile Domnului sunt milă și adevăr” (Psalmi 25:10). Cine poate explica frecvența cu care Scriptura divină menționează aceste două împreună? Uneori termenii sunt schimbați astfel încât „har” este folosit în loc de „milă.” Astfel avem: „Și am văzut slava Lui, slava ca a Unicului născut de la Tatăl, plin de har și adevăr” (Ioan 1:14). Uneori „judecată” este folosit în loc de „adevăr”, de exemplu: „Voi cânta Domnului despre milă și judecată” (Psalmi 101:1).

[32] Dar de ce voiește să întoarcă pe acești oameni la Sine și să pedepsească pe cei pentru întoarcerea de la El izvorăște din planul dreptății care se află mai adânc ascuns în El. Nimeni, până la urmă, nu are dreptate să găsească greșeală cu cineva care acordă milos un folos, și nimeni nu are dreptate să găsească greșeală cu cineva care cere cu adevăr o pedeapsă. Astfel, în cazul acelor lucrători din Evanghelie, nimeni nu are dreptate să blameze pe omul care plătește unora salariul la care au convenit și le dă altora același salariu, deși nu conveniseră asupra lui.

De ce Dumnezeu reține harul Său uneori

[33] În măsura în care Dumnezeu ne-a lăsat să ținem minte, și să înțelegem, dacă putem, că bunul Domn Dumnezeu uneori nu acordă nici măcar poporului Său sfânt nici cunoștința sigură, nici desfătarea biruitoare în vreo faptă bună, pentru ca ei să știe că nu au de la ei înșiși, ci de la El lumina care le luminează întunericul și frumusețea prin care pământul lor aduce rod.

[34] Dar când Îi cerem ajutorul pentru a face și împlini ceea ce este drept, ce altceva cerem decât ca El să dezvăluie ceea ce era ascuns și să facă plăcut ceea ce nu era plăcut? Prin harul Său am învățat că trebuie să Îi cerem acest lucru, deși era ascuns mai înainte, și am ajuns prin harul Său să-l iubim, deși nu-l găsisem atrăgător mai înainte. Și astfel cel care se laudă se poate lăuda, nu în sine, ci în Domnul. A fi umflat de mândrie, desigur, se datorează voinței omului, nu activității lui Dumnezeu, căci Dumnezeu nici nu constrânge, nici nu ajută pe cineva spre acest lucru. Mai întâi apare în voința umană o dorință de independență, astfel încât cineva devine neascultător prin mândrie. Și dacă această dorință nu ar exista, nimic nu ar fi fost dificil, și cineva ar fi putut refuza să fie neascultător, când ar fi vrut. Dar a rezultat din pedeapsa care era dreaptă și meritată un asemenea defect încât acum era dificil să fii ascultător neprihănirii. Și, dacă acel defect nu este biruit cu ajutorul harului, nimeni nu se întoarce la neprihănire; dacă nu este vindecat ca efect al harului, nimeni nu se bucură de pacea neprihănirii. Prin al cui har este biruit și vindecat, decât prin harul Celui căruia i s-a spus: „Întoarce-ne spre Tine, Domn al mântuirii noastre, și abate-Ți mânia de la noi” (Psalmi 85:5)? Și dacă Dumnezeu face acest lucru, o face din milă, astfel încât să spunem: „Nu ne-a tratat după păcatele noastre, nici nu ne-a răsplătit după nelegiuirile noastre” (Psalmi 103:10). Pentru cei cărora nu face acest lucru, nu o face din judecată. Și cine Îi va spune: „Ce ai făcut?”, deoarece cu duh de evlavie sfinții cântă despre mila și judecata Lui. Din acest motiv vindecă chiar și poporul Său sfânt și credincios mai încet de unele din defectele lor. Astfel, în aceste cazuri binele îi atrage mai puțin decât este suficient pentru împlinirea deplină a ceea ce este drept, fie că rămâne ascuns de ei, fie că este deja văzut clar. Ca rezultat, în comparație cu regula integrală a adevărului Său, niciun om viu nu este găsit drept înaintea Lui. Scopul Lui în toate acestea nu este ca noi să devenim vrednici de osândă, ci ca noi să devenim smeriți. Ne învață despre harul Său, pentru ca să nu presupunem, pentru că am experimentat o ușurință în tot ce facem, că darul Său este ceva care vine de la noi. Căci această eroare este foarte opusă religiei și evlaviei. Pe de altă parte, nu ar trebui să credem că ar trebui să rămânem în aceleași defecte. Mai degrabă, ar trebui să ne străduim cu vigilență, mai ales împotriva mândriei din pricina căreia suntem smeriți prin aceste defecte, și să Îi rugăm cu ardoare, întotdeauna cu înțelegerea că avem o asemenea străduință și o asemenea rugăciune ca dar al Său. Astfel, în toate lucrurile nu ne vom avea privirea îndreptată spre noi înșine, ci inimile ridicate spre Domnul Dumnezeul nostru, și vom aduce mulțumiri și, când ne lăudăm, ne vom lăuda în El.

A patra întrebare: Poate sau ar fi putut vreodată să existe un om complet fără păcat?

[35] Rămâne a patra întrebare. Când o vom fi explicat în măsura în care Domnul dă ajutorul Său, această discuție lungă se va încheia în sfârșit. Întrebarea nu este doar dacă a existat cineva dintre oamenii deja născuți care nu a avut sau nu va avea vreodată vreun păcat, ci și dacă ar fi putut sau poate exista vreodată o asemenea persoană. Este absolut sigur că nu există, nu a existat și nu va exista nimeni de acest fel, exceptând pe unicul mijlocitor între Dumnezeu și oameni, omul Hristos Isus. Din acest motiv am spus deja multe despre botezul pruncilor. Căci, dacă nu au păcat, nu doar că există nenumărați oameni fără păcat, ci au existat și vor exista. Dar dacă răspunsul pe care l-am dat la a doua noastră întrebare este corect, și anume că nu există nimeni fără păcat, atunci pruncii cu siguranță nu sunt fără păcat. Urmează din aceasta ca ceva dincolo de orice îndoială că, chiar dacă ar putea exista cineva în această viață atât de desăvârșit în virtute încât să atingă neprihănirea completă și, în consecință, să fie fără vreun păcat, acea persoană a fost, totuși, anterior un păcătos și a fost transformată din acea stare în această nouitate a vieții. Căci am pus o întrebare pe locul al doilea, și am ridicat o altă întrebare în acest al patrulea loc. În acea întrebare anterioară am întrebat dacă cineva în această viață a atins prin harul lui Dumnezeu și prin efortul voinței acea viață perfectă care este complet fără păcat. În această a patra întrebare întrebăm dacă printre urmașii oamenilor a existat cineva sau ar fi putut exista sau poate exista cineva, nu care a ajuns la neprihănire absolut desăvârșită din păcat, ci care nu a fost niciodată legat de vreun păcat oarecare. Prin urmare, dacă acele multe afirmații pe care le-am făcut despre prunci sunt adevărate, nu există și nu a existat și nu va exista niciun om de acest fel, în afară de unicul mijlocitor între Dumnezeu și oameni. În El se găsește împăcarea și justificarea noastră, prin care ostilitățile rezultate din păcat au fost încheiate și am fost împăcați cu Dumnezeu. Nu este, atunci, în afara subiectului să trecem în revistă câteva lucruri privind începutul neamului omenesc în măsura în care pare suficientă pentru prezenta întrebare, astfel încât mintea cititorului să fie instruită de ele împotriva diverselor argumente care ar putea cauza probleme.

Neascultarea lui Adam și Eva și rezultatele ei

[36] Acei primi oameni, unul, Adam, și soția sa, Eva, care a fost formată din el, au ales să nu rămână ascultători, după ce primiseră porunca lui Dumnezeu; prin urmare, au primit pedeapsa dreaptă pe care au meritat-o. Căci Dumnezeu amenințase că vor muri în ziua în care mănâncă din fructul interzis. Mai mult, primiseră dreptul de a folosi orice pom din paradis ca hrană, și Dumnezeu plantase acolo și pomul vieții. Le interzisese doar pomul pe care l-a numit pomul cunoștinței binelui și răului; acel nume era menit să semnifice consecințele pe care le-ar experimenta, atât binele pe care urmau să-l descopere dacă păzeau porunca, cât și răul pe care urmau să-l descopere dacă o încălcau. Suntem, desigur, corecți în a crede că s-au abținut de la hrana interzisă înainte ca diavolul să-i convingă cu răutate și că au folosit hranele care erau permise și, prin urmare, celelalte pomi și mai ales pomul vieții. Până la urmă, ce este mai absurd decât să credem că și-au luat hrana din ceilalți pomi, dar nu și din acel pom? Și el le era permis, iar principalul său folos era că nu permitea trupurilor lor, deși erau trupuri animale, să fie transformate prin influența coruptoare a timpului și să îmbătrânească spre moarte. A dat acest folos trupului uman din propriul său trup, și a arătat prin semnificația sa mistică ceea ce sufletul rațional derivă din înțelepciune, al cărei simbol este. Căci, având viață din hrana sa, sufletul rațional nu s-ar fi întors în niciun fel la corupția și moartea care este nelegiuirea. Până la urmă, Scriptura spune corect despre el: „Este pomul vieții pentru cei care Îl îmbrățișează” (Proverbe 3:18). Așa cum primul pom stă în paradisul trupesc, tot așa cel din urmă stă în paradisul duhovnicesc. Unul a oferit simțurilor omului exterior, celălalt celor ale omului interior tărie vitală, astfel încât să nu se schimbe în cursul timpului în ceva inferior. Serveau, prin urmare, lui Dumnezeu cu evlavia ascultării care le fusese atât de strict impusă, căci prin ea singură Îl închinăm pe Dumnezeu. Cât de mare este ea în sine și cum singură este de ajuns să țină creatura rațională subordonată Creatorului nu ar putea fi învățat într-un mod mai excelent decât prin faptul că li s-a interzis un pom care nu era rău. Creatorul bunurilor, până la urmă, a făcut toate lucrurile, „și iată că erau foarte bune” (Geneza 1:31). Ferească Dumnezeu să fi plantat ceva rău în solul fertil chiar și al acelui paradis trupesc. Mai degrabă, pentru a arăta oamenilor, cărora le era cel mai benefic să slujească sub un asemenea stăpân, marea bunătate a ascultării singure, a cerut doar ascultare de la slujitorul Său. Și totuși, ar fi fost folositor pentru un om să-I asculte, nu doar din pricina stăpănirii Sale, ci și din pricina folosului care vine celui care Îi slujește. Li s-a interzis acel pom care, dacă l-ar fi folosit, când nu le era interzis, nu ar fi suferit niciun rău. Astfel ceea ce au suferit când l-au folosit după ce le fusese interzis este dovadă suficientă că nu era un pom mortal cu fruct otrăvitor, ci doar încălcarea ascultării i-a adus aceasta asupra lor.

Adam și Eva înainte și după neascultarea lor

[37] Înainte de a fi mers împotriva acestei ascultări, erau plăcuți lui Dumnezeu, și Dumnezeu era mulțumit de ei. Și, deși aveau un trup animal, nu simțeau nimic în acel trup care să se ridice împotriva lor în neascultare. Ordinea neprihănirii, desigur, a adus la îndeplinire că, deoarece sufletul lor primise trupul ca slujitor, trupul lor îi era ascultător și oferea un serviciu potrivit acelei vieți fără vreo rezistență, așa cum sufletul era ascultător Domnului său. Prin urmare, erau goi și nu se rușinau. Acum sufletul rațional simte rușine din pricina unei modestii naturale, pentru că din pricina unei anumite slăbiciuni nu poate aduce la îndeplinire în trup, peste care a primit puterea unui stăpân asupra unui slujitor, ca mădularele sale să nu fie stârnite împotriva voinței sale și să fie stârnite când vrea. Din acest motiv aceste mădulare sunt numite corect rușinoase (pudenda), chiar la o persoană castă, pentru că sunt stârnite în opoziție stăpânului lor, minții, după cum vor. Este ca și cum ar fi în puterea lor și ca și cum frâiele virtuții au doar control suficient asupra lor pentru a le împiedica să facă acțiuni impure și interzise. Această neascultare a trupului, care se găsește acum în această stârnire, chiar dacă nu i se permite să împlinească fapta, nu exista atunci la acei primi oameni, când erau goi și nu se rușinau. Sufletul rațional, stăpânul trupului, nu ieșise încă ca neascultător Domnului său, astfel încât să experimenteze neascultarea slujitorului său, trupului, cu un anumit sentiment de confuzie și deranj, și cu siguranță nu a produs prin neascultarea sa acel sentiment în Dumnezeu. Până la urmă, nu este ceva rușinos sau deranjant pentru Dumnezeu dacă nu Îi ascultăm, căci suntem absolut incapabili să-I diminuăm puterea suverană. Dar este ceva rușinos pentru noi că trupul nu ascultă porunca noastră, pentru că acest lucru este rezultatul slăbiciunii pe care am meritat-o prin păcat, și este numit păcatul care locuiește în mădularele noastre. Este, totuși, păcat în sensul că este pedeapsa păcatului. După ce a fost săvârșită călcarea și sufletul neascultător s-a întors de la legea Domnului său, slujitorul său, adică trupul său, a început să aibă legea neascultării în opoziție față de el, și acei oameni s-au rușinat de goliciunea lor, când au observat stârnirea pe care nu o simțiseră mai înainte. Observarea aceasta este ceea ce a fost însemnat prin deschiderea ochilor lor. Căci cu siguranță nu umblau printre acei pomi cu ochii închiși. În acest sens Scriptura a spus despre Agar: „Ochii ei s-au deschis, și a văzut fântâna” (Geneza 21:19). Atunci oamenii și-au acoperit organele genitale; Dumnezeu a făcut acele mădulare, dar ei le-au făcut ceva de care să se rușineze.

[38] Din această lege a păcatului se naște trupul păcătos care trebuie purificat prin sacramentul Celui care a venit în asemănarea trupului păcătos, pentru ca trupul păcatului să fie distrus. Apostolul îl numește și trupul acestei morți, și din el doar harul lui Dumnezeu prin Isus Hristos, Domnul nostru, eliberează oamenii plini de milă. Căci această lege a fost transmisă de la ei la urmașii lor ca început al morții, așa cum a fost transmisă povara muncii prin care toți oamenii muncesc pe pământ, așa cum au fost transmise durerile nașterii femeilor. Căci, când au fost găsiți vinovați de păcat, au meritat aceste pedepse din sentința lui Dumnezeu pe care vedem că este împlinită, nu doar în ei, ci și în urmașii lor, la unii mai mult decât la alții, dar la toți. Neprihănirea inițială a acelor primi oameni a constat în ascultarea lor de Dumnezeu și în faptul că nu aveau această lege a concupiscenței în mădularele lor în opoziție față de legea minții lor. Acum, după păcatul lor, deoarece trupul nostru păcătos se naște din ei, este considerat ceva mare pentru cei care ascultă de Dumnezeu să nu asculte de poftele aceleiași concupiscențe, ci să răstignească în ei înșiși trupul împreună cu pasiunile și concupiscența sale pentru a aparține lui Isus Hristos. El a prefigurat acest lucru pe crucea Sa, și le-a dat puterea de a deveni copii ai lui Dumnezeu prin harul Său. Căci a dat, nu tuturor oamenilor, ci câtor au primit, ca cei care s-au născut în această lume în trup să fie renăscuți pentru Dumnezeu prin Duh. Astfel Scriptura spune despre ei: „Dar câtor L-au primit, le-a dat puterea să devină copii ai lui Dumnezeu: cei ce cred în Numele Lui, care s-au născut nu din sânge, nici din voia firii, nici din voia omului, ci din Dumnezeu” (Ioan 1:12-13).

Cuvântul S-a făcut trup pentru ca noi să devenim copii ai lui Dumnezeu

[39] A continuat, totuși, să adauge: „Și Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi” (Ioan 1:14). A spus, ca să zicem așa, că s-a adus la îndeplinire ceva mare în ei: cei care fuseseră mai întâi născuți pentru lume din trup, deși fuseseră creați de Dumnezeu, urmau să fie născuți pentru Dumnezeu din Dumnezeu. Dar s-a adus la îndeplinire ceva mult mai minunat. Aparținea naturii lor să fie născuți din trup, dar era un dar să fie născuți din Dumnezeu. Și pentru ca ei să obțină acest dar, Cel care după natura Sa era născut din Dumnezeu s-a îngăduit în mila Sa să fie născut din trup. Aceasta înseamnă că „Cuvântul S-a făcut trup și a locuit printre noi” (Ioan 1:14). În acest fel, spune, Dumnezeu a adus la îndeplinire că noi, care ne naștem trup din trup, suntem apoi duh prin nașterea din Duh și locuim în Dumnezeu, pentru că Dumnezeu, care era născut din Dumnezeu, a fost apoi făcut și trup prin nașterea din trup și a locuit printre noi. Până la urmă, Cuvântul care S-a făcut trup exista la început și era Dumnezeu cu Dumnezeu. Dar părtășirea Sa la smerenia noastră, pentru ca noi să avem parte din înălțimea Sa, avea un anumit punct de mijloc în nașterea trupului, căci noi ne naștem în trup păcătos, în timp ce El s-a născut în asemănarea trupului păcătos. Ne naștem nu doar din trup și sânge, ci din voia omului și din voia trupului; El s-a născut doar din trup și sânge, nu din voia omului sau din voia trupului, ci din Dumnezeu. Și astfel înfruntăm moartea din pricina păcatului; El a înfruntat moartea din pricina noastră fără vreun păcat. Dar așa cum starea smerită prin care a coborât la noi nu este în toate privințele egală cu starea smerită în care ne-a găsit aici, tot așa starea mai înaltă în care ne vom ridica la El nu va fi egală cu starea mai înaltă în care Îl vom găsi acolo. Căci am fost făcuți copii ai lui Dumnezeu prin harul Său; El a fost întotdeauna Fiul lui Dumnezeu după natură. Având la un moment dat întors spre Dumnezeu, ne vom lipi de El, deși nu suntem egali cu Dumnezeu; neavând întors vreodată, El rămâne egal cu Dumnezeu. Avem parte din viața veșnică; El este viața veșnică. Prin urmare, El singur, devenind om, rămânând Dumnezeu, nu a avut niciodată vreun păcat și nu a asumat trup păcătos, deși a asumat trup din trupul păcătos al mamei Sale. Orice din trup pe care L-a luat de la ea, fie l-a curățat pentru a-l asuma, fie l-a curățat prin asumarea lui. Și astfel și-a creat pe fecioara Sa mamă; ea nu a conceput prin legea trupului păcătos, adică nu prin stârnirea concupiscenței trupești; mai degrabă, prin credința ei evlavioasă a meritat ca pruncul sfânt să vină să fie în ea. A creat-o pentru a o alege, din care a ales să fie creat. Cu cât mai mult, atunci, are nevoie trupul păcătos să fie botezat pentru a scăpa de judecată, dacă trupul fără păcat a fost botezat ca exemplu de imitat.

De ce copiii părinților botezați trebuie botezați

[40] Am răspuns mai sus celor care spun: „Dacă un păcătos a născut un păcătos, un drept ar trebui de asemenea să nască un copil drept.” Dăm același răspuns celor care spun că cineva născut din părinți botezați ar trebui considerat ca fiind botezat. Ei întreabă: „De ce nu ar putea, până la urmă, să fie botezați în coapsa tatălui lor, dacă, conform Epistolei către Evrei, Levi a putut primi zeciuieli în coapsa lui Avraam?” Cei care spun acest lucru ar trebui să observe că Levi nu a refuzat ulterior să primească zeciuieli, pentru că primise zeciuieli în coapsa lui Avraam. Mai degrabă, le-a primit, pentru că i s-a dat onoarea preoției astfel încât să primească zeciuieli și să nu le dea. Altfel, restul fraților săi care i-au dat zeciuieli nu ar fi primit zeciuieli, deoarece și ei primiseră zeciuieli de la Melchisedec în coapsa lui Avraam.

[41] Nimeni nu ar trebui să argumenteze astfel: Fiii lui Avraam ar fi putut primi pe drept zeciuieli, deși primiseră deja zeciuieli în coapsa tatălui lor, pentru că acea zeciuială era ceva care trebuia repetat în cazul fiecărei persoane. Prin urmare, israeliții obișnuiau să ofere levitilor multe zecimi din toate recoltele lor în fiecare an, chiar pentru întreaga lor viață. Dar botezul este un sacrament care se dă o dată, și dacă cineva l-ar fi primit deja când era în tatăl său, trebuie considerat ca fiind botezat, deoarece a fost zămislit dintr-unul care fusese botezat. Să fiu scurt; cineva care argumentează astfel ar trebui să ia în considerare circumcizia; este efectuată o dată, dar este efectuată o dată pentru fiecare individ. Așa cum în timpul acelui sacrament cel zămislit dintr-un părinte circumcis trebuia să fie circumcis, tot așa acum cel zămislit dintr-un părinte botezat trebuie să fie botezat.

[42] „Apostolul spune: «Copiii voștri ar fi fost necurați, dar acum sunt sfinți» (1 Corinteni 7:14). Și astfel”, pretind ei, „copiii credincioșilor nu au acum nevoie să fie botezați.” Mă mir că acei oameni spun acest lucru care negă că păcatul este derivat din originea noastră de la Adam. Până la urmă, dacă interpretează această afirmație a apostolului astfel încât să presupună că copiii credincioșilor se nasc într-o stare de sfințenie, de ce sunt convinși că trebuie botezați? De ce, mai mult, refuză să admită că un oarecare păcat este derivat din originea noastră de la un părinte păcătos, dacă o oarecare sfințenie este derivată de la un părinte sfânt? Și, chiar dacă copii sfinți sunt produși de părinți credincioși, nu este contrar afirmației noastre că, dacă nu sunt botezați, se confruntă cu osânda. Acești oameni îi exclud din împărăția cerurilor, deși pretind că nu au păcat, nici personal, nici originar. Sau, dacă cred că este greșit ca persoane sfinte să fie osândite, cum este drept ca persoane sfinte să fie separate de împărăția lui Dumnezeu? Ar face mai bine să ia în considerare de ce un oarecare păcat nu este derivat de la părinți păcătoși, dacă o oarecare sfințenie este derivată de la părinți sfinți și o oarecare necurăție de la părinți necurați. Până la urmă, Cel care a spus: „Copiii voștri ar fi fost necurați, dar acum sunt sfinți” (1 Corinteni 7:14), a menționat ambele. Să explice și cum este drept ca atât copiii sfinți născuți din părinți credincioși, cât și copiii necurați născuți din părinți necredincioși să fie în egală măsură împiedicați să intre în împărăția lui Dumnezeu, dacă nu au fost botezați. Ce folos, atunci, obțin de la acea sfințenie? Ar fi putut spune că copiii necurați născuți din părinți necredincioși sunt osândiți, dar că copiii sfinți ai părinților credincioși tot nu sunt osândiți, pentru că sunt sfinți, deși nu pot intra în împărăția cerurilor, decât dacă au fost botezați. Atunci ar exista un fel de distincție. Dar ei spun că copiii sfinți născuți din părinți sfinți și copiii necurați născuți din părinți necurați scapă în egală măsură de osândă, pentru că nu au păcat, și sunt excluși din împărăția lui Dumnezeu, pentru că nu au fost botezați. Cine va crede că astfel de minți fine nu văd această absurditate?

[43] Apostolul a spus: „Unul a adus tuturor condamnarea” și „Unul a adus tuturor neprihănirea spre viață” (Romani 5:16, 18). Luați în considerare pentru un moment cum nu este opus părerii noastre sau, mai degrabă, părerii apostolului însuși că spune într-un alt context: „Altfel, copiii voștri ar fi fost necurați, dar acum sunt sfinți” (1 Corinteni 7:14).

[44] Sfințirea nu este de un singur fel. Cred, de fapt, că chiar și catehumenii sunt sfințiți în felul lor prin semnul lui Hristos și rugăciune împreună cu punerea mâinilor. Și, deși ceea ce primesc nu este trupul lui Hristos, este, totuși, sfânt și mai sfânt decât hranele cu care suntem hrăniți, pentru că este un sacrament. Dar același apostol a spus că acele hrane pe care le folosim pentru susținerea necesară a acestei vieți sunt sfințite prin cuvântul lui Dumnezeu și rugăciunea pe care o spunem, când suntem pe cale să luăm hrană pentru trupurile noastre. Sfințirea acelor hrane nu înseamnă că ceea ce intră în gură nu trece în pântece și nu este aruncat în toaletă din pricina corupției care distruge toate lucrurile pământești. Din acest motiv Domnul ne-a îndemnat să căutăm o altă hrană care nu se strică. În același fel, dacă catehumenii nu sunt botezați, sfințirea lor este inutilă pentru intrarea în împărăția cerurilor sau pentru iertarea păcatelor. Și din acest motiv, orice fel de sfințire este aceea despre care apostolul spune că se găsește la copiii credincioșilor, nu are nimic de-a face cu această întrebare a botezului și a originii și iertării păcatului originar. Căci spune în același pasaj că soții necredincioși sunt sfințiți de soții lor credincioși, când spune: „Căci soțul necredincios este sfințit prin nevasta sa, și nevasta necredincioasă este sfințită prin frate; altfel, copiii voștri ar fi fost necurați, dar acum sunt sfinți” (1 Corinteni 7:14). Bănuiesc că nimeni nu înțelege aceste cuvinte, oricum le-ar interpreta, într-un mod atât de necredincios încât să creadă că un soț necredincios nu are nevoie să fie botezat, pentru că soția sa este creștină, și că a atins iertarea păcatelor și va intra în împărăția lui Dumnezeu, pentru că a fost sfințit în soția sa.

[45] Dacă unii sunt încă tulburați de ce copiii născuți din părinți botezați sunt botezați, să asculte această scurtă explicație. Așa cum nașterea trupului păcătos prin unicul Adam aduce la osândă pe toți cei care se nasc în acest fel, tot așa nașterea în Duh prin har prin unicul Isus Hristos duce la justificarea vieții veșnice pe toți cei care au fost predestinați și renăscuți în acest fel. Sacramentul botezului este, desigur, sacramentul nașterii din nou. Prin urmare, așa cum un om care nu a trăit nu poate muri și cel care nu a murit nu poate învia, tot așa cel care nu s-a născut nu poate fi renăscut. De aici urmează că nimeni care nu s-a născut nu ar fi putut fi renăscut în părintele său. Este necesar, atunci, ca oricine s-a născut să fie renăscut, pentru că „dacă nu se naște cineva din nou, nu poate vedea împărăția lui Dumnezeu” (Ioan 3:3). Chiar și un prunc, atunci, trebuie cufundat în sacramentul nașterii din nou pentru a evita să părăsească această viață fără el într-o stare rea. Și acest lucru se face doar pentru iertarea păcatelor. Hristos a arătat și acest lucru în același pasaj. Când a fost întrebat cum era posibil acest lucru, a amintit ce a făcut Moise când a înălțat șarpele. Deoarece pruncii sunt conformați morții lui Hristos prin sacramentul botezului, trebuie să mărturisim că sunt eliberați de mușcătura șarpelui, dacă nu vrem să ne depărtăm de regula credinței creștine. Totuși, nu au primit acea mușcătură în viața lor personală, ci în Cel asupra căruia a fost inflictată mai întâi.

Botezul aduce iertarea tuturor păcatelor, dar nu o înnoire completă

[46] Faptul că păcatele personale ale părinților nu le fac rău după convertirea lor nu ar trebui să ducă la neînțelegere. Ei pretind: „Cu cât mai mult nu le fac rău copilului!” Cei care cred acest lucru nu observă că, așa cum păcatele personale ale părinților nu le fac rău, pentru că au fost renăscuți prin Duh, tot așa păcatele derivate de la părinți vor dăuna copilului născut din ei, decât dacă este renăscut în Duh. Până la urmă, părinții care au fost reînnoiți zămislesc un copil în trup, nu din roadele întâi ale noii lor stări, ci din rămășițele vechii lor stări, și copiii, deși zămisiți în întregime în vechiul trup păcătos ca rezultat al vechii stări a părinților lor, scapă de osânda care era datorată omului cel vechi prin sacramentul nașterii din nou duhovnicești și reînnoirii. Iată ceva la care ar trebui să fim atenți și pe care ar trebui să-l ținem minte, mai ales din pricina întrebărilor care au fost și încă pot fi ridicate pe acest subiect: Botezul aduce doar iertarea deplină și completă a păcatelor, dar nu transformă imediat întreaga stare a omului. Mai degrabă, la cei care fac progrese bune, pe măsură ce înnoirea lor crește din zi în zi, roadele Duhului transformă în ele însele ceea ce ține de vechiul trup, până când întregul este atât de reînnoit încât chiar și slăbiciunea trupului animal atinge tăria duhovnicească și necoruptibilitatea.

Concupiscența rămâne, deși vina este iertată

[47] Apostolul, totuși, se referă și la această lege a păcatului ca la „păcat”, când spune: „Să nu domnească, deci, păcatul în trupul vostru muritor, ca să ascultați de poftele lui” (Romani 6:12). Nu rămâne în mădularele celor care au fost renăscuți din apă și din Duh, ca și cum nu ar fi fost iertată, odată ce au primit iertarea deplină și completă a păcatelor și toate ostilitățile au fost distruse, prin care eram despărțiți de Dumnezeu. Mai degrabă, rămâne în vechea stare a trupului ca ceva biruit și distrus, cu condiția să nu reînviată într-o oarecare măsură prin consimțământul nostru la ceea ce este greșit și să nu fie rechemată în propriul său regat și domnie. Dar apostolul a distins cu tărie viața Duhului, în a cărei nouitate botezații sunt renăscuți prin harul lui Dumnezeu, de această veche stare a trupului în care această lege a păcatului, sau păcatul, a fost deja iertată. Nu i-a fost de ajuns să spună că astfel de persoane nu sunt în păcat; a adăugat și că nu mai sunt în trup, chiar înainte de a părăsi această viață muritoare. A spus: „Dar cei ce trăiesc după fire nu pot să placă lui Dumnezeu. Voi, însă, nu sunteți în fire, ci în Duh, dacă Duhul lui Dumnezeu locuiește în voi” (Romani 8:8-9). Și totuși, cei care își aplică mădularele la fapte bune fac o folosire bună a acestui trup, coruptibil deși este, deși nu sunt în acest trup, pentru că nici nu gândesc, nici nu trăiesc în conformitate cu el. Tot astfel, cei care cu curaj și răbdare își oferă moartea pentru frații lor, pentru credință sau pentru orice cauză adevărată, sfântă și dreaptă, fac o folosire bună chiar și a morții, care este pedeapsa primului păcat. În același fel, cuplurile căsătorite credincioase fac o folosire bună chiar și a acelei legi a păcatului care rămâne în vechea stare a trupului, deși deja iertată, căci, în măsura în care sunt în nouitatea lui Hristos, nu permit poftei să domnească asupra lor. Dar în măsura în care încă poartă cu ei vechea stare a lui Adam, nasc copii supuși morții care au nevoie să fie renăscuți pentru nemurire. Și au acea moștenire păcătoasă care nu ține supuși pe cei care au fost renăscuți și din care cei care se nasc sunt eliberați prin a fi renăscuți. Legea concupiscenței, atunci, rămâne în mădulare, dar, în ciuda faptului că rămâne, vina ei este înlăturată. Este înlăturată la cel care a primit sacramentul nașterii din nou și a început să fie reînnoit. Dar cel care se naște din acea veche stare a concupiscenței care rămâne are nevoie să fie renăscut pentru a fi vindecat, pentru că părinții credincioși care s-au născut în trup și s-au renăscut în Duh au zămislit copii în trup. Dar cum ar putea copiii în vreun sens să fie renăscuți înainte de a fi născuți?

[48] Nu vă mirați că am spus că, deși legea păcatului rămâne în concupiscență, vina ei este înlăturată prin harul sacramentului. Căci gândurile, cuvintele și faptele rele au trecut și nu mai există în privința vreunei mișcări a minții și trupului pe care le-au implicat. Dar, deși au trecut acum și nu mai există, vina lor rămâne, decât dacă a fost înlăturată prin iertarea păcatelor. Astfel, dimpotrivă, această lege a concupiscenței nu a trecut, ci încă rămâne, deși vina ei este înlăturată și nu mai există, când are loc iertarea deplină a păcatelor la botez. Mai mult, dacă plecarea din această viață urmează imediat, nu va exista absolut nimic care să țină pe cel supus vinii, deoarece tot ceea ce l-a ținut astfel a fost înlăturat. Așa cum, atunci, nu este surprinzător că vina gândurilor, cuvintelor și faptelor trecute rămâne înainte de iertarea păcatelor, tot așa ar trebui, dimpotrivă, să nu fie surprinzător că după iertarea păcatelor vina încetează, în timp ce concupiscența rămâne.

Nimeni nu este absolut fără păcat în afară de unicul Mijlocitor

[49] Deoarece lucrurile stau așa, din momentul în care „printr-un singur om păcatul a intrat în lume, și prin păcat moartea, și astfel moartea a trecut la toți oamenii” (Romani 5:12) până la sfârșitul acestei generații trupești și a lumii coruptibile, a cărei copii se nasc și zămislesc copii, nu există niciun om prezent în această viață pe care cineva l-ar putea numi cu adevăr absolut fără păcat, în afară de unicul mijlocitor, care ne împacă cu Creatorul nostru prin iertarea păcatelor. Același Domn refuză medicamentul Său mântuitor în nicio vârstă a neamului omenesc înainte de ultima judecată, care încă urmează să vină, celor pe care i-a predestinat prin previziunea Sa sigură și bunătatea Sa dreaptă să domnească cu El pentru viața veșnică. Până la urmă, înainte de nașterea trupului Său, de slăbiciunea suferinței Sale și de tăria învierii Sale, i-a format pe cei care trăiau la acea vreme prin credința în acele evenimente care urmau să vină, pentru ca ei să moștenească viața veșnică. Prin credința în acele evenimente când erau prezente, i-a format pe cei care erau acolo când au avut loc și au văzut ceea ce fusese prezis devenind realitate. Prin credința în acele evenimente acum în trecut, continuă să-i formeze pe cei care au venit mai târziu, precum și pe noi și pe cei care încă vor veni. Prin urmare, există o singură credință care îi mântuiește pe toți cei care sunt mântuiți din nașterea lor în trup prin a fi renăscuți duhovnicește; este îndreptată spre Cel care a venit să fie judecat și să moară pentru noi, judecătorul celor vii și ai morților. Dar sacramentele acestei singure credințe s-au schimbat prin diferitele epoci în conformitate cu punctul de vedere din care o exprimau.

[50] Există, atunci, un singur și același mântuitor pentru prunci și adulți. Îngerii au spus despre El: „Astăzi vi s-a născut un Mântuitor” (Luca 2:11). Un înger i-a spus și Fecioarei Maria: „Îi vei pune numele Isus, căci El va mântui poporul Său de păcatele lor” (Matei 1:21). Acolo avem dovada clară că I-a fost dat acest nume, „Isus”, prin care a fost chemat, din pricina mântuirii pe care ne-a adus-o. „Isus”, desigur, înseamnă „mântuitor” în latină. Cine, atunci, va îndrăzni să spună că Hristos, Domnul, este Isus doar pentru adulți și nu și pentru prunci? A venit în asemănarea trupului păcătos pentru a distruge trupul păcatului. În acel trup slab al păcatului, cu mădularele sale de prunc nici potrivite, nici capabile pentru vreo folosire, sufletul rațional este apăsat de ignoranța mizerabilă. Cu siguranță nu cred în niciun fel că această ignoranță era prezentă la acel prunc în care Cuvântul S-a făcut trup pentru a locui printre noi, nici nu cred că era în pruncul Hristos acea slăbiciune a minții pe care o observăm la prunci. Căci, ca rezultat al acestei slăbiciuni, când sunt tulburați de emoții iraționale, nu sunt aduși sub control prin vreo rațiune, prin vreo poruncă, ci prin durere uneori și prin frica durerii. Acolo puteți vedea copiii acelei neascultări care este stârnită în mădulare, rezistând legii minții, și care nu se liniștește când rațiunea vrea. Mai degrabă, este liniștită fie prin durere trupească, de exemplu dintr-o palmă, fie din frică sau vreo emoție de acest fel, dar nu este controlată prin porunca voinței. Dar pentru că era în Hristos asemănarea trupului păcătos, a ales să treacă prin schimbările de vârstă, începând de la pruncie, astfel încât părea că trupul Său ar putea ajunge la moarte prin îmbătrânire, dacă nu ar fi fost ucis ca tânăr. Dar în asemănarea trupului păcătos a acceptat cu voie bună și cu ascultare moartea care în trupul păcătos este pedeapsa dreaptă a neascultării. Când era pe cale să meargă la moarte și să o sufere, a spus: „Iată, domnul lumii acesteia vine, și nu va găsi nimic în Mine. Dar, pentru ca toți să știe că fac voia Tatălui Meu, scoală-te, să plecăm de aici” (Ioan 14:30-31). După ce a spus acest lucru, a mers la moartea pe care nu o merita, devenind „ascultător până la moarte” (Filipeni 2:8).

Păcatul lui Adam a adus moartea pentru toți oamenii

[51] Acești oameni spun: „Dacă păcatul primului om ne-a făcut să murim, venirea lui Hristos ar trebui să facă ca cei care cred în El să nu moară”, și adaugă, ca și cum ar da un motiv: „Căci călcarea păcătosului nu ne-a făcut mai mult rău decât ne-a folosit întruparea sau răscumpărarea mântuitorului.” De ce nu acordă atenție în schimb, nu ascultă, nu cred fără discuție ceea ce apostolul a afirmat fără nicio ambiguitate: „Căci, după cum prin om a venit moartea, tot așa prin om vine învierea morților. Căci, după cum în Adam mor toți, tot așa în Hristos vor fi înviați toți” (1 Corinteni 15:21-22). Cu siguranță nu vorbea despre altceva decât moartea trupului. A spus, atunci, că un om a adus moartea tuturor și a promis că Unul, Hristos, va aduce învierea trupului tuturor. Cum, atunci, Adam ne-a făcut mai mult rău prin păcat decât ne-a folosit Hristos prin răscumpărarea noastră? Până la urmă, prin păcatul unuia murim în timp, în timp ce prin răscumpărarea celuilalt înviem, nu pentru o viață temporală, ci pentru o viață fără sfârșit. Trupul nostru, atunci, a murit din pricina păcatului, dar trupul lui Hristos singur a murit fără păcat, pentru ca, prin vărsarea sângelui Său fără păcat, să distrugă înscrisul tuturor păcatelor, prin care cei care cred în El fuseseră odată ținuți ca debitori față de diavol. Prin urmare, a spus: „Acesta este sângele Meu, care va fi vărsat pentru mulți pentru iertarea păcatelor” (Matei 26:28).

[52] Ar fi putut acorda și credincioșilor să nu experimenteze moartea acestui trup. Dar dacă ar fi făcut acest lucru, trupul ar fi dobândit o fericire oarecare, dar credința ar fi scăzut în tărie. Oamenii, până la urmă, sunt atât de speriați de această moarte încât ar declara creștinii fericiți doar pentru că nu ar putea muri. Și din acest motiv nimeni nu s-ar grăbi la harul lui Hristos cu curajul de a disprețui această moarte din pricina acelei vieți care va fi cu adevărat fericită după moarte. Mai degrabă, cu privire la propria lor ușurare, oamenii ar crede în Hristos doar pentru a înlătura durerea morții. Prin urmare, a oferit mai mult har; cu siguranță a dat mai mult celor care cred în El. Până la urmă, ce ar fi atât de mare la a crede că nu vei muri, când vezi că cei care cred nu mor? Cu cât este mai mare, cu cât este mai curajoasă, cu cât este mai lăudabilă credința astfel încât să credem că vom trăi fără sfârșit, deși suntem destinați să murim. Mai mult, unii vor primi la sfârșit darul de a nu experimenta această moarte din pricina transformării lor bruște; vor fi mai degrabă răpiți în nori, împreună cu cei care vor învia, pentru a-L întâlni pe Hristos în văzduh și astfel vor trăi veșnic cu Domnul. Și este drept ca ei să primească acest dar, deoarece nu vor avea pe nimeni venind după ei, care ar crede, nu pentru că speră la ceea ce nu văd, ci pentru că iubesc ceea ce văd. O asemenea credință este slabă și slăbită, și nu ar trebui să o numim deloc credință, deoarece credința a fost definită astfel: „Credința este o putere a lucrurilor nădăjduite, o dovadă a lucrurilor care nu se văd” (Evrei 11:1). Prin urmare, în aceeași Epistolă către Evrei unde acest lucru este scris, după ce a continuat să enumere pe cei care L-au plăcut lui Dumnezeu prin credință, adaugă: „Toți aceștia, după credință, au murit, fără să fi primit făgăduințele, ci le-au văzut de departe și le-au salutat și au mărturisit că sunt străini și călători pe pământ” (Evrei 11:13). Și curând după această laudă a credinței, încheie în acest fel. Spune: „Și toți aceștia, deși au primit mărturia prin credință, n-au primit făgăduința, dar au privit mai departe spre noi, ca să nu ajungă la desăvârșire fără noi” (Evrei 11:39). Nu ar exista această laudă a credinței, nici nu ar exista deloc credință, după cum am spus deja, dacă oamenii ar atinge recompense vizibile pentru credință, adică dacă în această lume recompensa nemuritoriei ar fi dată celor care cred.

[53] Din acest motiv Domnul Însuși a ales să moară, astfel încât, după cum spune Scriptura, „prin moarte să nimicească pe cel ce are puterea morții, adică pe diavol, și să elibereze pe toți aceia care, din frica morții, erau supuși robiei toată viața” (Evrei 2:14-15). Această mărturie arată destul de clar că această moarte a trupului a avut loc sub conducerea și la instigarea diavolului, adică ca rezultat al păcatului care a venit din persuasiunea sa. Nu ar fi spus cu adevăr că are puterea morții din alt motiv. Prin urmare, Cel care a murit fără vreun păcat, fie originar, fie personal, a rostit acele cuvinte pe care le-am citat chiar înainte: „Iată, domnul lumii acesteia va veni”, adică diavolul care are puterea morții, „și nu va găsi nimic în Mine”, adică nimic din păcatul prin care a adus la îndeplinire ca oamenii să moară. Și ca și cum cineva L-ar fi întrebat: „De ce, atunci, vei muri?” a spus: „Dar, pentru ca toți să știe că fac voia Tatălui Meu, scoală-te, să plecăm de aici” (Ioan 14:30-31), adică pentru ca să mor, deși nu am o cauză pentru moartea mea din păcat sub puterea autorului păcatului, ci din neprihănirea ascultării, „devenind ascultător până la moarte” (Filipeni 2:8). Această mărturie, atunci, a arătat că faptul că credincioșii biruiesc frica de moarte aparține luptei credinței, care, desigur, nu ar avea loc dacă nemurirea ar urma imediat actului de credință.

[54] Domnul a săvârșit multe minuni vizibile ca rezultat al cărora credința a început să răsară din pruncia sa și să crească din începuturile sale fragede la deplină tărie. Dar este mai puternică în măsura în care nu mai caută astfel de lucruri. Astfel a voit ca noi să privim înainte, fără să o vedem, spre starea făgăduită pe care o sperăm, astfel încât drepții să trăiască din credință. De fapt, deși a înviat a treia zi, nu a vrut să rămână printre oameni. Mai degrabă, după ce în trupul Său a oferit un exemplu al învierii celor pe care i-a ales să aibă ca martori ai realității ei, S-a înălțat în cer. Astfel, S-a îndepărtat chiar și din privirea lor și nu a dat trupului niciunuia dintre ei nimic asemănător cu ceea ce le-a arătat în trupul Său. Prin urmare, și ei ar putea trăi din credință și ar putea între timp privi cu răbdare spre răsplata acelei neprihăniri prin care cineva trăiește din credință — o răsplată pe care nu o vedeau atunci, dar pe care o vor vedea mai târziu. Ar trebui, cred, să interpretăm în acest sens cuvintele Sale despre Duhul Sfânt: „El nu poate veni, dacă Eu nu plec” (Ioan 16:7). Căci aceasta înseamnă a spune: „Nu puteți trăi în neprihănire din credință — pe care o veți avea din darul Meu, adică din Duhul Sfânt — decât dacă iau din privirea voastră ceea ce priviți, astfel încât inima voastră să se dezvolte duhovnicește prin credința în ceea ce nu vedeți.” El laudă din nou și din nou această neprihănire bazată pe credință, când vorbește despre Duhul Sfânt. Spune: „El va dovedi lumea cu privire la păcat, la neprihănire și la judecată. Cu privire la păcat, pentru că nu cred în Mine; cu privire la neprihănire, pentru că Mă duc la Tatăl și nu Mă veți mai vedea” (Ioan 16:8-10). Ce înseamnă această neprihănire pe baza căreia nu L-ar mai vedea decât că drepții trăiesc din credință? Astfel, nu ne uităm înapoi la lucrurile care se văd, ci la cele care nu se văd, și prin Duh privim înainte spre speranța neprihănirii bazate pe credință.

[55] Ei spun: „Dacă această moarte a trupului a venit din păcat, cu siguranță nu am mai muri după iertarea păcatelor pe care răscumpărătorul ne-a dat-o.” Ei nu înțeleg că, deși Dumnezeu a distrus vina acelor lucruri astfel încât să nu ne facă rău după această viață, le-a permis să rămână pentru lupta credinței, astfel încât să învățăm din ele și să fim exercitați pe măsură ce avansăm în lupta pentru neprihănire. Până la urmă, altcineva care nu înțelege acest punct ar putea spune: „Dacă din pricina păcatului Dumnezeu i-a spus omului: «Cu sudoarea feței tale vei mânca pâinea ta, și pământul îți va aduce spini și ciulinii» (Geneza 3:19, 18), de ce continuă această trudă chiar și după iertarea păcatelor, și de ce pământul aduce aceste plante aspre și deranjante pentru credincioși? Tot astfel, dacă femeii i s-a spus din pricina păcatului: «Cu dureri vei naște copii» (Geneza 3:16), de ce suferă femeile credincioase aceleași dureri la naștere, chiar și după iertarea păcatelor?” Și totuși este sigur că din pricina păcatului pe care l-au săvârșit acei primi oameni au auzit aceste cuvinte și au meritat aceste pedepse de la Dumnezeu. Nimeni nu respinge aceste cuvinte din cartea lui Dumnezeu pe care le-am citat cu privire la truda omului și nașterea femeii, exceptând pe cineva care este complet separat de credința catolică și este opus acestor aceleași scrieri.

Odinioară pedepse, acum provocări pentru drepți

[56] Dar există astfel de oameni, și le răspundem, odată ce întrebarea a fost ridicată, spunând că înainte de iertarea păcatelor acele lucruri erau pedepse, dar după iertarea păcatelor oferă provocări și exercițiu pentru drepți. Și astfel, trebuie să spunem oamenilor care sunt în mod similar tulburați de moartea trupului că recunoaștem că a avut loc ca rezultat al păcatului și că nu negăm că, după iertarea păcatelor, a fost lăsată ca o provocare pentru noi, astfel încât, pe măsură ce creștem în tărie, să biruim marea noastră frică de ea. Dacă credința care lucrează prin dragoste ar fi cerut doar o cantitate mică de virtute, atunci nu ar fi o așa mare slavă pentru martiri să biruiască frica de moarte, nici Domnul nu ar spune: „Nimeni nu are o dragoste mai mare decât aceasta: să-și dea viața pentru prietenii săi” (Ioan 15:13). În Epistola sa Ioan o pune astfel: „După cum El și-a dat viața pentru noi, tot așa și noi trebuie să ne dăm viața pentru frații noștri” (1 Ioan 3:16). Nu am avea niciodată, atunci, laudă deosebită pentru suferința implicată în îndurarea morții sau pentru a o face ușoară pentru neprihănire, dacă moartea nu ar implica o durere foarte mare și înverșunată. Cine biruiește frica ei din credință câștigă marea slavă și răsplata dreaptă a acelei credințe. Prin urmare, nu ar trebui să ne mirăm că moartea nu ar fi fost soarta oamenilor, dacă nu ar fi săvârșit un păcat care implica o asemenea pedeapsă, și că moartea este acum soarta credincioșilor, astfel încât neprihănirea lor să fie întărită prin biruirea fricii de ea.

[57] Trupul care a fost creat inițial nu era trupul păcătos în care oamenii au refuzat să rămână în neprihănire în mijlocul desfătărilor paradisului. Ca rezultat, Dumnezeu a decretat că, după păcatul lor, trupul păcătos care a fost propagat trebuia să se lupte în munci și dificultăți pentru a atinge neprihănirea. Din acest motiv și, după ce a fost izgonit din paradis, Adam a locuit în fața Edenului, adică în fața locului desfătărilor. Aceasta era pentru a semnifica că trupul păcătos, care, înainte de a fi trup păcătos, nu a respectat ascultarea în mijlocul desfătărilor, trebuie să învețe ascultarea în mijlocul muncilor, care sunt opuse desfătărilor. Acei primi oameni au trăit drept după aceea, și din acest motiv este drept să credem că au fost eliberați de pedeapsa finală prin sângele Domnului. Dar tot nu au meritat în acea viață să fie chemați înapoi în paradis. În același fel, chiar dacă cineva trăiește drept în el după primirea iertării păcatelor, trupul păcătos nu merită imediat să nu sufere moartea pe care a derivat-o din propagarea păcatului.

[58] Suntem învățați ceva de acest fel în Cartea Regilor cu privire la patriarhul David. Când profetul a fost trimis la el și l-a amenințat că va suferi dezastre ca rezultat al mâniei lui Dumnezeu din pricina păcatului pe care l-a săvârșit, a meritat iertare mărturisindu-și păcatul, și profetul i-a spus că crima sa odioasă a fost iertată. Totuși, dezastrele pe care Dumnezeu le amenințase au avut loc, astfel încât a suferit umilire de la fiul său. De ce nu spun ei cu privire la acest pasaj: „Dacă Dumnezeu a făcut acea amenințare din pricina păcatului, de ce a împlinit ceea ce a amenințat, odată ce păcatul a fost iertat?” Dacă ar spune acest lucru, nu am fi perfect corecți să răspundem: „Păcatul a fost iertat, pentru ca el să nu fie împiedicat să câștige viața veșnică, dar amenințarea a fost împlinită, pentru ca evlavia sa să fie încercată și testată în acea umilire”? Tot astfel, Dumnezeu a impus oamenilor moartea trupească din pricina păcatului, și după iertarea păcatului nu a luat moartea trupească, pentru a le testa neprihănirea.

Calea de mijloc a Mântuitorului

[59] Să ținem, atunci, la regula neclintită a credinței. Există o singură persoană care s-a născut fără păcat în asemănarea trupului păcătos, care a trăit fără păcat în mijlocul păcatelor altora și care a murit fără păcat din pricina păcatelor noastre. Să nu ne întoarcem nici la dreapta, nici la stânga. Căci a ne întoarce la dreapta înseamnă a ne înșela spunând că suntem fără păcat, dar a ne întoarce la stânga înseamnă a ne preda păcatelor din vreo grijă perversă și depravată, ca și cum nu ar exista pedeapsă. „Căci Domnul cunoaște căile care sunt la dreapta; El singur este fără păcat și poate distruge păcatele noastre. Dar căile de la stânga sunt strâmbe” (Proverbe 4:27), adică prieteniile cu păcatul. În acest fel acei tineri de douăzeci de ani au prefigurat noul popor; când au intrat în țara făgăduită, s-au întors, se spune, nici la dreapta, nici la stânga. Nu ar trebui, desigur, să comparăm vârsta de douăzeci de ani cu nevinovăția pruncilor, dar, dacă nu mă înșel, acest număr prefigurează și răsună ceva mistic. Căci cele cinci cărți ale lui Moise sunt preeminente în Vechiul Testament, în timp ce autoritatea celor patru Evanghelii strălucește strălucitor în Noul Testament. Aceste numere înmulțite între ele fac douăzeci, căci de patru ori cinci sau de cinci ori patru fac douăzeci. Un astfel de popor, după cum am spus, instruit în împărăția cerurilor prin cele două Testamente, Vechiul și Noul, va intra în țara făgăduită, fără să se întoarcă la dreapta într-o pretenție mândră la neprihănire, nici la stânga într-o dragoste fără grijă de păcat. Acolo nu ne vom mai ruga pentru iertarea păcatelor noastre, nici nu vom mai avea vreo frică de a suferi pedeapsa lor în noi înșine, odată ce am fost eliberați prin acel răscumpărător care nu a fost vândut în robie păcatului și a răscumpărat pe Israel de toate nelegiuirile ei, fie cele săvârșite în viața fiecărui individ, fie cele derivate din originea noastră.

[60] Nu a fost, până la urmă, o concesie mică pe care au făcut-o autorității și adevărului Scripturilor lui Dumnezeu, când au recunoscut că pruncii aveau nevoie de răscumpărare, chiar dacă au refuzat să afirme clar în scrierile lor că aveau nevoie de iertarea păcatelor. Au folosit un cuvânt diferit, un cuvânt de asemenea extras din doctrina creștină, dar au spus exact același lucru. Cei care citesc cu credință, aud cu credință și îmbrățișează cu credință Scriptura divină nu ar trebui să aibă nicio îndoială cu privire la acest punct: Trupul a devenit mai întâi trup păcătos prin voința de a păcătui, și apoi prin generațiile următoare păcatul și moartea au fost transmise tuturor. Din acel trup doar trup păcătos a fost zămislit, cu o excepție: asemănarea trupului păcătos, și aceasta, desigur, nu ar exista, dacă nu ar exista trup păcătos.

[61] Cu privire la suflet, se poate întreba dacă este propagat în același fel și este supus vinei care trebuie iertată. Căci nu putem pretinde că doar trupul copilului, și nu și sufletul său, are nevoie de ajutorul mântuitorului și răscumpărătorului și că sufletul său nu are nimic de-a face cu expresia de mulțumire pe care o găsim în Psalmi. Citim acolo: „Binecuvintează, suflete al meu, pe Domnul, și nu uita toate răsplățile Lui. El este iertător pentru toate păcatele tale; El vindecă toate bolile tale; El răscumpără viața ta din groapă” (Psalmi 103:2-4). Se poate întreba și dacă, dacă sufletul nu este propagat, are totuși nevoie de iertarea păcatului și de răscumpărare din pricina faptului că este apăsat și amestecat cu trupul păcatului, astfel încât Dumnezeu judecă prin previziunea Sa suverană care prunci nu merită să fie absolviți de acea vină, deși, când nu sunt încă născuți, nu au făcut nicăieri nimic bun sau rău în viața lor proprie. Și se poate întreba cum, dacă nu produce suflete prin propagare, Dumnezeu nu este, totuși, autorul acelei vine din pricina căreia sufletul pruncului are nevoie de răscumpărare prin sacrament. Aceasta este o întrebare imensă și necesită un alt tratat, dar unul, după cum văd, temperat de o asemenea moderație încât ar fi lăudat pentru investigarea sa atentă mai degrabă decât învinuit pentru afirmații pripite. Până la urmă, când cineva dezbate o chestiune foarte obscură fără ajutorul unor dovezi sigure și clare din autoritățile divine, prezumția umană ar trebui să se rețină, fără a face nimic în favoarea uneia sau alteia dintre părți. Căci, chiar dacă sunt ignorant cum poate fi dovedită și explicată vreuna dintre aceste teorii, tot cred că autoritatea cuvintelor lui Dumnezeu ar fi de asemenea perfect clară în această privință, dacă oamenii nu ar putea fi ignoranți în privința ei fără pierderea mântuirii promise lor.

Iată această lucrare compusă cât am putut mai bine. Sper că este la fel de folositoare pe cât este de lungă. Sunt tentat să apăr lungimea ei, dar mă tem să nu o fac și mai lungă printr-o asemenea apărare.

Cartea a III-a

Ocazia adăugării celei de-a treia cărți

Episcopul Augustin, slujitorul lui Hristos și al slujitorilor lui Hristos, îi trimite salutări fiului său drag, Marcellin.

[1] Am încheiat deja două cărți lungi despre întrebările pe care mi le-ai prezentat. Mai ales din pricina botezului pruncilor, pe care Biserica universală îl administrează în chipul unei mame iubitoare, mi-ai cerut să scriu un răspuns pentru tine împotriva acelor oameni care pretind că, chiar dacă nu ar fi păcătuit, Adam ar fi murit și că nimic nu a trecut la urmașii săi ca rezultat al păcatului său prin procesul generației. Ei pretind și că în această viață există și au existat și vor exista oameni care nu au absolut niciun păcat. În acele cărți nu am crezut că am tratat toate ideile din mintea tuturor pe acest subiect. Nu știu dacă eu sau cineva ar putea face acest lucru; de fapt, sunt convins că nimeni nu ar putea. Dar am crezut că am produs o lucrare astfel încât apărătorii credinței pe care predecesorii noștri au transmis-o în aceste privințe să nu rămână complet neapărați împotriva noutăților celor care au alte idei. Dar doar câteva zile mai târziu am citit anumite scrieri ale lui Pelagius, un om sfânt, după cum aud, și un creștin de o dezvoltare religioasă considerabilă; ele conțineau scurte explicații ale scrisorilor apostolului Pavel. Am ajuns la pasajul în care apostolul spune că printr-un singur om păcatul a intrat în lume și, prin păcat, moartea și astfel a fost transmis tuturor oamenilor. Acolo am găsit o nouă linie de argument de la acei oameni care negă că pruncii au păcat originar. Recunosc că nu am combătut-o în acele volume lungi ale mele, pentru că nu mi-a trecut niciodată prin minte că cineva ar putea gândi sau spune astfel de lucruri. Prin urmare, deoarece nu am vrut să adaug nimic la acea lucrare pe care o adusesem la o încheiere definitivă, am crezut că ar trebui să încorporez în această scrisoare atât acel argument în cuvintele exacte în care l-am citit, cât și propriile mele gânduri în opoziție față de el.

Noul argument împotriva transmiterii păcatului

[2] Acel argument este expus astfel. Spune: „Dar cei care se opun transmiterii păcatului prin generație încearcă să-l atace în acest fel. Ei spun: «Dacă păcatul lui Adam a făcut rău chiar și celor care nu sunt păcătoși, atunci neprihănirea lui Hristos aduce folos și celor care nu sunt credincioși, pentru că spune că oamenii sunt mântuiți prin Unul într-un mod asemănător și de fapt într-o măsură mai mare decât au pierit prin celălalt.»” După cum am spus, nu am dat niciun răspuns la acest argument în acele două cărți pe care le-am scris pentru tine, nici nu am propus să-l combat. Acum, atunci, luați aminte la acest lucru, mai întâi de toate. Când spun: „Dacă păcatul lui Adam a făcut rău chiar și celor care nu erau păcătoși, atunci neprihănirea lui Hristos aduce folos și celor care nu sunt credincioși”, ei iau ca fiind evident absurd și fals că neprihănirea lui Hristos aduce folos și celor care nu sunt credincioși. Din aceasta cred că pot deduce că păcatul primului om nu ar fi putut face rău pruncilor, așa cum neprihănirea lui Hristos nu poate aduce folos niciunuia care nu sunt credincioși.

Să ne spună, atunci, ce folos aduce neprihănirea lui Hristos pruncilor botezați; să afirme orice ar însemna. Până la urmă, dacă nu au uitat că sunt creștini, cu siguranță nu au nicio îndoială că le aduce vreun folos. Orice folos, atunci, le aduce, nu poate să-l aducă celor care nu sunt credincioși, după cum spun ei înșiși. Prin urmare, sunt siliți să includă pruncii botezați în numărul credincioșilor și să fie de acord cu autoritatea Bisericii sfinte prezente în toată lumea. Biserica nu consideră pe cei nevrednici să fie numiți credincioși, pe cei cărora neprihănirea lui Hristos, chiar și după părerea acestor oameni, le-ar putea aduce folos doar dacă ar fi credincioși. Așa cum prin răspunsurile celor prin care sunt renăscuți Duhul neprihănirii le dă o credință pe care nu ar fi putut-o avea încă prin propria lor voință, tot așa trupul păcătos al celor prin care se nasc le dă o vină pe care nu au contractat-o încă în propria lor viață. Și așa cum Duhul vieții le dă naștere din nou în Hristos ca credincioși, trupul morții le-a dat naștere în Adam ca păcătoși. Căci nașterea dintâi este trupească; cea din urmă este duhovnicească. Cea dintâi produce copii ai trupului; cea din urmă copii ai Duhului; cea dintâi copii destinați să moară, cea din urmă copii destinați învierii. Cea dintâi aduce la lumină copii ai lumii, cea din urmă copii ai lui Dumnezeu; cea dintâi copii ai mâniei, cea din urmă copii ai milei. Și, în consecință, cea dintâi aduce la lumină copii supuși păcatului originar; cea din urmă copii eliberați de orice legătură a păcatului.

[3] În cele din urmă, suntem siliți de autoritatea lui Dumnezeu să consimțăm la ceea ce nu putem cuprinde nici măcar cu cele mai ascuțite minți. După cum ne îndeamnă să facem, ei recunosc corect că neprihănirea lui Hristos poate aduce folos doar credincioșilor și aduce într-un fel folos pruncilor. Prin urmare, după cum am spus, trebuie fără nicio echivocă să-i includă în numărul credincioșilor după ce au fost botezați. Urmează, atunci, că, dacă nu sunt botezați, vor fi printre cei care nu cred. Și, prin urmare, nu vor avea viață, ci mânia lui Dumnezeu rămâne asupra lor. Căci „cine nu crede în Fiul nu va avea viață. Mai degrabă, mânia lui Dumnezeu rămâne asupra lui” (Ioan 3:36). Mai mult, au fost judecați, căci „cine nu crede este deja judecat” (Ioan 3:18), și vor fi osândiți, căci „cine va crede și se va boteza va fi mântuit, dar cine nu va crede va fi osândit” (Marcu 16:16). Să ia în considerare acum cu ce fel de dreptate încearcă sau pretind că oamenii fără păcat sunt destinați, nu vieții, ci mâniei lui Dumnezeu, și sunt judecați și osândiți de Dumnezeu, dacă nu au păcat originar, așa cum nu au păcat personal.

[4] În celelalte două cărți ale lucrării mele lungi am dat, cred, deja un răspuns suficient și clar celorlalte puncte pe care, după cum ne spune Pelagius, le menționează cei care argumentează împotriva păcatului originar. Dacă unii oameni îl găsesc fie prea scurt, fie obscur, le cer să ierte acest lucru și să ajungă la un acord cu cei care poate îl critică, nu pentru că este prea scurt, ci pentru că este prea lung. Și le cer celor care încă nu înțeleg acele puncte, pe care cred că le-am afirmat destul de clar, având în vedere natura întrebărilor, să nu mă critice nedrept pentru neglijență sau pentru lipsa mea de abilitate. Le cer, mai degrabă, să ceară lui Dumnezeu ca ei să primească înțelegere.

Alte argumente raportate de Pelagius

[5] Trebuie, totuși, să observăm cu grijă că acest om — un om bun și lăudabil, după cum spun cei care îl cunosc — nu a introdus acest argument împotriva transmiterii păcatului în numele său. Mai degrabă, a raportat ceea ce spun acei oameni care nu acceptă transmitera păcatului. Acest lucru se aplică nu doar punctului pe care tocmai l-am afirmat și la care am răspuns, ci și celorlalte puncte pe care îmi amintesc că le-am răspuns în acele alte cărți. Căci a spus: „Ei spun: «Dacă păcatul lui Adam a făcut rău chiar și celor care nu erau păcătoși, atunci neprihănirea lui Hristos aduce folos și celor care nu sunt credincioși.»” Din răspunsul meu vedeți că el nu doar că nu atacă ceea ce spunem noi, ci ne îndeamnă chiar la ceea ce ar trebui să spunem. Continuă să adauge: „Ei spun apoi: «Dacă botezul spală acea călcare străveche, cei care s-au născut din doi părinți botezați ar trebui să fie liberi de acest păcat. Căci nu ar fi putut transmite urmașilor lor ceea ce ei înșiși nu aveau.»” Adaugă: „Ei fac și punctul suplimentar că, dacă sufletul nu vine prin generație, ci doar trupul, doar trupul are păcatul transmis, și numai el merită pedeapsă. Ei pretind că este nedrept ca un suflet nou-născut care nu este făcut din masa lui Adam să poarte un păcat atât de străvechi al altuia.” „Ei spun și”, raportează el, „că nu există motiv să recunoaștem că Dumnezeu, care iartă păcatele personale, ține pe cineva responsabil pentru păcatele altuia.”

[6] Vedeți, atunci, vă întreb, cum Pelagius a introdus toate acestea în scrierile sale, nu în numele său, ci în numele altora? Știa foarte bine că aceasta era o oarecare noutate care începuse deja să sune contrar părerii străvechi a Bisericii. Și, ca rezultat, era fie rușinat, fie îngrozit să o facă a sa. Poate că el însuși nu susține că oamenii se nasc fără păcat, deoarece recunoaște că au nevoie de botez în care păcatele sunt iertate. Poate că nu susține că oamenii fără păcat sunt osândiți, căci trebuie să-i numărăm pe cei care nu au fost botezați printre necredincioși, și textul Evangheliei, care cu siguranță nu ne poate înșela, afirmă cu claritate deplină: „Cei care nu cred vor fi osândiți” (Marcu 16:16). În cele din urmă, poate că nu susține că chipul lui Dumnezeu fără păcat este exclus din împărăția lui Dumnezeu, deoarece „dacă nu se naște cineva din apă și din Duh, nu poate intra în împărăția lui Dumnezeu” (Ioan 3:5). În acest caz, ar fi fie cufundat în moartea veșnică fără păcat, fie — ceea ce este și mai absurd — ar avea viață veșnică în afara împărăției lui Dumnezeu. Căci, când Domnul a prezis că va spune poporului Său la sfârșit: „Veniți, binecuvântați ai Tatălui Meu, moșteniți Împărăția care v-a fost pregătită de la întemeierea lumii” (Matei 25:34), a făcut clar și despre ce împărăție vorbea. A încheiat: „Așa cum ceilalți vor intra în focul veșnic, drepții vor intra în viața veșnică” (Matei 25:46). Aceste păreri și altele asemănătoare care merg cu această eroare sunt atât de perverse și opuse adevărului creștin încât nu cred că acest creștin exemplar le susține. S-ar putea ca el să fie mișcat de argumentele celor opuși transmiterii păcatului astfel încât să vrea să audă sau să știe ce s-ar putea spune ca răspuns la ei. Și din acest motiv nu a vrut să treacă cu tăcere afirmațiile celor opuși transmiterii păcatului. În acest fel ar putea arăta că întrebarea trebuia discutată, disociindu-se de ea, astfel încât nimeni să nu creadă că el însuși susține aceste păreri.

Trebuie să ne agățăm de învățătura perfect clară a Scripturii

[7] Dar chiar dacă nu sunt capabil să combat argumentele acestor oameni, văd că trebuie, totuși, să ne ținem de punctele care sunt perfect clare în Scripturi. Apoi, pe baza acestor puncte s-ar putea clarifica cele care sunt obscure, sau s-ar putea crede în ele fără nicio ezitare, dacă mintea încă nu le poate vedea, odată ce au fost arătate, sau nu le poate investiga, dacă rămân ascunse. Ce este mai evident decât numeroasele mărturii mari din cuvintele lui Dumnezeu care fac perfect clar că, în afară de comuniunea cu Hristos, nimeni nu poate atinge viața veșnică și mântuirea și că nimeni nu poate fi osândit pe nedrept prin judecata lui Dumnezeu, adică exclus din acea viață și mântuire? Nimic altceva nu este împlinit prin botezul pruncilor decât că sunt încorporați în Biserică, adică că sunt uniți trupului și mădularelor lui Hristos. Prin urmare, urmează clar că ar fi supuși condamnării, dacă botezul nu le-ar fi conferit. Dar nu ar putea fi condamnați, dacă nu ar avea niciun păcat oarecare. Deoarece la vârsta lor nu ar fi putut contracta niciun păcat în viața lor personală, ne rămâne să înțelegem sau, dacă nu putem încă să înțelegem, cel puțin să credem că pruncii aduc cu ei păcatul originar.

[8] Și astfel, dacă există ceva ambiguu despre cuvintele apostolului unde spune: „Printr-un singur om păcatul a intrat în lume, și prin păcat moartea, și astfel moartea a trecut la toți oamenii, în care toți au păcătuit” (Romani 5:12), și dacă pot fi interpretate și li se poate da altă însemnare, sunt ambigue și aceste cuvinte: „Dacă nu se naște cineva din apă și din Duh, nu poate intra în împărăția lui Dumnezeu” (Ioan 3:5)? Sunt ambigue și aceste cuvinte: „Îi vei pune numele Isus, căci El va mântui poporul Său de păcatele lor” (Matei 1:21)? Este ambiguu și că „nu cei sănătoși au nevoie de medic, ci cei bolnavi” (Matei 9:12)? Adică, nu cei care nu au păcat au nevoie de Isus, ci cei care trebuie vindecați de păcat. Este ambiguu și că, dacă oamenii nu mănâncă trupul Său, adică nu devin părtași trupului Său, nu vor avea viață? Aceste mărturii sunt strălucitor de clare prin lumina divină și absolut sigure prin autoritatea divină. În ele, precum și în altele de felul acesta pe care le trec peste în acest moment, nu proclamă adevărul fără nicio ambiguitate că pruncii nebotezați nu pot doar să intre în împărăția lui Dumnezeu, ci nu pot poseda viața veșnică în afara trupului lui Hristos și că, pentru a fi încorporați în acest trup, li se dă sacramentul botezului? Nu mărturisește adevărul dincolo de orice îndoială că sunt purtați în brațele sponsorilor lor credincioși la Isus, adică la mântuitor și la Hristos medicul, din niciun alt motiv decât ca să fie vindecați prin medicamentul sacramentelor de ciuma păcatului? De ce, atunci, ezităm să înțelegem cuvintele apostolului, despre care am putea fi în dubiu, astfel încât să fie de acord cu acele mărturii despre care nu putem avea dubii?

[9] Totuși, în tot acest pasaj în care apostolul vorbește despre condamnarea multora prin păcatul unei persoane și despre justificarea multora prin neprihănirea unei persoane, nu găsesc nimic ambiguu în afară de faptul că îl numește pe Adam tipar al celor ce vor veni. Căci, de fapt, acest lucru nu se potrivește doar părerii conform căreia înțelegem că urmașii săi care urmau să vină s-au născut cu păcat după același tipar, ci aceste cuvinte pot fi interpretate în diverse alte sensuri. Până la urmă, noi înșine l-am interpretat diferit în trecut, și poate îl vom interpreta diferit în viitor. Și Pelagius nu l-a explicat într-un singur fel. Trebuie să fim atenți cu grijă și să luăm în considerare lucrurile rămase care sunt spuse acolo, așa cum am încercat cu siguranță să fac în prima dintre acele două cărți. Dacă cineva face acest lucru, chiar dacă duc la o afirmație care nu este complet clară din pricina dificultății subiectului, tot nu ar putea avea alt sens decât acela care a făcut ca Biserica universală din primele sale zile să mențină că pruncii credincioși au primit iertarea păcatului originar prin botezul lui Hristos.

Doi martori din tradiția Bisericii

[10] Prin urmare, binecuvântatul Ciprian a făcut destul de clar cum Biserica a păstrat acest lucru de la început în credința și înțelegerea ei. A afirmat că pruncii proaspăt ieșiți din pântecele mamelor lor sunt deja potriviți să primească botezul lui Hristos, când a fost întrebat dacă acest lucru ar putea avea loc înainte de a opta zi. A încercat cât a putut mai bine să arate că erau gata, astfel încât nimeni să nu creadă că încă trebuiau pregătiți timp de opt zile, pentru că pruncii erau odinioară circumciși în a opta zi. Dar, deși le-a oferit apărarea puternică a apărării sale, nu a recunoscut că erau liberi de păcatul originar. Căci, dacă ar fi negat acest păcat, ar fi înlăturat motivul botezului însuși, și era pentru primirea acestuia că îi apăra. Puteți citi scrisoarea martirului menționat despre botezul pruncilor, dacă doriți, căci trebuie să existe o copie la Carthage. Dar cred că câteva elemente ar trebui copiate și în această scrisoare a noastră în măsura în care pare suficientă pentru prezenta întrebare. Acordați o atenție înțeleaptă acestei citări: „Cu privire la prunci”, a spus, „ai pretins că nu ar trebui botezați într-o zi sau două după ce s-au născut și că ar trebui să ținem minte legea privind circumcizia de odinioară. Astfel ai crezut că nou-născutul nu ar trebui botezat și sfințit înainte de a opta zi. Consiliul nostru episcopal a decis chestiunea într-un mod cu totul diferit, căci nimeni nu a fost de acord cu ceea ce credeai că ar trebui făcut. Mai degrabă, am judecat cu toții că niciun copil uman nu ar trebui refuzat mila și harul lui Dumnezeu. Deoarece, până la urmă, Domnul spune în Evanghelia Sa: «Fiul omului n-a venit să piardă, ci să mântuiască sufletele oamenilor» (Luca 9:56), în măsura în care ține de noi, niciun suflet nu ar trebui pierdut, dacă este posibil.” Vedeți ce spune? Vedeți cum crede că a părăsi această viață fără acel sacrament mântuitor este mortal și letal, nu doar trupului, ci și sufletului pruncului? Prin urmare, dacă nu ar fi spus nimic mai mult, am avea tot dreptul să concluzionăm că un suflet nu poate fi pierdut fără păcat. Dar observați ce spune despre ei cu toată claritatea, când apără nevinovăția pruncilor puțin mai târziu. Spune: „Dar dacă ceva poate împiedica oamenii să atingă harul, mai ales păcatele grave pot împiedica adulții, persoanele mature și bătrâne. Dar chiar și cei mai grav transgresori și cei care odinioară au păcătuit mult împotriva lui Dumnezeu primesc iertarea păcatelor, când cred mai târziu, și nu ținem pe nimeni departe de botez și har. Cu cât mai mult, atunci, nu ar trebui să ținem departe un prunc nou-născut care nu a săvârșit niciun păcat în afară de faptul că a contractat prin prima naștere contagia morții străvechi prin nașterea în trup ca copil al lui Adam. Pruncul vine să primească iertarea păcatelor cu mai multă ușurință din pricina faptului că primește iertare, nu pentru păcatele sale, ci pentru cele ale altuia.”

[11] Vedeți cu ce încredere imensă vorbește acest om mare pe baza credinței străvechi și nedubitabile. A oferit aceste dovezi cele mai sigure, astfel încât să întărească ceea ce era incert prin puterea lor. Căci persoana căreia îi răspunde îl consultase despre ceea ce era incert, și consiliul, după cum menționează, și-a redactat decretul, și anume că nimeni nu ar trebui să ezite să boteze un prunc, chiar înainte de a opta zi după nașterea sa, dacă pruncul este adus la botez. Până la urmă, consiliul nu a stabilit atunci ca ceva nou, sau nu a confirmat ca ceva atacat de vreun adversar, învățătura că pruncii sunt ținuți supuși păcatului originar. Mai degrabă, din pricina legii privind circumcizia trupului, consiliul a ridicat și a dezbătut întrebarea dacă ar putea boteza copiii chiar înainte de a opta zi. Și nimeni nu a fost de acord cu persoana care spunea că nu se poate, pentru că ei deja țineau, nu ca un punct de cercetare sau discuție, ci ca ceva solid și sigur, că un suflet va fi pierdut pentru mântuirea veșnică, dacă încheie această viață fără primirea acelui sacrament, chiar dacă pruncii proaspăt ieșiți din pântece sunt supuși doar vinei păcatului originar. Din acest motiv, deși este mult mai ușor în cazul lor, deoarece sunt păcatele altora care sunt iertate, au totuși nevoie de iertarea păcatelor. Aceste certitudini au rezolvat acea întrebare incertă despre a opta zi, și consiliul a decis că se poate oferi ajutor oamenilor în orice zi după nașterea lor, astfel încât să nu piară pentru veșnicie. Consiliul a explicat și că circumcizia trupului prefigura ceea ce urma să vină, nu în sensul că botezul ar trebui administrat în a opta zi după naștere, ci în sensul că suntem circumciși duhovnicește în învierea lui Hristos. El a înviat din morți a treia zi după ce a pățit, dar în a opta zi, adică în prima zi după Sabat în termenii zilelor săptămânii prin care trece timpul.

Mărturia lui Ieronim despre prezența păcatului originar

[12] Și acum, cu îndrăzneala tipică unei teorii noi, unele persoane încearcă să ne facă nesiguri cu privire la principii la care predecesorii noștri au apelat ca fiind absolut siguri pentru a rezolva puncte pe care oamenii le găseau incerte. Nu știu când a început această discuție prezentă, dar știu că chiar și sfântul Ieronim, un om care este în prezent ocupat cu scrierile bisericești și se bucură de o reputație excelentă pentru învățătura sa, a folosit fără ezitare această dovadă cea mai sigură pentru rezolvarea diverselor întrebări în cărțile sale. În comentariul său la profetul Iona, când a ajuns la pasajul în care se menționează că chiar și pruncii au fost pedepsiți cu post, spune: „Cei mai în vârstă încep, dar sunt incluși și cei mai tineri. Căci nimeni nu este fără păcat, chiar dacă viața lui are doar o singură zi și anii vieții sale pot fi numărați. Căci dacă stelele sunt necurate înaintea lui Dumnezeu, cu cât mai mult sunt un vierme și corupție și cei care sunt ținuți supuși păcatului lui Adam călcătorul!” Dacă am putea întreba cu ușurință pe acest om foarte învățat, câți comentatori ai Scripturilor divine în ambele limbi și câți autori de tratate creștine ar putea menționa care au ținut aceeași doctrină de la întemeierea Bisericii lui Hristos, care au primit aceeași doctrină de la predecesorii lor și care au transmis aceeași doctrină succesorilor lor! Deși am citit mult mai puține lucrări, nu îmi amintesc să fi auzit vreo învățătură diferită de la creștini care acceptă ambele testamente, nu doar de la cei din Biserica Catolică, ci chiar și de la cei din vreo erezie sau schismă. Nu îmi amintesc că am citit vreo doctrină diferită la autorii pe care am putut să-i citesc dintre cei care au scris pe aceste subiecte și care au urmat Scripturile canonice sau au crezut că o fac sau au vrut ca alții să creadă că o fac.

Nu știu sursa din care această problemă ne-a venit atât de brusc asupra noastră. Cu puțin timp în urmă, când eram la Carthage, am auzit din trecere de la anumite persoane, care vorbeau casual, că pruncii nu sunt botezați pentru a primi iertarea păcatelor, ci pentru a fi sfințiți în Hristos. Am fost tulburat de această idee nouă, dar deoarece nu era momentul potrivit pentru mine să spun ceva împotriva ei și deoarece nu erau genul de persoane despre a căror autoritate eram preocupat, am considerat cu ușurință chestiunea încheiată. Și acum uitați, este apărată cu zel arzător. Vedeți singur, este păstrată în scris; vedeți, chestiunea a ajuns la o criză astfel încât suntem întrebați despre ea de frații noștri. Vedeți, suntem siliți să argumentăm și să scriem împotriva ei.

[13] Acum câțiva ani la Roma a apărut un anumit Jovinian care se presupune că a convins pe călugărițe, chiar și pe cele în vârstă avansată, să se căsătorească. A făcut acest lucru, nu prin seducție, pentru că voia să ia una dintre ele ca soție, ci prin argumentul că fecioarele cu jurăminte de feciorie nu au mai mult merit înaintea lui Dumnezeu decât credincioșii căsătoriți. Ideea, totuși, nu i-a trecut niciodată prin minte că ar trebui să încerce să susțină că copiii umani se nasc fără păcat originar. Și cu siguranță, dacă ar fi dezvoltat acest argument, femeile ar fi fost mult mai înclinate să se căsătorească, dacă urmau să nască copii care erau perfect nevinovați. Frații i-au trimis scrierile acestui om lui Ieronim pentru a fi combătute, căci era atât de îndrăzneț încât să-și pună părerile în scris. Ieronim nu a găsit niciun argument de acest fel în ele, dar pentru combaterea anumitor idei proaste ale sale a afirmat chiar, printre numeroasele sale dovezi, următorul punct ca absolut sigur. Privea păcatul uman originar, despre care credea că Jovinian nu avea nici el dubii. Iată cuvintele lui Ieronim. A spus: „«Cei ce zic că rămân în Hristos trebuie să trăiască cum a trăit El» (1 Ioan 2:6). Să aleagă adversarul meu care dintre cele două preferă; îi dăm opțiunea. Rămâne sau nu rămâne în Hristos? Dacă rămâne în Hristos, să trăiască atunci cum a trăit Hristos. Dar dacă găsește îndrăzneț să promită să fie ca Domnul în virtuți, nu rămâne în Hristos, pentru că nu trăiește ca Hristos. «El n-a săvârșit niciun păcat, și nu s-a găsit înșelăciune în gura Lui; când I-au vorbit de rău, nu le-a răspuns la fel» (1 Petru 2:22-23). Și ca un miel înaintea celui care îl tunge, nu și-a deschis gura. Domnul lumii acesteia S-a apropiat de El și nu a găsit nimic în El. Deși n-a săvârșit niciun păcat, Dumnezeu L-a făcut păcat pentru noi. Dar conform Epistolei lui Iacov, «toți greșim în multe» (Iacov 3:2), și «nimeni nu este curat de păcat, chiar dacă viața lui durează doar o singură zi» (Iov 14:4-5). «Căci cine se va lăuda că are inima curată? Sau cine va prezuma că este curat de păcate» (Proverbe 20:9). Suntem ținuți vinovați în asemănarea călcării lui Adam. Din acest motiv și David spune: «Iată, am fost zămislit în nelegiuire, și în păcate m-a hrănit mama mea în pântece»” (Psalmi 51:7).

[14] Nu am citat aceste cuvinte pentru că ne bazăm pe părerile anumitor scriitori ca și cum ar fi o autoritate canonică. Am făcut acest lucru, mai degrabă, pentru ca să fie evident că, de la început până în prezent, când a apărut această părere nouă, această învățătură despre păcatul originar a fost păstrată în credința Bisericii. Și a fost păstrată cu o constanță atât de mare încât, pentru a combate alte idei false, comentatorii cuvintelor lui Dumnezeu au apelat la ea ca absolut sigură, mai degrabă decât ca cineva să încerce să o combată ca falsă.

Mai mult, cărțile canonice sfinte susțin această poziție cu autoritatea lor perfect clară și deplină. Apostolul strigă: „Printr-un singur om păcatul a intrat în lume, și prin păcat moartea, și astfel moartea a trecut la toți oamenii, în care toți au păcătuit” (Romani 5:12). Prin urmare, nu se poate spune pur și simplu că păcatul lui Adam nu a făcut rău celor care nu au păcătuit, deoarece Scriptura spune: „în care toți au păcătuit.” Și aceste păcate nu sunt numite ale altuia, ca și cum nu ar aparține pruncilor. Căci toți au păcătuit atunci în Adam, când erau încă acel singur om prin virtutea acelei puteri implantate în natura sa prin care putea să-i zămislească. Sunt, mai degrabă, numite păcatele altuia, pentru că pruncii înșiși nu trăiau încă propria lor viață, ci viața unui om conținea orice era în posteritatea sa viitoare.

Combaterea argumentelor individuale ale pelagianilor

[15] Ei spun: „Nu există motiv să recunoaștem că Dumnezeu, care iartă păcatele personale, ține pe cineva responsabil pentru păcatele altuia.” El iartă păcatele, dar pentru cei renăscuți din Duh, nu pentru cei născuți din fire. Acum nu îi ține responsabili pentru păcatele altuia, ci pentru ale lor. Erau, desigur, păcatele altuia, când acești oameni nu existau încă care urmau să le aibă prin generație. Dar acum le aparțin prin nașterea în trup celor care nu le-au iertat încă prin nașterea din nou duhovnicească.

[16] Ei argumentează: „Dacă botezul spală acea călcare străveche, cei care s-au născut din doi părinți botezați ar trebui să fie liberi de acest păcat. Căci nu ar fi putut transmite urmașilor lor ceea ce ei înșiși nu aveau.” Observați sursa din care o eroare prea desenă își trage puterea: oamenii sunt capabili să ridice întrebări despre chestiuni pe care nu sunt capabili să le înțeleagă. Cui sau cu ce cuvinte să explic acest lucru? Începuturile muritoare corupte nu fac rău celor care au început din nou din noi începuturi nemuritoare, și totuși, fac rău copiilor pe care acele persoane foarte persoane, care nu mai sunt afectate de ele, i-au generat din aceleași începuturi corupte. Cum sunt oamenii să înțeleagă asta, dacă prejudecata în favoarea propriei păreri și lanțul greu al încăpățânării împiedică în continuare mintea lor leneșă? Dar să presupun că am întreprins acest argument împotriva oamenilor care interziceau absolut pruncilor să fie botezați sau susțineau că nu era nevoie să-i boteze, pretinzând că copiii născuți din credincioși primesc necesar recompensa părinților lor. În acest caz, poate că ar fi trebuit să fiu trezit să înving această părere cu o muncă și un efort mai mare. În acest caz, dacă din pricina naturii obscure a chestiunii, m-am confruntat cu dificultăți cu persoane dense și încăpățânate în combaterea a ceea ce este fals și în convingerea lor de ceea ce este adevărat, poate că aș recurge la aceste exemple care sunt în uz și la îndemână. Le-aș întreba la rândul acesta: Deoarece îi deranjează că un păcat care este spălat la botez este prezent la cei pe care părinții botezați îi generează, cum explică ei înșiși că prepuțul care este înlăturat prin circumcizie este prezent la cei pe care părinții circumciși îi generează? Cum tot astfel pleava care este îndepărtată cu atâta grijă prin munca umană este încă găsită în grâul care crește din grâu care a fost treierat?

[17] Prin aceste și exemple similare aș încerca cumva să-i conving pe oamenii care cred că nu este necesar să administreze sacramentele curățării copiilor celor care au fost curățați că botezarea copiilor părinților botezați este lucrul corect de făcut. Aș încerca să le arăt cum este posibil ca persoanele renăscute prin Duh, care au atât sămânța morții în trup, cât și sămânța nemuritoriei în duh, să nu fie afectate de ceea ce le afectează copilul născut în trup. Aș încerca să-i conving că la ei iertarea a spălat ceea ce la copil trebuie spălat printr-o iertare similară, la fel ca în cazul circumciziei sau al treieratului și cernutului. Dar, deoarece acum ne ocupăm de cei care recunosc că copiii părinților botezați trebuie botezați, facem mult mai bine să le spunem: Pretindeți că copiii părinților care au fost curățați de pata păcatului ar fi trebuit să se nască fără păcat. De ce nu observați că prin același argument vi se poate spune că copiii părinților creștini ar fi trebuit să se nască creștini? De ce, atunci, credeți că trebuie să devină creștini? Le-au lipsit trupurile creștine părinților lor, deși Scriptura a spus despre ei: „Nu știți că trupurile voastre sunt mădulare ale lui Hristos?” (1 Corinteni 6:15).

Sau poate trupul născut din părinți creștini era creștin, dar nu a primit un suflet creștin? Acest lucru ar fi mult mai surprinzător. Căci puteți susține una dintre aceste două păreri cu privire la suflet. Până la urmă, cu siguranță credeți cu apostolul că, înainte de a se naște, sufletul nu făcuse nimic bun sau rău. Prin urmare, sufletul fie a venit să fie prin generație, și atunci, așa cum un trup al părinților creștini ar fi creștin, tot așa și sufletul ar trebui să fie creștin. Sau, ca fiind creat de Hristos, fie într-un trup creștin, fie pentru un trup creștin, ar fi trebuit să fie creat sau trimis ca creștin.

Poate veți spune că părinții creștini ar fi putut zămisli un trup creștin și că Hristos Însuși nu ar fi putut crea un suflet creștin. Și astfel, cedați adevărului și vedeți acest lucru: După cum recunoașteți voi înșivă, un necredincios se poate naște din creștini, și unul care nu este mădura lui Hristos se poate naște din mădularele lui Hristos. Și pentru a include și pe toți cei care aparțin oricărei religii, chiar dacă este falsă, unul neinițiat se poate naște din părinți inițiați. În același fel, unul necurățat se poate naște din părinți care au fost curățați. Cum veți explica de ce un necredincios se naște din creștini, decât dacă nu nașterea, ci nașterea din nou produce creștinii? Dați-vă aceeași explicație, pentru că în același fel nimeni nu este curățat de păcate prin naștere, ci toți sunt curățați prin a fi renăscuți. Și astfel, un om născut din oameni care au fost curățați, pentru că au fost renăscuți, trebuie renăscut pentru a fi curățat. Părinții au putut transmite urmașilor lor ceea ce ei înșiși nu aveau, nu doar așa cum grâul transmite pleava și o persoană circumcisă transmite prepuțul, ci și așa cum — un punct pe care recunoașteți voi înșivă — credincioșii transmit urmașilor lor necredința. Acest defect nu mai aparține celor care au fost renăscuți prin Duh; aparține, mai degrabă, seminței muritoare din care au fost generați în trup. Căci cu siguranță nu negați că acei prunci, care după părerea voastră trebuie făcuți credincioși prin sacramentul credincioșilor, s-au născut necredincioși din părinți credincioși.

Pelagius și întrebarea dificilă a sufletului

[18] Ei susțin și acest lucru: „Dacă nu sufletul, ci doar trupul vine prin generație, doar trupul are păcatul transmis, și numai el merită pedeapsă. Ei pretind că este nedrept ca un suflet nou-născut care nu este făcut din masa lui Adam să poarte un păcat atât de străvechi al altuia.” Am copiat acele cuvinte pe care tocmai le-am citat din cartea lui Pelagius. Vă rog, vă rog, acordați atenție la cum, ca om circumspect, este bine conștient că se află în mijlocul întrebării dificile a sufletului. Până la urmă, nu spune că sufletul nu vine din generație, ci: „Dacă nu sufletul vine din generație.” Are, până la urmă, dreptate să vorbească cu ezitare mai degrabă decât cu încredere cu privire la o chestiune atât de obscură, despre care nu putem găsi, sau putem găsi doar cu dificultate, mărturii sigure și clare în Scripturile sfinte.

Prin urmare, voi răspunde și eu la prezenta întrebare cu o afirmație la fel de prudentă: Dacă sufletul nu vine din generație, atunci ce fel de dreptate este aceea că un suflet creat recent, cu siguranță liber de orice călcare, și complet curat de orice contaminare cu păcat, este forțat la prunci să sufere suferințele și diversele chinuri trupului și — ceea ce este mai rău — atacurile diavolilor? Până la urmă, trupul nu suferă niciuna dintre acestea fără ca sufletul viu și simțitor să sufere aceste pedepse și mai mult. Căci dacă cineva arată că acest lucru este drept, atunci se poate arăta și prin ce fel de dreptate sufletul este supus în trupul păcătos păcatului originar, care trebuie spălat prin sacramentul botezului și mila harului. Dar dacă cineva nu poate arăta pe primul, nu cred că putem arăta nici pe al doilea. Să suportăm, atunci, faptul că ambele sunt ascunse de noi și să ne amintim că suntem oameni, sau, dacă pare necesar, să întreprindem la un alt moment o altă lucrare despre suflet în care discutăm chestiunea cu sobrietate și prudență.

Concluzie și rezumat al lucrării

[19] Apostolul a spus: „Printr-un singur om păcatul a intrat în lume, și prin păcat moartea, și astfel moartea a trecut la toți oamenii, în care toți au păcătuit” (Romani 5:12). Să interpretăm acum acele cuvinte astfel încât să nu fim judecați că contrazicem, cu mare nebunie și spre propria noastră nenorocire, atât de multe mărturii mari și clare ale Scripturilor divine. Ele ne învață că nimeni nu poate atinge viața veșnică și mântuirea în afara comuniunii cu Hristos, pe care o avem în El și cu El, când primim sacramentele Sale și suntem făcuți mădulare ale trupului Său. Căci nu a spus romanilor: „Printr-un singur om păcatul a intrat în lume, și prin păcat moartea, și astfel moartea a trecut la toți oamenii” (Romani 5:12) în alt sens decât a spus corintenilor: „Prin om a venit moartea, și prin om învierea morților. Căci, după cum în Adam mor toți, tot așa în Hristos vor fi înviați toți” (1 Corinteni 15:21-22). Nimeni, desigur, nu poate să nu vadă că aceste ultime cuvinte se referă la moartea trupului, deoarece întrebarea învierii trupului era în centrul atenției apostolului. Și astfel, vedem că nu a menționat acolo păcatul, deoarece întrebarea nu privea neprihănirea. Dar scriind romanilor, a menționat ambele și a învățat pe larg despre ambele: păcatul în Adam împreună cu neprihănirea în Hristos și moartea în Adam împreună cu viața în Hristos. Am examinat și explicat, după cum am spus, toate aceste cuvinte ale apostolului în măsura abilităților mele și în măsura în care a părut suficient în prima dintre cele două cărți anterioare.

[20] Și totuși, chiar și în Epistola către Corinteni, la sfârșit a încheiat pasajul pe care l-am discutat pe larg privind învierea astfel încât să nu ne lase nicio îndoială că moartea trupului a avut loc ca pedeapsă pentru păcat. Căci a spus: „Trupul acesta stricăcios trebuie să îmbrace necoruptibilitate, și acest trup muritor trebuie să îmbrace nemurirea. Dar când acest trup stricăcios va fi îmbrăcat necoruptibilitate și acest trup muritor va fi îmbrăcat nemurire, atunci se va împlini cuvântul care este scris: «Moartea a fost înghițită de biruință. Unde-ți este biruința, moarte? Unde-ți este osânda, moarte?»” Apoi a adăugat: „Dar osânda morții este păcatul, și puterea păcatului este legea” (1 Corinteni 15:53-56). După cum dezvăluie cuvintele clare ale apostolului, moartea va fi înghițită în biruință când acest trup stricăcios și muritor va îmbrăca necoruptibilitate și nemurire, adică când Dumnezeu va aduce la viață chiar și trupurile noastre muritoare din pricina Duhului Său care locuiește în noi. Prin urmare, este clar că păcatul este osânda chiar și a acestei morți a trupului, care este opusul învierii trupului. Este osânda prin care moartea a ajuns să fie, nu osânda pe care moartea a cauzat-o. Căci murim ca rezultat al păcatului; nu păcătuim ca rezultat al morții. Prin urmare, Scriptura a vorbit despre osânda morții în felul în care a vorbit despre „pomul vieții” (Geneza 2:9); nu era pomul pe care viața umană l-a făcut, ci pomul din care viața umană ar fi putut să fie. A vorbit și despre el în felul în care a vorbit despre „pomul cunoștinței” (Geneza 2:9); era pomul care ar producea cunoștința umană, nu un pom pe care oamenii l-ar putea produce prin cunoștința lor. Și astfel, este osânda morții prin care moartea a ajuns să fie, nu osânda pe care moartea a făcut-o. Până la urmă, numim un pahar al morții pe acela din care cineva a murit sau ar putea muri, nu unul pe care un mort sau un murind l-a făcut. Păcatul, atunci, este osânda morții; străpuns de păcat, neamul omenesc a fost pus la moarte.

De ce mai întrebăm dacă este moartea sufletului sau a trupului? Sau dacă este prima moarte prin care murim cu toții acum sau a doua prin care cei răi vor muri mai târziu? Nu există motiv să ridicăm întrebarea; nu există loc de evadare. Cuvintele apostolului, prin care se ocupă de acest lucru, dau răspunsul. Spune: „Când acest trup muritor va fi îmbrăcat nemurire, atunci se va împlini cuvântul care este scris: «Moartea a fost înghițită de biruință. Unde-ți este biruința, moarte? Unde-ți este osânda, moarte?»” (1 Corinteni 15:54-56). Se ocupa de învierea trupului, pentru că moartea va fi înghițită în biruință, când acest trup muritor va îmbrăca nemurirea. Atunci vom râde în fața morții, care va fi înghițită în biruință prin învierea trupului. Atunci îi vom spune morții: „Unde-ți este biruința, moarte? Unde-ți este osânda, moarte?” Vom spune acest lucru morții trupului. Căci nemurirea biruitoare va înghiți aceasta, când acest trup muritor va fi îmbrăcat nemurirea. Atunci vom spune morții trupului: „Unde-ți este biruința?” prin care ai cucerit toți oamenii, astfel încât chiar și Fiul lui Dumnezeu s-a luptat cu tine și te-a biruit, nu evitându-te, ci luându-te la tine. Ai cucerit la cei care mor; ai fost biruit la cei care învie. Biruința ta prin care ai înghițit trupurile celor care mor erau temporară; biruința noastră prin care ești înghițit în trupurile celor care învie va dura veșnic.

„Unde-ți este osânda?” adică păcatul prin care am fost străpunși și otrăviți, astfel încât ai ajuns să fii chiar în trupurile noastre și le-ai deținut atât de mult timp? „Dar osânda morții este păcatul, și puterea păcatului este legea.” Am păcătuit cu toții în Unul, astfel încât am murit cu toții în Unul; am primit legea, nu pentru ca păcatul să fie încheiat prin faptul că devenim mai buni, ci pentru ca păcatul să fie mărit prin călcarea noastră. „Dar legea a intrat ca păcatul să fie mai abundent” (Romani 5:20) și „Scriptura a închis totul sub păcat” (Galateni 3:22). „Dar mulțumim lui Dumnezeu, care ne-a dat biruința prin Domnul nostru, Isus Hristos” (1 Corinteni 15:57). Și astfel, acolo unde păcatul a fost mai abundent, harul ar putea fi și mai mult abundent, și „făgăduința să fie dată celor ce cred, prin credința în Isus Hristos” (Galateni 3:22). Astfel vom birui și moartea prin învierea fără moarte și vom birui păcatul, osânda ei, prin darul gratuit al justificării.

[21] Să nu fie nimeni înșelat cu privire la această chestiune și să nu-i înșele pe alții. Acest sens clar al Scripturii sfinte alungă și înlătură orice ambiguitate. Așa cum moartea în trupul acestei morți vine din originea noastră, tot așa păcatul în acest trup păcătos a venit din originea noastră. Pentru a vindeca această păcătoșenie contractată prin naștere și mărită prin voința noastră și pentru a ridica acest trup, medicul a venit în asemănarea trupului păcătos. Nu cei sănătoși au nevoie de El, ci cei bolnavi, și El nu a venit să cheme pe cei drepți, ci pe păcătoși. Mai mult, când apostolul a sfătuit credincioșii să nu se despartă de soții necredincioși, a spus: „Căci soțul necredincios este sfințit prin nevasta sa, și nevasta necredincioasă este sfințită prin frate; altfel, copiii voștri ar fi fost necurați, dar acum sunt sfinți” (1 Corinteni 7:14). Trebuie fie să interpretăm aceste cuvinte așa cum le-am explicat în altă parte și așa cum le-a explicat Pelagius când comenta aceeași epistolă către Corinteni. Explicația este că existaseră deja exemple de soți care și-au câștigat soțiile și de soții care și-au câștigat soții pentru Hristos, precum și exemple de prunci în cazul cărora dorința creștină a unui părinte a prevalat pentru a-i face creștini. Sau poate, așa cum cuvintele apostolului par mai degrabă să sugereze și într-un fel chiar să ceară, ar trebui să înțelegem în acest pasaj o altă sfințire prin care un soț necredincios sau o soție este sfințită prin soțul care crede sau prin care copiii credincioșilor se nasc sfinți. Poate s-au abținut de la relații la vremea menstruației soției, pentru că fie soțul, fie soția citise acest lucru în lege. Ezechiel, până la urmă, enumeră acest lucru printre poruncile care nu trebuie interpretate figurativ. Sau poate din pricina vreunei alte conferiri de sfințenie care nu este afirmată clar, venind din uniunea soților și a copiilor lor. Dar, oricare ar fi acea sfințire, trebuie să o ținem dincolo de orice îndoială că este incapabilă să-i facă creștini și să ierte păcatele, decât dacă devin credincioși prin învățătura și sacramentele lui Hristos și ale Bisericii. Căci, oricât de sfinți și drepți ar fi soții lor, necredincioșii nu sunt curățați de păcătoșenia care îi constrânge pe cei care au fost excluși din împărăția lui Dumnezeu să intre în condamnare. Și oricât de sfinți și drepți ar fi părinții care i-au zămislit, pruncii sunt eliberați de vina păcatului originar doar dacă au fost botezați în Hristos. Căci pentru aceștia trebuie să vorbim mai generos, cu cât sunt mai incapabili să vorbească pentru ei înșiși.

[22] Scopul acelei discuții, până la urmă, era că unii oameni cred că pruncii nu au nevoie să fie botezați, și trebuie să ne opunem acelei idei noi cu adevărul străvechi. Ei nu afirmă acest punct în cuvinte clare de frica că obiceiul bine stabilit și salutar al Bisericii nu ar putea tolera pe cei care îl încalcă. Dacă ni se poruncește să ajutăm orfanii, cu cât mai mult ar trebui să muncim pentru acești copii care, chiar și cu părinții lor, vor rămâne mai săraci și mai nenorociți decât orfanii, dacă li se refuză harul lui Hristos pentru care ei înșiși nu pot cere.

[23] Acești oameni pretind, totuși, că unii oameni, care au deja folosirea propriei rațiuni, vor trăi, au trăit sau trăiesc acum fără vreun păcat. Ar trebui să sperăm că va fi cazul; ar trebui să ne străduim să fie așa; ar trebui să ne rugăm ca va fi așa. Nu ar trebui, totuși, să presupunem că este deja cazul. Până la urmă, pentru cei care speră la acest lucru și se străduiesc după el și se roagă pentru el cu rugăciuni potrivite, orice rămâne din păcatele lor este înlăturat zilnic prin cuvintele pe care le spunem cu adevăr în rugăciune: „Iartă-ne greșelile noastre, precum și noi iertăm greșiților noștri” (Matei 6:12). Oricine pretinde că această rugăciune nu este necesară în această viață pentru nimeni, chiar și pentru o persoană sfântă care cunoaște și face voia lui Dumnezeu, cu excepția Sfântului Sfinților, se înșeală foarte mult și este absolut incapabil să placă chiar Celui pe care îl laudă. Dacă persoanele cred că sunt astfel de oameni, se înșală pe ele însele, și adevărul nu este în ele, din niciun alt motiv decât că cred ceea ce este fals. Acel medic, atunci, de care cei sănătoși nu au nevoie, deși cei bolnavi au, știe foarte bine cum, prin vindecarea Sa, să ne aducă la desăvârșire pentru mântuirea veșnică. Deși a fost impusă ca pedeapsă pentru păcat, El nu ia moartea însăși de la cei ale căror păcate le iartă în această vârstă, astfel încât, prin faptul că trebuie să biruiască frica de moarte, să ia lupta din credință pură. Și în anumite cazuri nu îi ajută nici măcar pe drepții Săi să-și aducă neprihănirea la desăvârșire, pentru că încă pot deveni mândri. Astfel, atâta timp cât niciun om viu nu este găsit drept înaintea Lui, vom datora întotdeauna o datorie de recunoștință milei Sale, și prin smerenia sfântă vom fi vindecați de acea primă cauză a tuturor păcatelor, adică de umflarea mândriei. Deși intenția mea aici era să produc o scurtă scrisoare, am născut o carte lungă. Aș dori să nu se fi încheiat doar în sfârșit, ci să fi atins și o completitudine comparabilă.